Приговор № 1-100/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-100/2019

Дело № 1-100/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 10 июля 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В.,

при секретаре Долбьевой К.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Ломтева В.А.,

подсудимого ФИО7,

защитника подсудимого ФИО7 – адвоката Шалаевой Л.М.,

потерпевшего ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «<данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: Волгоградская <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО7 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в Городищенском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 18 часа 27 минут, ФИО7, совместно со своим знакомыми находился в помещении продуктового магазина ИП «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> где в указанное время в помещение магазина у ФИО7 произошёл словесный конфликт с ранее знакомым ему ФИО1 В ходе конфликта у ФИО7, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО1 Реализуя задуманное, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 18 часов 30 минут, находясь в помещении продуктового магазина ИП «ФИО1 по адресу: <адрес> предвидя причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желая его наступления, на почве личных неприязненных отношений, левой рукой, наотмашь нанёс один удар ФИО1 в область лица, от которого последний упал на спину возле прилавка, затем ФИО7, продолжая реализацию своего преступного умысла нанёс ФИО1 ещё не менее трёх ударов ногами в область головы, чем причинил ФИО1 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга лёгкой степени с наличием эпидуральных (под твёрдую мозговую оболочку) гематом в левой и правой лобных долях, множественными переломами костей лицевого скелета с наличием кровоподтёка на веках глаза и множественных ссадин лица, которые квалифицируются как причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (согласно медицинским критериям «Правил определения степени тяжести причинённого вреда здоровью человека», по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24 апреля 2008 года за № 194 «н», п. 6.1.2). После чего ФИО7 с места совершения преступления скрылся, а ФИО1 с диагнозом: закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков был госпитализирован в «ГУЗ ГКБ СМП № 25» г. Волгограда, где находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО7 вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года он со своими друзьями ФИО2 и ФИО3 находился в помещении продуктового магазина ИП «ФИО1 куда примерно в 18 часов 00 минут зашёл ФИО1 который сделал им замечание по поводу их нахождения в магазине. Затем ФИО1 начал высказываться в их адрес нецензурными словами и вести себя агрессивно, махал руками, взял его (ФИО7) за шиворот и ударил твёрдой частью ладони в область рта, от чего он почувствовал сильную боль. В ответ на данные действия он левой рукой замахнулся и наотмашь ударил ФИО1 один раз в область лица, при этом, куда конкретно попал, не видел. После его удара ФИО1 сделал несколько шагов назад и упал на пол, ударившись затылком о прилавок. Они с друзьями стали помогать ФИО1 подняться, однако он их отталкивал, затем ФИО1 встал и вышел из магазина, уехав в неизвестном направлении. Больше он ФИО1 никаких ударов, в том числе ногами не наносил.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, она в совершении установленного судом деяния нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, вина ФИО7 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в суде пояснил, ДД.ММ.ГГГГ года он решил поехать к своему брату ФИО1 при этом, перед тем как уехать решил зайти в магазин брата для того, чтобы взять пачку сигарет. Примерно в 18 часов 30 минут он зашёл в магазин, который находится в <адрес> Зайдя в магазин, он увидел ФИО7, ФИО2 и ФИО3 которые разговаривали очень громко, в связи с чем он сделал им замечание, на что ФИО7, ФИО2 и ФИО3 начали с ним пререкаться и хамить. Тогда он подошёл к ФИО7, взял его за шиворот и попытался вытолкнуть из магазина. В ответ ФИО7 ударил его в область левого глаза, от нанесённого удара он упал и ударился головой о прилавок, после этого ФИО7 нанёс ему два-три удара правой ногой по лицу от чего он на некоторое время потерял сознание. Очнувшись, он вышел из магазина и направился к своему брату, которому рассказал о произошедшем. Затем брат отвёз его в больницу, где у него диагностировали перелом верхней челюсти, выбитые зубы на нижней челюсти, перелом костей носа, множественные переломы костей лицевого скелета, ЗЧМТ.

Свидетель ФИО4 в суде пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает у ИП «ФИО1.» в должности продавца в продуктовом магазине расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в вышеуказанном магазине. Примерно в 18 часов 00 минут в магазин вошли ФИО7, ФИО2 и ФИО3., которые купили пиво и попросили остаться в помещении магазина, для того чтобы дождаться открытия клуба, на что она дала своё согласие. Примерно в 18 часов 30 минут в магазин вошёл ФИО1., у которого возник конфликт с ФИО7, ФИО2 и ФИО3 по поводу того, что они громко разговаривали. Когда начался конфликт, она вышла в подсобное помещение, которое находится за кассой магазина, при этом услышала сильный грохот, в связи с чем вернулась в торговый зал, где увидела, что на полу около витрины лежит ФИО1 а над ним стоят ФИО7, ФИО2 и ФИО3 По их разговору она поняла, что конфликт у ФИО1 был именно с ФИО7, при этом момент самого удара она не видела.

В судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что у него в <адрес> имеется продуктовый магазин. ФИО1 приходится ему братом. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 19 часов 30 минут ему позвонил ФИО1., который сообщил, что его избил

ФИО7 Примерно в 19 часов 50 минут к нему домой приехал ФИО1., у которого на лице имелись множественные кровоподтёки, ссадины, большая гематома под правым глазом, опухшая правая часть со стороны правой скулы, на нижней челюсти было выбито примерно 6 зубов. На его вопрос, что случилось ФИО1. ответил, что он примерно в 18 часов 30 минут зашёл в его магазин, где у него произошёл конфликт с ФИО7, в ходе которого последний нанёс ему удар в лицо, от которого он упал на пол, после чего ФИО7 нанёс ему ещё несколько ударов ногой по лицу. Затем он отвёз ФИО8 в больницу.

Свидетель ФИО5 в суде пояснила, что ФИО1 приходится ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 18 часов 00 минут ФИО1 ушёл из дома решив поехать к своему брату. Примерно в 21 час 00 минут к ней пришёл ФИО7, который сообщил, что у него в магазине возник конфликт с ФИО1., в ходе которого он ударил ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 2 часа 00 минут приехал старший брат ФИО1 – ФИО6 который сообщил, что ФИО1 сильно избили и он находится в областной больнице г. Волгограда. Впоследствии в больнице сам ФИО1 рассказал ей, что его избил ФИО7

Свидетели ФИО2 и ФИО3., каждый в отдельности, в суде пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 18 часов 20 минут они совместно с ФИО7 зашли в магазин, который находиться на улице <адрес>, чтобы купить пиво и дождаться открытия клуба. Купив пиво они остались в магазине ждать открытия клуба. Примерно в 18 часов 30 минут в магазин вошёл ФИО1 который находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом последний начал их оскорблять, в связи с чем между ФИО7 и ФИО1 возник конфликт в ходе которого ФИО1 схватил ФИО7 за одежду и нанёс удар в область лица, на что ФИО7 также ударил ФИО1 в область лица от чего последний упал и ударился затылком о деревянный прилавок. После чего они сразу же подбежали к ФИО1 так как хотели помочь ему, но последний их оттолкнул и, встав на ноги, вышел из магазина. Они ещё раз хотели подойти к ФИО8, но тот их к себе не подпускал, после чего они ушли от магазина, а ФИО8 уехал в неизвестном направлении.

Кроме того, вина подсудимого ФИО7 подтверждается сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу и исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому от оператора «112» поступило сообщение о том, что в п. Красный Пахарь ФИО1 неизвестные причинили телесные повреждения (т. 1 л.д. 5);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО6 сообщил о том, что в п. Красный Пахарь его брату ФИО1 причинены телесные повреждения (т. 1 л.д. 6);

- заявлением ФИО6, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который причинил телесные повреждения его родному брату ФИО1 (т. 1 л.д. 7);

- консультативным листом ГБУЗ «ВОКБ № 1», согласно которому ФИО1 осмотрен в 22 часа 59 минут в приёмном отделении, диагностировано: закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 декабря 2018 года с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение продуктового магазина ИП «ФИО1.», расположенного по адресу: <адрес> В ходе осмотра установлено место совершения преступления - площадка перед кассой (т. 1 л.д. 44-48);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде: - закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга лёгкой степени с наличием эпидуральных (под твёрдую мозговую оболочку) гематом в левой и правой лобных долях, множественными переломами костей лицевого скелета с наличием кровоподтёка на веках глаза и множественных ссадин лица (без указания точной их локализации, размеров и т.п.). Вышеуказанные повреждения возникли от действия тупого твёрдого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть 24 февраля 2018 года и квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести причинённого вреда здоровью человека, при признаку МЗ и соцразвития РФ от 24 апреля 2008 года за № 194 «н», п. 6.1.2). Судя по количеству повреждений и их локализации ФИО8 было причинено не менее одного-двух травматических воздействий (т. 1 л.д. 26-27);

- протоколами очных ставок между потерпевшим ФИО6 и подозреваемым ФИО7, также между потерпевшим ФИО6 и свидетелями ФИО2 и ФИО3., согласно которым потерпевший ФИО1 указал обстоятельства, при которых ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 18 часов 30 минут, находясь в помещении продуктового магазина расположенного по адресу: <адрес>, нанёс ему удар в лицо, от которого он упал на пол и после чего ФИО7 нанёс ещё не менее трёх ударов ногами в область головы (т. 1: л.д. 114-119, л.д. 106-109, л.д. 110-113).

Приведённые доказательства, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора, признаются относимыми к делу, следственные действия проведены без нарушения закона, влекущих признания их недопустимыми, в связи с чем являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленному судом деянию, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, так и с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний потерпевшего и свидетелей, в связи с чем оснований им не доверять не имеется; незначительные неточности в их показаниях, суд находит обусловленными субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, и не влияющими на доказанность установленных судом обстоятельств совершённого преступления подсудимым.

Судом отвергаются как недостоверные показания подсудимого ФИО7 и свидетелей ФИО2 и ФИО3 в той части, что ФИО7 нанёс потерпевшему ФИО1 только один удар рукой в область лица, от которого тот упал на пол. Поскольку данные показания ничем не подтверждаются и противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, а именно: потерпевший ФИО1 указал о том, что ФИО7 нанёс ему один удар в лицо, от которого он упал, после чего ФИО7 нанёс ему ещё несколько ударов ногой в область лица. Данные сведения потерпевший ФИО1 впоследствии сообщил своим родственникам брату ФИО6 и супруге ФИО5 о чём последние и сообщили в суде. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 было причинено не менее одного-двух травматических воздействий.

Показания ФИО7 о том, что он не наносил ногами ударов потерпевшему ФИО8, судом считаются его способом уйти от уголовной ответственности за совершённое преступление, а показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 помочь в этом своему другу ФИО7

Об умысле ФИО7 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 свидетельствует совокупность всех обстоятельств произошедшего, в том числе способ совершения преступления, характер и локализация полученных потерпевшим повреждений, поведение ФИО7, в том числе уже после случившегося. В ходе судебного следствия установлено, что ФИО7 находящемуся после падения ФИО1 не пытался оказать хоть какую-то действенную помощь, а напротив нанёс ему ещё несколько ударов ногой в область головы, после чего не выяснил, насколько сильно тот пострадал, то есть фактически проявил к этому полное безразличие.

Закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга лёгкой степени с наличием эпидуральных (под твёрдую мозговую оболочку) гематом в левой и правой лобных долях, множественные переломы костей лицевого скелета с наличием кровоподтёка на веках глаза и множественные ссадины лица, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО1 образовались у него именно от умышленных действий ФИО7, который умышленно нанёс потерпевшему удары в область лица. В связи с чем не состоятельны доводы защитника – адвоката Шалаевой Л.М. о необходимости квалификации действий ФИО7 по ст. 114 УК РФ.

Анализируя собранные и исследованные судом доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания ФИО7, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО7 относится к категории тяжких.

ФИО7 на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО7, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие родителей инвалидов.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных о личности ФИО7, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по преступлению, по которому он признан виновным, наказание в виде лишения свободы, полагая при этом возможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ. Такой вид наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и 43 УК РФ, поскольку ФИО7 ведёт добропорядочный образ жизни, работает и учиться, строит положительные планы на будущее, являясь единственным ребёнком, имеет двух родителей инвалидов, в связи с чем суд считает, что в настоящее время отсутствуют какие-либо основания, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО7 несёт угрозу и его необходимо изолировать от общества.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённого ФИО7 преступления, данных о личности подсудимого, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 300-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО7 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на условно осуждённого ФИО7 исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, участники уголовного разбирательства вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Председательствующий М.В. Бугаенко