Решение № 2-1076/2020 2-1076/2020~М-369/2020 М-369/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-1076/2020

УИД 78RS0007-01-2020-000581-76

Дело № 2-1076/2020
г. Санкт-Петербург
09 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Петровой Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 426591,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7465,91 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 07.06.2012 между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) №, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 300000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов 29,9 % годовых. Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов, просроченная задолженность по состоянию на 06.02.2020г. составляет 426591,25 рублей. Требование банка о возврате кредита ответчиком не исполнено.

Представитель истца в суд не явился, извещен, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что 07.06.2012 между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 300000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов 29,9 % годовых, сумма ежемесячного платежа 9668,30 рублей.

Согласно п. 9 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора клиент ознакомлен с действующей редакцией общих условий обслуживания физических лиц и Тарифов, а также получил по одному экземпляру Общих условий, Тарифов и графика платежей.

За нарушение срока возврата кредита (части кредита) установлена неустойка в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Факт получения кредитных средств ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки по счету ФИО1 следует, что обязательства по кредитному договору ответчиком перестали исполняться, начиная с 04.07.2013.

Факт наличия задолженности ответчик не оспаривал.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, ответчик не погасил образовавшуюся задолженность.

Ответной стороной заявлено ходатайство об отказе истцу в иске, ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, как доводы истца, так и доводы ответчика по вопросу начала течения срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика просроченной задолженности, являются не состоятельными.

Из договора потребительского кредита и приложенного к нему графика платежей, следует, что погашение задолженности должно было производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей в размере 9668,30 рублей (последний платеж 8342,66 руб.), следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Согласно расчету просроченная задолженность по сумме основного долга и процентам на просроченную суду образовалась, начиная с 16.05.2014., задолженность по просроченным процентам – с 06.05.2014г., задолженность по неустойки на остаток основного долга исчислена истцом за период с 01.07.2014г. по 16.09.2014г., неустойка на просроченную ссуд исчислена с 17.05.2014г. по 25.09.2015г.

Учитывая, что формирование задолженности производится ежемесячно, именно с 06.05.2014г., исходя из природы сложившихся отношений и предусмотренного условиями договора порядка погашения задолженности, истцу стало известно о нарушении его права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору.

К мировому судье за выдачей судебного приказа истец обратился 21.08.2019г., что следует из определения мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга ФИО2 от 12.09.2019г. На момент обращения истца в суд за выдачей судебного приказа с момента начала образования задолженности по кредитному договору прошло более трех лет, следовательно, срок исковой давности на 21.08.2019г. банком был пропущен для взыскания задолженности, образовавшейся за период до 20.08.2016г.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного постановления даны разъяснения, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом данных разъяснений, течение срока исковой давности после направления истцом заявления о выдаче судебного приказа 21.08.2019г. приостановилось.

26.08.2019г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 12.09.2019г. судебный приказ на основании заявления должника ФИО1 был отменен, после чего течение срока исковой давности продолжилось. С учетом периода, в течение которого действовал судебный приказ и на который течение срока исковой давности приостанавливалось, при обращении в суд с настоящим иском 15.02.2020г. (дата отправки по почте иска в суд), т. е в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности для взыскания задолженности по периодическим платежам, начиная с 21.08.2016г., нельзя считать пропущенным.

Согласно графику платежей (л.д. 16), после 21.08.2016г. и до 04.07.2017г. ФИО1 должен был осуществить 10 платежей по 9668,30 рублей и 1 платеж 8342,66 руб., куда входило погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность срок исковой давности по которой не истек в размере 95357,36 рублей (9 х 9668,30+8342,66).

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

С учетом данных положений и принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки по основному долгу и процентам согласно расчету лишь за период с 2014г. по 2015г., т.е срок исковой давности по которым истцом пропущен, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

27.03.2014 ЗАО «ДжиИ Мани Банк» был переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк».

08.10.2014 ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкобанк».

05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Указанные обстоятельства подтверждены истцом документально, в связи с чем, доводы ответчика о том, что данный кредит он получал в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и об отсутствии у него кредитных обязательств перед ПАО «Совкомбанк», суд отклоняет.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены лишь на 22,35 %, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований - в сумме 1668,88 рублей (22,35% от 7465,91).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95357,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1668,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 14.07.2020г.