Приговор № 1-64/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 1-64/2025

84RS0001-01-2025-000381-51


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Дудинка 06 июня 2025 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

при секретаре Щукиной Л.А.,

с участием прокурора Авдошкина С.Н.,

подсудимой ФИО1, защитника по назначению адвоката Жинжило Н.Д., удостоверение № 1225 ордер № 24-01-2025-02663934,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-64 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой,

содержащейся под стражей в качестве меры пресечения с 09.03.2025 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, в период времени с 20 часов 30 минут 07.03.2025 года до 02 часов 00 минут 08.03.2025 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, реализуя внезапно возникший на почве личных неприязненных отношений умысел на причинение смерти К.А.Я.., в ответ на действия последнего, связанные с желанием вступить с ней в половую связь, находясь в комнате вышеуказанной квартиры, взяла в руки металлические ножницы и используя их в качестве оружия, нанесла ими К.А.Я. не менее одного удара в область лица и не менее одного удара в область грудной клетки, причинив тем самым своими действиями К.А.Я. телесные повреждения в виде непроникающего колото-резаного ранения лица с колото-резаной раной лобной области в проекции глабелы, повлекшей причинение вреда здоровью легкой степени по признаку кратковременности расстройства здоровья, а также проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с колото-резаной раной передней поверхности грудной клетки справа с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц VII межреберного промежутка, передней ножки купола диафрагмы, передней поверхности правой доли печени, сопровождавшееся выраженным наружным и внутренним кровотечением, приведшее к развитию угрожающего для жизни состояния – геморрагического шока и повлекшего наступление смерти К.А.Я.. на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей деянии признала частично, пояснив, что обстоятельства происшествия не помнит, также указывая, что потерпевший «домогался» до нее, давил ей на грудь, вследствие чего она не могла дышать, что и послужило применению ею насилия. Из оглашенных судом показаний ФИО1 на предварительном следствии, данных ею в присутствии защитника (т.1 л.д.233-237, 247-250, т.2 л.д.9-13) следует, что свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния полностью признавала, указывая, что умысла убивать К.А.Я. не имела. 07.03.2025 года около 20 часов 30 минут, она находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице познакомилась с ранее не знакомым ей потерпевшим К.А.Я., который предложил ей вместе распить спиртное, после чего вместе с К.А.Я. пришла на квартиру последнего, где в одной из комнат они вдвоем стали распивать спиртное. В ходе распития, К.А.Я. стал ее обнимать, пытался целовать, но так как она на тот момент хотела выпить, то сказала ему о том, что хочет сначала выпить, не отрицая дальнейшие интимные отношения с ним. После этого, К.А.Я. прекратил свои попытки ее обнять и поцеловать, они выпили водки и она, опьянев, уснула на диване. Проснувшись примерно через 20-30 минут, она увидела, что лежит на диване без штанов и без трусов, сверху на ней лежал голый К.А.Я., как она поняла, он раздел ее пока она спала, возможно, разбудил ее, чтобы совершить с ней половой акт. Ей не понравилось, что он раздел ее спящей, разозлилась и столкнула К.А.Я. с себя, от чего тот упал с дивана на пол, не исключает, что в момент падения, он мог получить ссадины на теле. Затем, К.А.Я. стал подниматься с пола, при этом ей не угрожал, она же, так как была зла на него, взяла со столика, находившегося рядом с диваном металлические ножницы, махнула ими в сторону его лица, а затем нанесла ему удар ножницами в область груди, спереди, справа, при этом, держала ножницы за одну ножну. После этого К.А.Я. сразу вытащил ножницы из своего тела и отбросил их куда-то в комнате, после чего схватился руками за живот и молча вышел в коридор. Она испугавшись содеянного, стала быстро одеваться, при этом, по видимому, забыла на месте свои трусы с гигиенической прокладкой, выйдя из комнаты в коридор увидела, что К.А.Я. лежал на полу в коридоре в крови. Так как входная дверь в квартиру была закрыта, она стала искать ключ, нашла его на тумбочке в коридоре, после чего открыла входную дверь и из квартиры ушла. При этом, в коридоре на тумбочке она увидела сотовый телефон, посчитала, что это ее телефон, поэтому забрала его с собой. Выйдя на улицу, увидела, что телефон не ее, поэтому выбросила телефон возле дома. Затруднилась пояснить суду причины изменения своих показаний в зале суда. В последнем слове подсудимая указала, что свою вину полностью признает, однако, убивать потерпевшего не хотела. Не признает предъявленный к ней гражданский иск, ссылаясь на свою имущественную несостоятельность.

Помимо собственного признания, виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора суда, нашла свое подтверждение представленными суду доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей Б.Т.А.. о том, что 08.03.2025 года ей стало известно о смерти ее отца К.А.Я. после чего она прилетела в г.Дудинка, где со слов своей матери К.С.В. ей стало известно, что 08.03.2025 года около 02.00 часов ее мама, возвратившись домой после празднования 8-го марта на работе, обнаружила на полу в коридоре лежавшего К.А.Я.., который был без одежды, при этом, входная дверь квартиры была открыта. Посчитав, что К.А.Я. спит пьяный, К.С.В.. прошла к себе в комнату, после чего легла спать, проснувшись около 07.00 часов выйдя в коридор, увидела, что потерпевший лежал на полу в коридоре, в крови, после чего побежала к Д.О.В., вместе с которой впоследствии вызвали скорую и полицию (т.1 л.д.45-47).

Будучи опрошенной посредством ВКС-связи по Б.Т.А.. полностью поддержала заявленный ею в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери гражданский иск о взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая, что она с момента достижения совершеннолетия с родителями не проживала, однако, в период с 2004 по 2021 гг они проживали в г.Дудинка, у нее также имеется брат ДД.ММ.ГГГГ.р. В период проживания в г.Дудинка, она с дочерью регулярно общались с К.А.Я.., постоянно были друг у друга в гостях, ее дочь были сильно привязана и любила дедушку, в связи с чем, узнав о смерти последнего, также как и она сама, были потрясены случившимся. Материально от К.А.Я. она независима, живет своей семьей, отец иногда переводил ей и внучке деньги в качестве подарков. В 2025 году родители собирались переехать жить в Краснодарский край, взяли кредит, приобрели дом. Узнав о смерти отца, она сразу вылетела кратчайшим маршрутом Минводы-Москва-Норильск, поскольку в тот момент обстоятельства происшествия были непонятны, правоохранительные органы фактически подозревали в совершении преступления ее мать. Находясь в Дудинке, ею был заключен договор о перевозке тела отца к месту захоронения в Краснодарском крае, сопровождения гроба с телом не требовалось, однако, она сопровождала его до Москвы, откуда транспортная кампания перевезла гроб с телом к месту захоронения. Просит суд полностью удовлетворить ее иск о взыскании с подсудимой понесенных расходов, связанных с ее проездом в г.Дудинка и обратно, перевозкой гроба с телом, захоронением и ритуальными услугами;

- показаниями свидетеля К.С.В.. о том, что 07.03.2025 года она отмечала на работе праздник 8-е марта, после чего, 08.03.2025 года около 02.00 часов в состоянии опьянения пришла к себе домой в квартиру <адрес>. Дверь в квартиру была не заперта, ключ находился в замке внутри. Зайдя в квартиру, она увидела, что на полу в коридоре лежал ее муж К.А.Я. без одежды, в одних носках, следов крови она не заметила, так как свет был тусклый, и она была в состоянии сильного опьянения. Посчитав, что муж спит пьяный, и не придав особого значения увиденному, она закрыла дверь изнутри на ключ и прошла к себе в комнату, где легла спать. Проснувшись около 07.00 часов и выйдя в коридор, увидела, что муж также лежал на полу и увидела, что пол в коридоре был испачкан кровью, после чего сразу надела пуховик и побежала к Д.О.В., которой рассказала об увиденном. Затем, вместе с Д.О.В. они вернулись в квартиру, откуда вызвали скорую помощь, работники которой по приезду констатировали смерть К.А.Я.. Также пояснила, что входная дверь в квартиру закрывается на замок только на ключ, от входной двери имелись два ключа - у нее и у К.А.Я. (т.1 л.д.63-66);

- показаниями свидетеля Д.О.В. о том, что утром 08.03.2025 года к ней пришла К.С.В.., которая была взволнована, плакала и сообщила, что у нее в квартире ее муж К.А.Я.., что он весь в крови. Они вдвоем прошли на квартиру, где она увидела на полу в коридоре К.С.В.., который был без одежды, в крови, после чего она позвонила в скорую помощь, по приезду работники которой констатировали смерть К.А.Я.. Со слов К.С.В.. ей стало известно, что последняя пришла домой 08.03.2025 года около 02.00 часов после корпоратива на работе, К.А.Я.. без одежды лежал в коридоре на полу, и был живой, так как что то сказал, поэтому К.С.В.. прошла к себе в комнату и легла спать, а проснувшись и выйдя в коридор, увидела лежавшего К.А.Я.. и следы крови, после чего побежала к ней (Д.О.В.). На дополнительные вопросы суда пояснила, что была знакома с семьей К.А.Я. длительное время, последние проживали в г.Дудинка, планировали летом 2025 года переезд к дочери в Краснодарский край. Дочь К. Б.Т.А.. примерно с 2021 года живет и работает в Краснодарском крае со своей семьей, ее дочь (внучка К.А.Я.) Б.Е.В. живет с родителями и учится в Краснодарском крае. Ей известно, что К.А.Я. часто ездили в гости к Б.Т.А.., отношения в семье были хорошие, о том, участвовал ли К.А.Я. материально в семье Б.Т.А.., ей не известно;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД по ТДН району о том, что телефонное сообщение об обнаружении трупа в квартире <адрес> поступило в ОМВД от Д.О.В. 08.03.2025 года в 07 часов 02 минуты (т.1 л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры <адрес> от 08.03.2025 года, согласно которого входная дверь квартиры оборудована врезным замком в исправном состоянии, ключ находится в замке изнутри квартиры. В коридоре квартиры на полу и на стенах у пола обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (далее – ВБЦ), на полу в коридоре – труп К.А.Я.. без одежды, на ногах одеты носки. На трупе в области грудной клетки обнаружена рана линейной формы, длиной около 1,5-2 см., кожа трупа обильно опачкана ВБЦ, наиболее выражено в области кистей рук. Квартира двухкомнатная, в одной из комнат, на диване, на простыне обнаружено и изъято пятно ВБЦ, женские трусы с гигиенической прокладкой, мужские трусы; на журнальном столике 2 стеклянные стопки, стакан, тарелка с закуской, а также металлические ножницы со следами крови, под столиком и на диване – 2 пустые бутылки водки. С поверхности ручек ножниц и бутылок из под водки изъяты обнаруженные следы пальцев рук. При осмотре второй комнаты квартиры, помещений кухни и санузла, следы, представляющие интерес для следствия, не обнаружены (т.1 л.д.14-41);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности возле дома <адрес>, в ходе которого участвовавшая ФИО1 указала место, где она выбросила сотовый телефон, который забрала из квартиры №. В ходе осмотра обнаружен и изъят сотовый телефон «Хонор» (т.1 л.д.79-81);

- протоколом выемки у ФИО1 одежды – пуховика, трико, футболки, сапог, в которые она была одета 08.03.2025 года (т.1 л.д.83-87);

- актом добровольной выдачи К.С.В. одежды, в которую она была одета 08.03.2025 года – ботинок, спортивных штанов и блузки (т.1 л.д.88-89);

- протоколом выемки у сотрудника ОМВД ранее выданных предметов одежды и обуви К.С.В. – ботинок, трико и блузки (т.1 л.д.91-94);

- протоколом выемки у судебно-медицинского эксперта образца крови К.С.В. (т.1 л.д.96-99);

- протоколом медицинского освидетельствования ФИО1 от 10.03.2025 года, в ходе которого повреждений половых органов не обнаружено, изъят образец содержимого влагалища (т.1 л.д.101-105);

- протоколом получения у ФИО1 образцов слюны для сравнительного исследования (т.1 л.д.107-108);

- протоколом получения у ФИО1 оттисков ладоней рук и пальцев на дактокарту для сравнительного исследования (т.1 л.д.110-112);

- протоколами осмотра изъятых при осмотре места происшествия металлических ножниц со следами ВБЦ, выреза с простыни с пятном ВБЦ, женских трусов с гигиенической прокладкой, мужских трусов, трех отрезков скотч-ленты со следами папиллярных узоров; пуховика ФИО1 в ходе которого обнаружены следы ВБЦ в районе правого и левого карманов, в изнаночной части снизу; брюк и футболки ФИО1; сапог ФИО1, на которых обнаружены следы ВБЦ, а также одежды и обуви К.С.В.. – сапог, блузки и трико, следов ВБЦ на которых не обнаружено; образцов содержимого влагалища, слюны, дактокарты ФИО1, образца крови К.А.Я., дактокарты К.С.В., мобильного телефона «Хонор»(т.1 л.д.116-118, 120-130, 132-136);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа К.А.Я.. № 22 от 27.03.2025 года, согласно выводов которой на трупе последнего были обнаружены телесные повреждения в виде непроникающего колото-резаного ранения лица с колото-резаной раной лобной области в проекции глабелы, повлекшей причинение вреда здоровью легкой степени по признаку кратковременности расстройства здоровья, а также проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с колото-резаной раной передней поверхности грудной клетки справа, с глубиной раневого канала 11,4 см, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц VII межреберного промежутка, передней ножки купола диафрагмы, передней поверхности правой доли печени, являвшееся опасным для жизни и сопровождавшееся выраженным наружным и внутренним кровотечением, приведшее к развитию угрожающего для жизни состояния – геморрагического шока и повлекшего наступление смерти К.А.Я.. Проникающее колото-резаное ранение причинено прижизненно, в срок не более 5-6 часов до наступления смерти в результате однократного воздействия плоского клинкового орудия в направлении спереди-назад. Колото-резаная рана лобной области причинена воздействием плоского клинкового орудия при нанесении удара в область лица спереди-назад. Также, на трупе обнаружены повреждения в виде одной ссадины внутренней поверхности правой голени в нижней трети, двух ссадин задней поверхности правого плеча в верхней трети, двух ссадин задней поверхности правого локтевого сустава, которые были причинены воздействием твердых тупых предметов с неровной (шероховатой) поверхностью контакта и не повлекших причинение вреда здоровью потерпевшего. После получения телесных повреждений и до момента утраты сознания потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия, о чем также указывает опачкивание кистей рук и подошв стоп трупа кровью. Следов волочения на трупе не обнаружено. Смерть потерпевшего наступила в период с 03.00 часов до 05.00 часов 08.03.2025 года. При судебно-химическом исследовании крови потерпевшего обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей тяжелой степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.140-147);

- протоколом допроса эксперта М.Р.В. от 21.04.2025 года, в ходе которого эксперт подтвердил возможность причинения ранений потерпевшему при обстоятельствах, указанных ФИО1 при допросе в качестве обвиняемой, проникающего ранения – ножницами, изъятыми в ходе расследования по делу (т.1 л.д.149-151);

- заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО1, № 26 от 14.03.2025 года, согласно выводов которой при осмотре последней 10.03.2025 года на ее теле каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д.156-157);

- заключением экспертизы № 395 от 15.04.2025 года, согласно выводов которой на гигиенической прокладке обнаружены ядерные клетки ФИО1; на ножницах, фрагменте простыни, паре сапог ФИО1 обнаружены следы крови К.А.Я. (т.1 л.д.162-173);

- заключением дактилоскопической экспертизы № 77 от 25.04.2025 года, согласно выводов которой на отрезках липкой ленты, изъятых с поверхности ножниц и одной из бутылок водки, имеются следы рук, оставленные ФИО1 (т.1 л.д.185-189);

- заключением экспертизы № 368 от 02.04.2025 года, согласно выводов которой на трико и блузе К.С.В. следов крови не обнаружено (т.1 л.д.193-194);

- заключением экспертизы № 369 от 02.04.2025 года, согласно выводов которой на пуховике ФИО1 установлено наличие крови человека (т.1 л.д.198-200);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте происшествия, в ходе которого она рассказала об обстоятельствах преступления в соответствии со своими показаниями на следствии, и продемонстрировала, как она нанесла удар ножницами по телу потерпевшего, пояснив, что сделала это, так как разозлилась на него за то, что он ее раздел и хотел вступить с ней в половую связь (т.1 л.д.238-244).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности причинения подсудимой потерпевшему двух колото-резаных ранений, одно из которых повлекло его смерть. Помимо собственного признания данных обстоятельств на предварительном следствии самой подсудимой, данные выводы суда подтверждаются показаниями свидетеля К.А.Я., обнаружившей мужа лежавшим на полу в незапертой квартире ночью 08.03.2025 года, заключением экспертиз, по результатам которых на ее одежде не было обнаружено следов крови, протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что входная дверь в квартиру, закрывающаяся изнутри на ключ, не имела повреждений, в квартире порядок нарушен не был, в комнате имелись следы распития спиртного двумя лицами, женские трусы с прокладкой, локализацией следов крови в указанной комнате и коридоре квартиры, заключением экспертиз, установивших наличие следов пальцев рук подсудимой на посуде в комнате квартиры и на ножницах, и следов клеток подсудимой на обнаруженных в квартире трусах, наличие следов крови потерпевшего на одежде и обуви подсудимой; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по указанию подсудимой был обнаружен и изъят сотовый телефон, до этого находившийся в квартире; заключением судебно-медицинской экспертизы подсудимой об отсутствии на ее теле каких-либо телесных повреждений; заключением экспертизы трупа потерпевшего о наличии, локализации и степени тяжести причиненных ему телесных повреждений. Отсутствие телесных повреждений на теле подсудимой (в том числе характерных для самообороны) наряду с отсутствием на теле потерпевшего телесных повреждений, характерных для обоюдной драки либо волочения тела, наряду с локализацией следов крови в квартире, утверждают суд в том, что смертельное ранение потерпевшему было причинено не в результате длительного конфликта либо потасовки, а одномоментно, после чего потерпевший вышел в коридор квартиры, где упал на пол, и где впоследствии наступила его смерть, что полностью соответствует картине происшествия, представленной ФИО1 при проведении своих допросов и проверке показаний на месте. При этом, суд отмечает, что подсудимой потерпевшему с силой было нанесено два целенаправленных удара острием ножниц – один в область головы, второй – в область грудной клетки, то есть в место расположения жизненно важных органов, что указывает на то, что в момент нанесения таких ударов подсудимая осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти К.А.Я. и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом на причинение ему смерти. Суд также отмечает, что обнаруженные на теле потерпевшего повреждения в виде ссадин не были причинены ему в результате умышленных действий подсудимой, возникли, вероятнее всего, при его падении с дивана, а после и в коридоре квартиры на пол, в связи с чем их причинение подлежит исключению из обвинения ФИО1, что не исключает квалификацию иных ее действий, как направленных на умышленное причинение смерти.

Поэтому, суд считает вину подсудимой доказанной полностью и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает то, что подсудимой совершено особо-тяжкое преступление, а также данные о ее личности и состоянии ее здоровья.

ФИО1 на учете у психиатра не состоит, у <данные изъяты> – с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>», также состоит на учете у <данные изъяты> в связи с наличием <данные изъяты>. По месту фактического проживания характеризуется отрицательно, как злоупотребляющая спиртным, представленными суду характеристиками односельчан и администрации по месту регистрации по месту жительства, а также по месту осуществления трудовой деятельности в 2012-213 гг характеризуется положительно.

В соответствии с заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 № 148 от 31.03.2025 года, последняя обнаруживает признаки «<данные изъяты>», что не препятствовало ей как в момент совершения преступления, так и не препятствует в настоящий момент возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Индивидуально-психологические особенности личности ФИО1 нашли свое отражение в ее поведении при совершении инкриминируемого ей деяния, однако существенного влияния не оказали (т.1 л.д.178-180).

Соотнося полученные результаты экспертизы подсудимой с представленной суду объективной картиной ее действий как до, так и в момент совершения преступления, а также оценивая ее поведение в зале суда, суд соглашается с заключением судебно-психиатрической экспертизы и признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку подсудимая добровольно выдала свои вещи, признанные доказательствами по делу, указала на место нахождения сотового телефона потерпевшего, в течение хода расследования давала развернутые показания об обстоятельствах происшествия, признанные достоверными), аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (поскольку потерпевший раздел подсудимую без ее ведома и пытался вступить с ней в половую связь), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, состояние здоровья. Ее признательные показания в качестве свидетеля от 09.03.2025 года (т.1 л.д.202-205) суд принимает в качестве явки с повинной, поскольку по материалам дела, до проведения данного допроса правоохранительные органы сведениями о подсудимой, как о лице, совершившем преступление в отношении потерпевшего, не располагали.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку действия подсудимой в том числе были вызваны аморальным поведением потерпевшего, и как следствие, не были обусловлены исключительно ее нахождением в состоянии опьянения.

В связи с изложенным, при назначении наказания судом применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, влияние наказания на ее исправление и на условия ее жизни, руководствуясь принципом социальной справедливости и своим внутренним убеждением, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Вышеприведенные данные о личности подсудимой, совершение ею особо-тяжкого насильственного преступления не дают суду оснований для применения в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкое.

Наказание подлежит отбытию ФИО1 на основании п «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначение подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

Разрешая заявленный потерпевшей Б.Т.А. иск о возмещении морального вреда, заявленный в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней внучки погибшего Б.Е.В.., ДД.ММ.ГГГГ рождения, суд исходит из положений ст.151 ГК РФ, согласно которой судом на нарушителя может быть возложена обязанность по денежной компенсации морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, нарушающих его личные неимущественные права.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Совершенным преступлением потерпевшей Б.Т.А.., а также внучке погибшего несовершеннолетней Б.Е.В. (являющейся в силу положений ст.5 УПК РФ близким родственником погибшего) причинены невосполнимые нравственные страдания, связанные с потерей отца и дедушки.

При этом, суд также отмечает, что гражданские истцы с погибшим совместно не проживали, на его иждивении не находились, оснований полагать, что перенесенные ими нравственные переживания, связанные со смертью К.А.Я.. привели к ухудшению состояния их здоровья, у суда также не имеется. Суд также учитывает обстоятельства, при которых указанный вред был причинен, а равно установленный судом факт аморального поведения потерпевшего. Учитывая изложенное, а также характер родственных связей между К.А.Я. и Б.Т.А.. (отец-дочь), а также К.А.Я.. и Б.Е.В. (дедушка-внучка), суд полагает разумной и справедливой компенсацию в размере 400.000 рублей – для Б.Т.А. и 30.000 рублей для Б.Е.В..

Разрешая заявленный Б.Т.А.. иск в части компенсации ей понесенных расходов, связанных с проездом в г.Дудинка и обратно, подготовкой тела погибшего к транспортировке и захоронению, транспортировкой и захоронением, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

При этом, вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов при компенсации расходов на погребение (п.17 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года).

В соответствии со ст.3 Закона РФ «О погребении и похоронном деле» № 8-ФЗ от 12.01.1996 года, под погребением подразумеваются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

При этом, согласно положений ст.9 Закона РФ № 8-ФЗ от 12.01.1996 года, перевозка тела умершего к месту его захоронения законом отнесена к необходимым расходам, связанным с процессом его захоронения.

В связи с изложенным, понесенные истицей и документально подтвержденные ею расходы на ритуальные услуги по договору с ООО «Мемориал» на сумму 27530 рублей (т.2 л.д.123, 124 – бальзамация, обработка полостей и тела), МБУ «Ритуал» на сумму 87253 рублей и 2050 рублей (т.2 л.д.125, 126-131, 132, 133-138 – изготовление и обустройство гроба, контейнера для его перевозки, вынос и перевозка тела), ООО ТК «Деловые решения» по транспортировке гроба с телом в сумме 154.000 рублей (т.2 л.д.139, 140, 141, 142), ИП Н.А.П. по погребению на сумму 33800 рублей (т.2 л.д.143, 144), а всего на сумму 304633 рублей, подлежат удовлетворению за счет подсудимой ФИО1

Рассматривая требования Б.Т.А. о взыскании с подсудимой понесенных ею расходов на приобретение авиабилетов по маршруту Минводы-Москва-Норильск-Москва-Минводы на сумму 42592 рублей (т.2 л.д.119, 120, 121,122), суд отмечает, что указанные затраты не являются ущербом, причиненным непосредственно преступлением. С учетом пояснений Б.Т.А. в судебном заседании о целях и причинах ее выезда в г.Дудинка, а также проживания и нахождения в тот момент в г.Дудинка близкого родственника погибшего (свидетель К.С.В..), суд не находит оснований для признания данных расходов необходимыми, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

В связи с тем, что на момент выезда в г.Дудинка Б.Т.А. не была признана потерпевшей по уголовному делу, а также то, что она зарегистрирована по месту жительства в г.Дудинка, оснований для отнесения указанных расходов по проезду к процессуальным издержкам, суд также не находит.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

Обоснованность отнесения расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления к процессуальным издержкам, возмещаемым потерпевшему за счет средств федерального бюджета подтверждается сложившейся практикой ВС РФ (Кассационное определение СК по уголовным делам ВС РФ № 7-УД25-1-К2 от 21.05.2025 года).

При этом, в соответствии с пп «г» п.22(3) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012 года, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета, в размере 1560 рублей.

Следовательно, понесенные потерпевшей Б.Т.А. расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления (с учетом получения указанных услуг не в районе Крайнего Севера) подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в размере 1560 рублей, о чем судом вынесено отдельное постановление, с взысканием указанной суммы с подсудимой ФИО1

В соответствии с пп.4, 5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника Жинжило Н.Д. по назначению в судебной стадии производства по делу, в размере 12456 рублей, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета. Подсудимая иждивенцев не имеет, получает стабильный доход в виде пенсии, в связи с чем оснований для освобождения ее от возмещения процессуальных издержек, в том числе связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу, на основании ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат в части уничтожению, в части возвращению по принадлежности, в части – хранению при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 09.03.2025 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В случае, если при пересчете времени срока содержания под стражей количество дней окажется неполным, зачет производить путем округления в сторону увеличения до полного дня.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- ножницы, вырез с простыни, прокладку, мужские трусы, три отрезка скотч-ленты, образцы содержимого влагалища, образцы слюны ФИО1, образец крови ФИО1 – уничтожить;

- три ножа, ботинки, блузку, трико, телефон – возвратить К.С.В.., либо ее представителю;

- женские трусы, пуховик, брюки, футболку, сапоги – возвратить ФИО1, либо ее представителю;

- две дактокарты – хранить при деле.

Исполнение приговора в части уничтожения и возвращения вещественных доказательств возложить на СО по Таймырскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 14016 (четырнадцать тысяч шестнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.Т.А. в счет возмещения материального ущерба 304633 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 400.000 рублей, а всего взыскать 704633 (семьсот четыре тысячи шестьсот тридцать три) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.Е.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в срок 15 суток с момента его оглашения, а осужденной – в тот же срок с момента получения его копии, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд.

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ч.1 ст.389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление может быть возвращена судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство подается в срок, определенный для подачи апелляционной жалобы. Также, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья А.А. Калмыков