Решение № 2-1004/2018 2-1004/2018~М-656/2018 М-656/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1004/2018

Дело № 2-1004/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Квашниной Е.Ю.,

при секретаре: Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества, взыскании денежной компенсации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, уточнив требования заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, просит произвести раздел квартиры по адресу: <адрес>, передав, принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве совместной собственности на указанную квартиру, в собственность ответчика, взыскать с ФИО2 в её пользу денежную компенсацию, составляющую стоимость <данные изъяты> доли указанной квартиры, в размере 211000,00 руб. (л.д.6-7, 38-40).

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Стоимость указанной доли определена в договоре дарения, исходя из кадастровой стоимости квартиры, и составляет 211000,00 руб. Она не имеет существенного интереса в пользовании указанной квартирой, в которой проживает ответчик, произвести раздел имущества в натуре не представляется возможным, в связи с чем, раздел имущества возможен только путем передачи в собственность ФИО2 принадлежащей ей <данные изъяты> доли с выплатой ответчицей денежной компенсации стоимости этой доли в размере 211000,00 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала по вышеизложенным основаниям.

Представитель истца ФИО3, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 92-95).

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон и материалов дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: истице ФИО1 на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> доля, ответчице ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> доли, третьему лицу ФИО5 – <данные изъяты> доля (9, 10, 20-21, 32).

В спорном жилом помещении зарегистрирована и проживает ответчик ФИО2 (л.д. 23).

Из представленного истцом договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), следует, что ФИО4 безвозмездно подарила ФИО1 <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стороны оценили указанную долю в 211000,00 руб.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО11 на основании определения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 53-53), рыночная стоимость объекта экспертизы: квартиры <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1350000,00 руб. (л.д. 61-91). Следовательно, стоимость <данные изъяты> доли составляет 225000,00 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений пункта 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 в обоснование заявленных требований пояснила, что <данные изъяты> доля в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> была подарена ей бабушкой ФИО4, которая вступила в права наследства на указанное имущество после смерти сына ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В квартире она никогда не проживала и проживать не намерена, поскольку имеет иное жилье. Существенный интерес к пользованию, принадлежащей ей доли квартиры, у нее отсутствует, такой интерес имеет ответчик, которая постоянно, на протяжении длительного времени проживает в жилом помещении, являющемся её постоянным местом жительства. Кроме того, считает принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру незначительной. Сособственник ФИО5 в спорной квартире не проживает, с её слов интереса в приобретении <данные изъяты> доли не имеет. В связи с тем, что выдел ее доли в натуре невозможен, ФИО2 принадлежит большая часть жилого помещения, полагает, что обязанность по выплате денежной компенсации должна быть возложена на ответчика, с ФИО2 подлежит взысканию стоимость <данные изъяты> доли, указанная в договоре дарения, в размере 211000,00 руб., увеличивать стоимость доли, исходя из рыночной стоимости квартиры, определенной заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, не намерена. Имеется ли у ФИО2 реальная возможность выкупить долю в квартире, не знает, но полагает, что её (истца) право собственности на <данные изъяты> долю квартиры прекратится только после получения от ответчика всей требуемой суммы. Определить порядок пользования жилым помещением или вселиться в квартиру, а также распорядиться принадлежащей ей долей в праве собственности на квартиру, с учетом права преимущественной покупки ответчика и третьего лица, она не пыталась.

Ответчик ФИО2, возражая против заявленных истцом требований, в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ФИО1, ФИО5 принадлежит по <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>, она является собственником <данные изъяты> доли. Интереса в приобретении у ФИО1 <данные изъяты> доли за 211000,00 руб. она не имеет, реальная стоимость доли истца, с учетом долга ФИО1 за коммунальные услуги, составляет 70000,00 руб., на других условиях выкупать у ФИО1 долю не намерена. Кроме того, в настоящее время квартира выставлена на продажу (л.д. 30).

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что конструктивные особенности спорной квартиры – жилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме на 3 этаже пятиэтажного дома, делают невозможным выдел в натуре доли сособственника ФИО1.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения требований истца.

Положения пункта 3 ст. 252 ГК РФ в совокупности с положениями статьей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении требований о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 241-О-О, 07.02.2008 № 242-О-О, ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами пункта 4 ст. 252 ГК РФ, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Исходя из положений п. 4 ст. 252 ГК РФ, возможность возложения обязанности на участника долевой собственности продать свою долю связано с наличием согласия на такой выкуп других участников долевой собственности.

То обстоятельство, что в возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 указала, что согласна приобрести долю ответчика за 70000,00 руб., включая в стоимость доли долг истицы за коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о ее согласии на выкуп доли ФИО1, поскольку согласие, выраженное ФИО2 в возражениях, является формальным, каких-либо действий, направленных на его реализацию ответчик не осуществила, предложила возможность выкупа за меньшую сумму, обусловив такой выкуп оплатой истцом задолженности за коммунальные услуги, то есть фактически отказалась от выкупа доли на условиях, предложенных ФИО1

Из пояснений истца следует, что воспользоваться своим правом распорядиться принадлежащей ей <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру она не пыталась, поскольку полагает, что лиц заинтересованных в приобретении указанной доли, не имеется.

Вместе с тем, доказательств отсутствия у нее возможности распорядиться по своему собственному усмотрению принадлежащей ей долей имущества путем продажи, дарения, завещания или иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, суду не представила.

Заявленные ФИО1 требования направлены на прекращение ее права собственности посредством передачи принадлежащей ей доли в собственность ответчика, при этом оснований для принудительного наделения ФИО2 собственностью помимо ее воли, не имеется.

Кроме того, истец предъявила требования к одному из сособственников жилого помещения при наличии еще одного сособственника ФИО5

То обстоятельство, что ФИО5 не имеет интереса в приобретении доли истца, не является основанием для возложения именно на ответчика обязанности по приобретению доли, принадлежащей ФИО1, поскольку участники долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально размеру своей доли.

Согласно техническому паспорту на квартиру по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанное жилое помещение состоит из трех комнат площадью 17 кв.м, 17 кв.м, 10,5 кв.м, при этом общая площадь квартиры согласно ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, без учета площади балкона – 0,8 кв.м, составляет 60,7 кв.м (61,5 кв.м – 0,8 кв.м), жилая площадь - 44,5 кв.м (л.д. 96-98).

Таким образом, учитывая общую и жилую площади спорной квартиры на долю ФИО1 приходится 10,1 кв.м от общей площади жилого помещения (60,7 кв.м : 6), в том числе 7,4 кв.м – жилой площади (44,5 кв.м : 6), на долю ответчика ФИО2 - 40,5 кв.м от общей площади (60,7 кв.м : 3 х 2) и 30,3 кв.м – жилой площади (44,5 кв.м : 3 х 2).

Исходя из технических характеристик жилого помещения – трехкомнатная квартира, с изолированными комнатами, наличия комнаты, жилая площадь которой (10,5 кв.м) наиболее приближена к размеру доли истца, величины долей сособственников жилого помещения, оснований считать принадлежащую ФИО1 <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество незначительной не имеется.

Истцом доказательств невозможности пользования, принадлежащим ей имуществом не представлено, требований о вселении в спорное жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, ФИО1 не заявлено.

Положения абзаца 2 пункта 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что удовлетворение требований истца не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности, право собственности истца не может быть реализовано в ущерб прав и законных интересов другого сособственника – ответчика ФИО2, истец не лишена возможности распорядиться принадлежащей ей долей в праве собственности на спорное жилое помещение, с соблюдением требований ст. 250 ГК РФ.

То обстоятельство, что ФИО2, имеющая 2/3 доли в праве собственности на квартиру, пользуется всем общим имуществом, используя спорное жилое помещение для проживания, само по себе прав истца, как сособственника общего имущества, не нарушает, доказательств тому, что ответчик препятствует ей в пользовании, владении и распоряжении частью принадлежащего ей имущества, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества, взыскании денежной компенсации,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Е.Ю. Квашнина

Решение в законную силу не вступило