Решение № 2-2798/2025 2-2798/2025~М-2265/2025 М-2265/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-2798/2025

Дело № 2-2798/2025

25RS0002-01-2025-004705-44

Мотивированное
решение

составлено 20 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября2025 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при участии помощника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <номер>, 24.02.2025 произошло ДТП с его участием.

ДТП было оформлено через приложение «ДТП. Европротокол» <номер>.

25.02.2025 обратился к страховщику с заявлением с просьбой организовать восстановительный ремонт.

18.03.2025 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, истец указывает, что при обращении в СТОА данной выплаты страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта.

09.04.2025 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату суммы страхового возмещения без учета износа, выплатить неустойку, расходы по проведению независимой экспертизы, убытки, проценты по ст. 395 ГК РФ.

25.04.2025 ответчик отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

16.05.2025 страховщик платежным поручением выплатил неустойку в размере 4 200 рублей.

Истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, процентов и компенсации расходов.

24.06.2025 решением финансового уполномоченного требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. С вышеуказанным решением истец не согласилась, обратилась с иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 546 646, 52 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 38 370,09 рублей за период с 19.03.2025 по 20.07.2025, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования по доводам, изложенным в уточненном заявлении, просил взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 сумму убытков в размере 546 646,52 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 19.03.2025 по 20.07.2025 в размере 38 370, 09 рублей, штраф в размер 438 850 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях, просил в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 1 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <номер>, 24.02.2025 произошло ДТП с её участием.

ДТП было оформлено через приложение «ДТП. Европротокол» № <номер>.

25.02.2025 обратился к страховщику с заявлением с просьбой организовать восстановительный ремонт.

18.03.2025 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, истец указывает, что при обращении в СТОА данной выплаты страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта.

09.04.2025 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату суммы страхового возмещения без учета износа, выплатить неустойку, расходы по проведению независимой экспертизы, убытки, проценты по ст. 395 ГК РФ.

25.04.2025 ответчик отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

16.05.2025 страховщик платежным поручением выплатил неустойку в размере 4 200 рублей.

Истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, процентов и компенсации расходов.

24.06.2025 решением финансового уполномоченного требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Согласно положений ст. 2 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

При обсуждении вопроса о размере страхового возмещения и причиненного истцу вреда, суд учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы. если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 56 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который Страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой Страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить Потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В этой связи, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, то потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что в случаях, когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховщиком не выдано направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей потерпевшему с условием доплаты последним разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, установленный п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО в 400 000 рублей, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполнил свои обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

На момент рассмотрения вопроса о предоставлении страхового возмещения ФИО2, стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства без учёта износа составила 877 700 рублей, а с учётом износа 692 100 рублей, утрата товарной стоимости составила 31 307, 52 рублей, согласно экспертному заключению, проведённому в ООО «ТехЮр Сервис» по инициативе АО «Альфастрахование» от 04.03.2025 г. № 3008824. Расчёт производился в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Вместе с тем, истец не может включать в сумму убытков размер стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства поскольку, в заявлении о страховом событии ОСАГО от 25.02.2025 г. истец просил рассчитать и произвести выплату утраты товарной стоимости транспортного средства.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 - к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

18.03.2025 АО «Альфастрахование» произвело выплату истцу по договору ОСАГО денежные средства в размере 400 000 рублей, из которых: 31 307,52 рублей - утрата товарной стоимости транспортного средства и 368 692,48 рублей - размер страхового возмещения.

Истец, запросивший направление его транспортного средства на восстановительный ремонт, то есть на получение страхового возмещения в натуральной форме должен был доплатить 509 007,52 рублей, поскольку общая сумма восстановительного ремонта превышала лимит, установленный п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в 400 000 рублей.

В этой связи в случае направления транспортного средства истца на восстановительный ремонт страховщик должен заплатить в пользу СТОА 368 692,48 рублей, то есть 42,01 % от стоимости всего восстановительного ремонта, которая равна 877 700 рублей, а истец, в свою очередь, должен доплатить в пользу СТОА 509 007,52 рублей или 57,99 % от стоимости всего восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению, подготовленному в ООО «Право ДВ» по инициативе истца от 11.07.2025 № 8621769 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учёта износа составила 915 339 рублей.

Расчёт производился в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте, 2018 г.

Таким образом, поскольку доля страхового возмещения страховщика в стоимости восстановительного ремонта изначально составляла 42,01 %, то с учетом сложившихся среднерыночных цен на восстановительный ремонт она должна исчисляться суммой в 384 533,90 рублей, то есть 42,01 % от 915 339 рублей, а, в свою очередь, доля истца должна исчисляться суммой в размере 530 805,01 рублей (57,99 % от 915 339 рублей).

Поскольку АО «Альфастрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 368 692,48 рублей, то ущерб составляет 15 841,42 рубль (384 533,90 рублей - 368 692,48 рублей).

Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Взыскание же всей стоимости восстановительного ремонта без учета того, что изначально истец был обязан оплатить 57,99 % стоимости восстановительного ремонта, нарушает условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и влечет получении истцом неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, ущерб составил 15 841,42 рубль подлежит удовлетворению в данной части.

С учетом положений пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, суд полагает, что с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера штрафных санкций и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом степени нарушенного обязательства, периода просрочки, факта исполнения обязательства во время рассмотрения спора, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 200 000 рублей, от суммы 877 700 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя, удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом положений статьи 151 ГК РФ, требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной представителем истца работы по делу, с учетом требований разумности и пропорциональности, суд полагает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

В силу изложенного, с ответчика АО «Альфастрахование» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 000 рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 (в ред. 22.06.2021) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Вместе с тем основанием к применению статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.

Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.

В рассматриваемом случае, требования истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данные убытки взысканы на основании оспариваемого решения суда, момент начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не установлен, следовательно обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу данного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115162, <...>) в пользу ФИО2 (<дата>, паспорт <номер>) убытки в размере 15 141,42 рубль, штраф за нарушение прав потребителей в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115162, <...>) в бюджет муниципального образования г. Владивостока государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Рубель