Решение № 12-19/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 12-19/2019

Мировой судья Кувшинов И.В. Дело № 12-19/2019


РЕШЕНИЕ

19 марта 2019 года пгт. Кировское

Судья Кировского районного суда Республики Крым Церцвадзе Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Мосесяна Камо Меликовича на постановление от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст постановления от ДД.ММ.ГГГГ) мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым Кувшинова И.В., о привлечении, к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым Кувшинов И.В., вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО1 и его защитник Мосесян К.М. обратились в суд с жалобами, в которых просили отменить постановление по делу об административном правонарушении, и производство по делу прекратить, указав на то, что суд ошибочно пришел к виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния на основании письменных доказательств. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в выдыхаемом воздухе отсутствуют пары алкоголя. В материалах дела отсутствует справка о проведенном исследовании.

Защитник ФИО1 – Мосесян К.М. в своей жалобе указывает на то обстоятельство, что производство по делу об АП в отношении ФИО1 по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ прекращено, решением Кировского районного суда Республики Крым указанное постановление оставлено без изменения. Указанным решением суда недопустимым доказательством признан акт медицинского освидетельствования №. Кроме того, указанный акт был приобщен к материалам дела после вынесения определения о подготовке дела к рассмотрению. Полагает, что акт составлен не по утвержденной форме, а на чистом листе бумаги. Указывает на противоречивость постановлений вынесенных мировм судьей Кувшиновым И.В.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения с официального сайта ФГУП «Почта России».

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Судья полагает, что заявление ФИО1 об отложении слушания дела не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило вместе с жалобой на соответствующее постановление ДД.ММ.ГГГГ.

Судебном заседание по настоящему делу назначено на 06 марта в 12.00, до начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с его болезнью. О чем была приложена справка. Судом было рассмотрено указанное ходатайство и в целях соблюдения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности удовлетворено, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 14.00.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично было сдано в канцелярию Кировского районного суда Республики Крым ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью обращения за оказанием юридической помощи.

Суд приходит к выводу о злоупотреблении правами ФИО1 выраженном в явном затягивании сроков рассмотрения дела, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1 поскольку обязательным участие лица, привлеченного к административной ответственности, судьей не признано.

Защитник ФИО1 – адвокат Мосисян К.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России».

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 89 км. + 200 метров а/д Симферополь-Феодосия ФИО1 управлял ТС в состоянии опьянения (наркотического).

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП, предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается, доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, а именно:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ:

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований (л.д.111);

- показаниями врачей ФИО2, ФИО3,

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д.34);

Довод ФИО1 о том, что справка на л.д.27 от ДД.ММ.ГГГГ опровергает обстоятельства которые были установлены судом, не может быть принята судом, поскольку названная справка лишь свидетельствует об отсутствии алкогольного опьянения ФИО1, тогда как в отношении него установлено наркотическое опьянение.

Довод ФИО1 о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения в пункте № отсутствует указание на наименование лаборатории, методы исследований, а также о том, что в материалах дела отсутствует соответствующая справка, не может быть принят судом ввиду следующего.

Представленный акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д.34) в пункте № содержит сведения о проведенном химико-токсикологическом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, а также об обнаруженных синтетических каннабиноидах, барбитуратах, диметокаине, ибупрофене.

Кроме того, в материалы как настоящего дела об АП (л.д.111), так и в материалы дела об административном правонарушении № (л.д.28) копия указанного исследования представлена. Содержит наименование клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ РК «КНПЦН», дату проведения химико-токсикологических исследований ДД.ММ.ГГГГ, наименование биологического объекта – моча, методы исследования предварительные, подтверждающие, а также вещества обнаруженные в результате исследования.

Довод защитника ФИО1 адвоката Мосесяна К.М. о том, что акт медицинского освидетельствования № является недопустимым доказательством не может служить основанием для отмены вынесенного постановления ввиду следующего.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в отношении ФИО1 по ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Исходя из протокола об АП № (л.д.1 дело об АП №) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 употребил наркотические средства без назначения, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление оставлено без изменения решением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно названного протокола ФИО1 вменялась вина в совершении правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в рассматриваемом случае, административное правонарушение ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, то обстоятельство, что ФИО1 не принимались наркотические средства ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии наркотического опьянения при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ.

Не нашли своего подтверждения и доводы защитника о нарушении процедуры проведения исследования, поскольку из справки ХТИ № объективно следует, что медицинским персоналом проводилось как предварительное исследование, так и подтверждающее – хроматомасс-спектрометрия, по результатам которого в биологическом объекте обнаружены синтетические каннабиноиды, барбитураты, диметокаин, ибупрофен и сделано заключение об установлении состояния опьянения.

Доказательств подтверждающих возможность фальсификации биологиечского объекта суду не представлено.

То обстоятельство, что при проведении медицинского освидетельствования не были установлены клинические признаки опьянения, не могут свидетельствовать об отсутствии наркотического опьянения, установленного исследованием №.

Довод защитника о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № в отношении ФИО1 был представлен после вынесения определения о принятии дела к производству суда не может служить основанием для отмены вынесенного постановления поскольку действующим законодательством не запрещено приобщение должностным лицом, составившим протокол об АП дополнительные доказательства и сведения.

Указанный акт был приобщен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ФИО1, как лицо в отношении которого ведется производство по делу об АП, в соответствии с ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ был вправе ознакомиться со всеми материалами дела, доказательств тому, что ему чинились препятствия в ознакомлении с материалами дела, суду представлены не были.

Довод защитника о не читаемости составленного акта № и о том, что он составлен на чистом листе бумаги не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обратное следует как из самого акта (л.д.34), так и из жалобы ФИО1, в которой он указывает на пункты акта.

С учетом изложенного доводы указанные в жалобе ФИО1 и его защитника не могут являться причиной отмены вынесенного постановления, поскольку факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения был установлен верно, исходя из совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний опрошенных в судебном заседании лиц, которым дана надлежащая оценка, подтвержденных материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден исследованными доказательствами, наказание назначенное судом является справедливым и соразмерным совершенному административному правонарушению, назначено в пределах санкции статьи КоАП, с учетом личности виновного, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст от 23.01.2019г) в отношении ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП, суд

Р Е Ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым Кувшинова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст от ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Мосесяна К.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Кировского районного суда

Республики Крым Г.Д. Церцвадзе