Решение № 2-3574/2017 2-3574/2017~М-2497/2017 М-2497/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-3574/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3574/2017 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПК-Мост» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПК-Мост» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 50 001 руб. В обоснование заявленных требований указали, что ответчику при увольнении были выплачены денежные средства в виде единовременной компенсации в размере 400 456 руб. 21 коп. Однако, оснований для выплаты данной компенсации не имелось, что подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил и просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 400 456 руб. 21 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации. Возражений по существу иска не представила, ходатайств не заявляла.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о существе спора знает, ранее направляемые судебные извещения им получены.

Конкурсный управляющий ООО «СПК-Мост» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны настоящего спора состояли в трудовых правоотношениях, ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «СПК-Мост» в должности главного бухгалтера; уволена с работы по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

В соответствии с п. 5.6 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между сторонами настоящего спора, установлено, что при прекращении трудового договора с главным бухгалтером по любым основаниям (в том числе при прекращении трудового договора по инициативе самого главного бухгалтера или по соглашению сторон) главному бухгалтеру выплачивается выходное пособие в размере шестикратного среднемесячного заработка.

При увольнении ФИО5 была выплачена единовременная компенсация в размере 400 456 руб. 21 коп., на что ею было указано в своем исковом заявлении к ответчику о взыскании недовыплаченной суммы компенсации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на недобросовестное поведение ответчика, которая, являясь главным бухгалтером, знала и не могла не знать о незаконности дополнительного соглашения, предусматривающего спорную выплату.

Действительно, как усматривается из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в удовлетворении требований к ООО «СПК-Мост» о взыскании выходного пособия при расторжении трудового договора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в дополнительном соглашении отсутствуют какое-либо обоснование решения представителем работодателя и указание на связь между предоставляемым преимуществом и деловыми качествами истицы; данная выплата не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда и носит по существу произвольный характер; установление и исчисление конкретной величины выходного пособия в связи с прекращением трудовых отношений с работником (главным бухгалтером) по инициативе последнего к компетенции единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «СПК-Мост» не отнесено ни законодательством, ни Уставом общества, ни какими-либо внутренними документами ООО «СПК-Мост»; следовательно, доказательств о назначении уполномоченным органом ФИО5 как главному бухгалтеру организации дополнительной, прямо не предусмотренной законом выплаты в случае прекращения трудового договора в деле не имеется.

Статья 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Следует также указать, что в обязательствах по выплате денежных сумм на основании ст. 1109 ГК РФ на обязанной стороне всегда выступает профессионал, то есть лицо, обладающее специальными навыками в той или иной сфере гражданского оборота. Ошибки, совершенные таким профессионалом, законодатель относит на его неправомерное поведение.

Учитывая, что в настоящем споре имела место недобросовестность со стороны ответчика, занимающей должность главного бухгалтера, выразившаяся в неправомерном начислении и выплате спорной компенсации на основании соглашения, подписанного неуполномоченным на то лицом, т.е. в отсутствии законных оснований для такой выплаты, свидетельствует о неправомерном поведении ответчика, обладающей специальными познаниями. Такие правовые ошибки, совершенные профессиональным бухгалтером, законодатель относит на его неправомерное поведение.

Таким образом, в связи с недобросовестным и неправомерным начислением и получением ФИО5 денежных сумм у работодателя возник ущерб, а у ФИО5 неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию.

Спорная сумма незаконно выплаченного выходного пособия не может быть отнесена к заработной плате и приравненным к ней платежам, а также к сумме, предоставленной ответчику в качестве средства к существованию (будучи суммой, выплаченной на основании соглашения, заключенного неуполномоченным на то лицом без каких-либо оснований), поскольку со стороны ответчика имело место недобросовестное виновное поведение при их начислении, а также в связи с тем, что основанием для возврата является не излишне начисленная заработная плата и приравненные к ней платежи, а взыскание причиненного предприятию его главным бухгалтером убытка, поэтому положения нормы п. 3 ст. 1109 ГК РФ к спорным отношениям не применяются. Ответчик, являясь профессиональным главным бухгалтером, знала и не могла не знать о незаконности выплаты.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 503 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СПК-Мост» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПК-Мост» неосновательное обогащение в сумме 400 456 руб. 21 коп., в возврат уплаченной госпошлины 1 700 руб., всего 402 156 руб. 21 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 503 руб.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина