Решение № 2-663/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-663/2017

Дело № 2-663/17 г. г. Иваново


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Котиной МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 28 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК Опора» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Определением суда от 04 мая 2017 г. произведена замена стороны ответчика АО «СГ «УралСиб» его правопреемником – АО «СК Опора».

Истец просит суд (в редакции заявления в порядке ст.39 ГПК РФ от 02 июня 2017 г.(л.д.205 т.1)) взыскать с АО «СК Опора» в его пользу:

- страховое возмещение в размере 389570 руб.;

- неустойку по п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 381778 руб. за период с 24 февраля 2017 по 02 июня 2017 (расчет: 389570х1%х98 дн.);

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.;

- расходы по оплате изготовления копии заключения в размере 1000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.;

- в счет компенсации морального вреда 5000 руб.;

-штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 ч. по адресу: <адрес> произошло столкновение 2-х ТС с материальным ущербом без пострадавших, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу гидроцикл BRP Sea-Doo идентификационный номер №. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего <адрес>. Обязательная автогражданская ответственность при использовании гидроцикла застрахована не была, ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «УралСиб», полис №. Истец обратился в АО СГ «УралСиб», предоставил ТС на осмотр. АО СГ «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в размере 6930 руб. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2, по заключению которого корпус гидроцикла имеет повреждение – разрыв, данная деталь конструктивно не поставляется отдельно, возможно приобрести данную деталь только в сборе с маломерным судном, восстановительный ремонт технически не возможен, т.к. требуется замена всего маломерного судна. Стоимость ТС до повреждения составляла 451000 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составляет 11000 руб.: отчет – 10000 руб., его копия – 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО СГ «УралСиб» получена претензия истца, однако, страховое возмещение не выплачено. В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока страховой выплаты, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» - компенсация морального вреда, в силу ст.98 ГПК РФ - судебные издержки, по п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» - штраф.

Истец ФИО1, извещенный судом в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО6, который в судебном заседании требования к АО «СК Опора» в редакции заявления от 02 июня 2017 г. поддержал и пояснил, что доказательств иного размера ущерба ответчиком и третьим лицом суду не представлено, каким образом была определена сума ущерба в размере 6930 руб. – не понятно, АО «СК Опора», как и её правопредшественник не пожелали урегулировать убыток во внесудебном порядке, в связи с чем требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда заявлены обоснованно. Заключение судебного эксперта не оспаривает.

Представитель ответчика АО «СК Опора», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, по телефону поддержал ранее представленные возражения, о чем составлена телефонограмма. Кроме того, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам с учетом ранее представленных возражений (т.1 л.д.207-оборот), аналогичное ходатайство имеется и в дополнительных возражениях ответчика.

В возражениях представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать, мотивировав свою позицию тем, что истцу АО СГ «УралСиб» было перечислено страховое возмещение в размере 6930 руб., соответственно, права истца АО «СК Опора» не нарушало. Кроме того, исходя из понятия «обязательство», данного в договоре о передаче страхового портфеля, АО «СК Опора» приняло обязательства по выплате страхового возмещения в части ущерба, причиненного имуществу. Соответственно, штраф, неустойка, взыскиваемые по ФЗ «Об ОСАГО» и прочие расходы страхователя по договору о передаче страхового портфеля не передавались. Финансовые санкции применяются к стороне, виновной в допущенном правонарушении, которой АО «СК Опора» не является. В случае, если суд примет решение об удовлетворении иска, просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа. Просит применить положения ст.100 ГПК РФ к требованию о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку данная категория дел не сопровождается сбором значительного количества доказательств, не относится к сложным судебным спорам. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда просит отказать за необоснованностью и недоказанностью (л.д.143 т.1). В дополнительных возражениях представитель ответчика указывает, что обязательства не могли быть исполнены АО «СК Опора» в результате противоправного бездействия АО СГ «УралСиб», т.к. на момент выплаты 6930 руб. АО «СК Опора» не являлась стороной договора, не имела возможности урегулировать убыток. Т.о., ответственность на выплате судебных расходов, штрафа, неустойки лежит на АО СГ «УралСиб».

Представитель третьего лица АО «СГ «УралСиб», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались в порядке гл.10 ГПК РФ, в связи с чем дело в си л уст.167 ГПК РФ рассмотрено без их участия.

Суд, выслушав представителя истца, ознакомившись с позицией представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из положений ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», урегулирование в своей компании возможно, если только ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, оба водителя застрахованы по ОСАГО, вред причинен только этим двум транспортным средствам.

Из материалов дела и административного материала следует, что24 сентября 2016 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств без пострадавших: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, и гидроцикла BRP Sea-Doo идентификационный номер №, принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи от 20 сентября 2016 г. (л.д.98,101-104 т.1).

Как следует из административного материала, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: при движении задним ходом водитель ФИО3 не заметил стоящий у <адрес> г.о. Кохма прицеп с гидроциклом, в результате чего совершил наезд на гидроцикл.

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> и гидроцикл BRP Sea-Doo идентификационный номер № получили механические повреждения, в частности, в справке о ДТП зафиксировано повреждение корпуса кузова гидроцикла с левой стороны.

Факт ДТП, вина водителя ФИО3, наличие повреждений гидроцикла, их относимость к заявленному ДТП стороной ответчика не оспаривались, о назначении трассологической экспертизы ходатайств не заявлялось.

Поскольку автогражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО № в АО «СГ «УралСиб», 14 ноября 2016 г. истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов (л.д.15 т.1).

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

По направлению АО «СГ «УралСиб» 17 ноября 2016 г. гидроцикл был осмотрен экспертом-техником Ассистанской Комании ЛАТ ФИО8. Согласно составленного по результатам осмотра акта, корпус гидроцикла имеет повреждение в виде разрыва, необходимые ремонтные работы – замена и окраска (л.д.83-84 т.1).

Т.о., 17 ноября 2017 г. страховщиком были получены все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, соответственно, 20-й день на осуществление страховой выплаты приходится на 06 декабря 2016 г.

Как следует из копий страхового акта от 01 декабря 2016 г. и платежного поручения от 02 декабря 2016 г., подтверждается стороной истца, 02 декабря 2016 г. АО СГ «УралСиб» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 6930 рублей (л.д.87,88 т.1).

Представителем АО «СГ «УралСиб» в подтверждение достаточности ремонтного воздействия – «ремонт», а не «замена» в материалы дела представлена копия заключения эксперта ФИО9, заверенная представителем АО «СГ «УралСиб» (л.д.85, 86 т.1). Данное заключение не соответствует требованиям ст.ст.67,71 ГПК РФ, поскольку представлено в форме копии, заверенной представителем ответчика (на тот момент АО «СГ «УралСиб»), а не экспертным учреждением, подлинник суду не представлен. Расчетная часть заключения также не соответствует требованиям указанных норм. Кроме того, подпись эксперта, печать экспертной организации и указанные выше реквизиты выполнены при помощи сканера, а заключение нанесено при помощи принтера, что видно невооруженным глазом. Описания проведенных исследований, на основании которых экспертом был сделан выше указанный вывод, в заключении не содержится, как и не приложено документов, подтверждающих квалификацию эксперта. При таких обстоятельствах данное заключение суд расценивает как недопустимое доказательство и не может положить его в основу решения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2, по заключению которого, учитывая разрыв корпуса судна восстановительный ремонт технически невозможен, требуется замена маломерного судна, поскольку корпус конструктивно не поставляется отдельно и возможно приобретение этой запчасти только в сборе с маломерным судном. На основании этого эксперт пришел к выводу, что расчет стоимости восстановительного ремонта произвести не представляется возможным. Стоимость судна до повреждения составляет 451000 руб. (л.д.24 т.1).

За услуги по составлению заключения истцом оплачено 10000 руб., что подтверждено заверенной копией квитанции (л.д.32 т.1). За услуги по изготовлению копии заключения (в целях приложения к исковому заявлению) истцом оплачена 1000 руб., что также подтверждено документально (л.д.16 т.1).

13 февраля 2016 г. истцом в АО «СГ «УралСиб» направлена претензия с приложением оригинала заключения ИП ФИО2 и квитанции об оплате его услуг (л.д.33-35 т.1), которая получена АО «СГ «УралСиб» 14 февраля 2016 г.(л.д.35,36, 89 т.1). В претензии истец просил выплатить страховое возмещение в соответствии с заключением ИП ФИО2 в течение 10 дней с момента её получения, а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб.

16 февраля 2017 г. на претензию АО «СГ «УралСиб» ответил истцу отказом сославшись на выполнение им обязательств в связи с осуществлением выплаты в размере 6930 руб. (л.д.37,93 т.1), в связи с чем 29 марта 2017 г. истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «СГ «УралСиб».

24 апреля 2017 г. в судебном заседании представителем АО «СГ «УралСиб» было заявлено о замене стороны по делу на АО «СК Опора» в связи с передачей страхового портфеля по ОСАГО, в т.ч., по полису № (л.д.69).

Определением суда от 04 мая 2017 г. произведена замена стороны ответчика АО «СГ «УралСиб» его правопреемником – АО «СК Опора».

По ходатайству представителя ответчика АО «СК Опора» (л.д.148 т.1) 18 мая 2017 г. судом была назначена экспертиза. По заключению судебной экспертизы, на основании анализа материалов дела, административного материала, акта осмотра Ассистанской Компании ЛАТ, запроса, выполненного официальному дилеру, определено, что технически не возможно произвести ремонт корпуса гидроцикла изготовленного из композитных материалов и полимеров ввиду отсутствия соответствующей технологии. Экономически нецелесообразно произвести замену корпуса ввиду отсутствия деталей у поставщиков запасных частей.

Поскольку ремонт корпуса технически не возможен, а установка нового корпуса экономически не целесообразна, то стоимость восстановительного ремонта дана дату события в соответствии с Единой методикой, утв. ЦБ РФ, экспертом не производилась.

Средняя стоимость аналога гидроцикла на дату заявленного события исходя из средних цен Ивановского региона и в близлежащих областях составляет 463000 руб.

Рыночная стоимость годных остатков составляет 66500 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает необходимыми познаниями и достаточным опытом экспертной деятельности. Заключение по содержанию соответствует ст.25 ФЗ от 31мая2001года N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является ясным и полным, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не возникает, противоречий в заключении не имеется. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан им соответствующий анализ.

Выводы судебной экспертизы стороны не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы не заявлялось.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассматриваемый случай является страховым и признает исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 389570 руб. (расчет:463000-66500-6930) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), стоимость независимой экспертизы в размере 10000 руб., несение которых истцом подтверждается документально, обусловлены наступлением страхового случая и являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком, т.е., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки по п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» не с 07 декабря 2016 г. (день, следующий за последним днём на осуществление страховой выплаты), а с 24 февраля 2017 г. (т.е. по истечении 10 дней с момента получения страховщиком претензии) и по 02 июня 2017 г. в размере 381778 руб. (расчет: 389570х1%х98 дн.).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа, только если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку установлено, что в установленные Законом Об ОСАГО сроки страховое возмещение в полном размере выплачено не было, при этом, виновных действий потерпевшего не усматривается, как не имеется и доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы, требование о взыскании неустойки и штрафа соответствует требованиям п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Однако, суд считает ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемых санкций заслуживающим внимания.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения. При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» штраф имеют гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, как и неустойка, возможность снижения которой предусмотрена ст.333 ГК РФ.

Суд, с учетом ходатайства ответчика, учитывая размер взысканного страхового возмещения, период просрочки, компенсационный характер санкций, их служение средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20000 руб., штрафа - до 20000 руб., в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагая, что совокупный размер санкций является разумным и справедливым, а также достаточным в целях компенсации истцу потерь в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Возможность компенсации морального вреда предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом, достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с нарушением его прав как потребителя, ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), а также из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 1000 рублей.

В соответствии со ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению копии заключения в размере 1000 рублей, которые суд признает судебными издержками по причине того, что они обусловлены предъявлением иска в суд.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из факта оплаты истцом 20000 руб., категорию дела, которая сбором значительного количества доказательств не отличается, ценности защищаемого права (защита имущественных прав), объема работы представителя, в т.ч., составления искового заявления и количества затраченного времени на представительство в суде (количества судебных заседаний и их незначительной продолжительности по времени), приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя могут быть возмещены в размере8000 руб. Указанная сумма при выше установленных обстоятельствах, по мнению суда, является разумной и, следовательно, отвечает принципу справедливости распределения судебных расходов.

Взыскивая судебные издержки и не применяя при снижении неустойки принцип пропорционального распределения судебных издержек, суд исходит из разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 г., согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333ГК РФ).

Доводы представителя АО «СК Опора» об отсутствии оснований для взыскания с данного лица неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, как вызванных ненадлежащим исполнением АО «СГ «УралСиб» своих обязательств, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховщик может передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам <…> (замена страховщика).

Пунктами 4 и 14 ст. 26.1 указанного предусмотрено, что страховщик передает страховой портфель <…> включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель.

При этом, со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (п.14).

Согласно договора о передаче страхового портфеля № 1, заключенного 19 апреля 2017 г., АО «СГ «УралСиб» передало, а АО «СК Опора» приняло страховой портфель, который означает совокупность передаваемых обязательств.

Применяемое в договоре понятие «Обязательства» означает передаваемые по договору страховщиком управляющей страховой организации обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, предусмотренные договорами страхования, в части ущерба, причиненного имуществу выгодоприобретателя или вреда, причиненного его здоровью (раздел 1 договора – Определения и толкование).

При этом, в договоре указано, что во избежание двойного толкования понятие «Обязательства» не покрывает следующие обязательства АО «СГ «УралСиб», которые не передаются АО «СК «Опора» по договору:

- обязательства пред СТОА, которые осуществили ремонт ТС по направлениям, выданным страховщиком,

- обязательства по договорам, заключенным с экспертами, задействованными в урегулировании убытков,

- обязательства по договорам страхования, заключенным на бланках страховых полисов, не сданных страховщику, не переданных в АИС РСА и не включенных в перечень передаваемых договоров страхования,

- обязательства по договорам страхования, заключенным с нарушениями законодательства РФ, влекущими их недействительность.

Т.о., перечень обязательств АО «СГ «УралСиб», не покрываемых понятием «Обязательства», которые не передаются АО «СК «Опора» является закрытым, в него не включены обязательства по выплате неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда и судебных издержек, вызванных ненадлежащим исполнением АО «СГ «УралСиб» обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.п.2.2-2.2.3 указанного договора, в страховой портфель включаются: обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля – 10 февраля 2017 года (п.2.2.1); обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет) (п.2.2.2); активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов и указанные в п.4.2 (п.2.2.3).

Обязательства, указанные в п.п.2.2.1-2.2.3, включаются в страховой портфель в объеме и на тех условиях, которые существуют на момент передачи страхового портфеля (то есть на момент подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля).

Согласно Приложения № к акту приема-передачи, АО «СГ «УралСиб» передало, а АО «СК Опора» приняло права и обязательства по полису <данные изъяты> (л.д.114).

Сведениями сайта также РСА подтверждается, что страховщиком по договору страхования <данные изъяты>, на основании которого заявлен иск, является АО «СК Опора» (л.д.113).

В акте приема-передачи страхового портфеля от 19 апреля 2017 г. указано, что со дня его подписания к управляющей страховой организации перешли все Обязательства по договорам страхования, указанным в Приложении № 1 к акту (п.6) (л.д.77 т.1).

Таким образом, АО «СК Опора», являясь правопреемником по обязательствам АО «СГ «УралСиб» по полису <данные изъяты>, является лицом, ответственным за возмещение истцу не только страхового возмещения, но и неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 7396 рублей (исходя из размера взысканных страхового возмещения, неустойки, убытков).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,98,100,103, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК Опора» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 389570 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, убытки в размере 10000 рублей, судебные издержки по оплате услуг по изготовлению копии заключения в размере 1000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с АО «СК Опора» в бюджет г.о. Кохма Ивановской области государственную пошлину в размере 7396 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме составлено 03 июля 2017 года