Апелляционное определение № 33-2187/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья: Котин Е.И. УИД № 54RS0007-01-2023-012920-82

Докладчик: Дронь Ю.И. № 2-166/2025

№ 33-2187/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Гаврильца К.А., Зуевой С.М.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 марта 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03 июля 2025 года по иску ФИО1 к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области о взыскании ущерба, причиненного в ходе капитального ремонта многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области о взыскании ущерба, причиненного в ходе капитального ремонта многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Ремстройпроект», ООО «ДОСТ-Н» (л. д. 223 том 1).

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По заказу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялся капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В конце 2020 года в результате длительных вибраций и сотрясений, работ по замене электропроводки в ходе указанного капитального ремонта в квартире истца возникли повреждения внутренней отделки квартиры, электропроводки, мебели и предметов бытовой техники.

Данный факт, а также перечень поврежденного имущества, в том числе, были зафиксированы в актах, которые был заверены свидетелями -соседями.

Кроме этого, повреждения квартиры зафиксированы в акте обследования от 28 августа 2020 года управляющей компанией ООО ЖЭУ Центральное".

В ходе указанного капитального ремонта здания в результате работ строительных бригад и механического и вибрационного воздействия, а также

2
из-за скачков напряжения в электросети в квартире и имуществу бытовой и электротехнике был причинен вред, а именно:

-повреждены отделочное покрытие квартиры и электропроводка, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия и электропроводки квартиры составляет 692 064 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Экспертность» № от ДД.ММ.ГГГГ.

-пострадало движимое имущество и бытовая техника, находящиеся в квартире, а именно:

-полностью вышел из строя ЖК телевизор Samsung PS42c430al, что подтверждается заключением сервисного центра «Ремтелефакс» ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 179 990 руб.;

-полностью вышел из строя электрический чайник Good Helper, что подтверждается заключением сервисного центра «Ремтелефакс» ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 002 руб.;

-полностью вышел из строя планшет Asus Nexus, что подтверждается заключением сервисного центра «Ремтелефакс» ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аналога составляет 17 053 руб.;

полностью вышел из строя DVD плеер Elenberg DVDP-2403, что подтверждается заключением сервисного центра «Ремтелефакс» ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 900 руб.;

-полностью вышел из строя смартфон Samsung GT-I9082, что подтверждается заключением сервисного центра «Ремтелефакс» ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 6 990 руб.;

-полностью вышла из строя двухкассетная магнитола Goldstar TW- 410s, что подтверждается заключением сервисного центра «Ремтелефакс» ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аналога составляет 2 500 руб.;

-полностью вышел из строя графический планшет XP-PEN, что подтверждается заключением сервисного центра «Ремтелефакс» ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 20 000 руб.;

полностью вышла из строя микроволновая СВЧ печь Sharp R-870B, что подтверждается заключением сервисного центра «Ремтелефакс» ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью аналога составляет 12 490 руб.;

-полностью вышел из строя холодильник Zanussi ZRD332WO, что подтверждается заключением сервисного центра «Ремтелефакс» ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аналога составляет 44 695 руб.;

-полностью вышло из строя ультразвуковое стирающее устройство ультратон МС-2000М, что подтверждается заключением сервисного центра «Ремтелефакс» ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 4 445 руб.;

-полностью вышел из строя телевизор Sharp 29JF-76e(ru), что подтверждается заключением сервисного центра «Ремтелефакс» ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; стоимостью 4 900 руб.

3
Таким образом, суммарная стоимость пострадавшего вышеуказанного движимого имущества составляет 290 065 руб.

Кроме этого, в результате повреждения имущества и квартиры в ходе капитального ремонта истец испытал сильные морально-нравственные страдания, у него были серьезные проблемы со здоровьем, были сердечные приступы, истец в течение длительного времени неоднократно обращался за лечением в медицинские учреждения, находился на больничном, что подтверждается:

1) заключением клиники "Санталь" от ДД.ММ.ГГГГ;

2) выписками из амбулаторной карты № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России (5 экз.);

3) справкой о консультации кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ МЦ "Авиценна";

4) выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России;

5) справкой о консультации терапевта от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России.

Истцу были созданы невыносимые условия для жизни на протяжении столь длительного времени, в результате чего пострадало имущество и здоровье.

Ответственность за последствия или ненадлежащее исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона в полном объеме несет региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> - Фонд модернизации ЖКХ (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ).

Кроме этого, за причинение вреда имуществу в результате работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в силу ст. 182 ЖК РФ и ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 360-03 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>" несет с ответственность региональный оператор - Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес>.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик не обеспечил надлежащее осуществление строительными бригадами работ по капитальному ремонту дома, квартире истца и находящемуся внутри имуществу был нанесен ущерб.

Ранее истец направлял ответчику досудебную претензию с требованием выплаты компенсации причиненного ущерба.

Однако требования претензии были проигнорированы ответчиком.

Просил суд взыскать с ответчика Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> в пользу истца:

-компенсацию за вред, причиненный квартире истца в результате капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес> размере 692 064 руб.;

4
-компенсацию за вред, причиненный имуществу истца в квартире в результате капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в размере 290 065 руб.;

-убытки в виде расходов на оплату экспертного заключения об определении рыночной стоимости ремонта квартиры в размере 9 000 руб.;

-компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.;

-расходы по оплате госпошлины в размере 13 112 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03 июля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

С принятым судом решением не согласился ФИО1 и подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд не учел, что эксперты не смогли дать ответ на вопрос о том, что является достаточным расстоянием, каким методом оно рассчитывается.

Фактические размеры достаточного расстояния не отражены и не производились.

Нет расчета силы ударов инструментов от жилого помещения.

Отмостка и приямок плотно прилегали к фасаду дома и никакого расстояния между ними от стены истца не имелось.

Судом и экспертами данное обстоятельство проигнорировано.

Отмечает, что сила удара инструмента зависит от его мощности, массы бойка, скорости ударов в минуту, длины рабочего хода и других характеристик.

Перфоратор мощностью 1010 Вт (или другой инструмент с достаточной мощностью) можно использовать для демонтажа бетонной отмостки на улице.

Это в том случае, если отмостка небольшая, либо сделана из плитки или асфальта.

Если отмостка большая или сделана из плотного бетона, лучше использовать технику: перфоратор высокой мощности, бетонолом или даже экскаватор.

Что и было применено (гидромолот) для удаления отмостки, воздействие которого на поверхность в десятки раз выше.

Отсутствие гидромолота в перечне не исключает его фактические работы, так как договором это не запрещено.

Также судом не дано оценки тому, что в конце дома отмостка оказалась более прочной и большей толщиной, в некоторых местах ее даже не могли раздолбить отбойным молотком, поэтому привлекали колесный экскаватор-погрузчик, оснащенный гидромолотом.

При этом гидромолотом долбили именно со стороны квартиры истца.

Рядом с крыльцом полностью удаляли один приямок, который был на уровне гостиной комнаты квартиры истца, где был старый вход под крыльцо и далее в подвал дома, чтобы его потом полностью зацементировать.

Из-за больших объемов вскрытия асфальтобетона и отмостки, а также разрушения приямков была и большая продолжительность вибрационных

5
воздействий и больше последствий от них.

Экспертом также указано, что замена отмостки происходила в месте расположения квартиры истца.

Не согласен с выводом эксперта о том, что срок эксплуатации внешней отделки квартира составляет значительно больше нормативного срока службы для соответствующего типа отделки, работы по ее устройству выполнялись со значительным нарушением требований нормативной документации и выявленные дефекты являются следствием физического износа, без текущего износа, позволяющего поддерживать ее содержание в нормативном состоянии.

Полагает, что эти выводы противоречат заключению ООО «Экпертность», которое также является доказательством по делу.

Не согласен с выводом суда о том, что однозначно идентифицировать причину механических повреждений бытовых приборов невозможно.

Также апеллянт указывает на то, что в экспертном заключении не имеется сведений о поверке оборудования, у экспертов нет дипломов по экспертной и оценочной (сметной) деятельности, эксперты не знакомились с проектной документацией на дом, а также с ППР капремонт дома, использовали в работе только исполнительные схемы работ.

Полагает, что выводы экспертов не основаны на проведенных ими исследованиях, ими не исследован принцип устройства ранее существовавшей отмостки, не оценивалось соответствие работ по замене систем электроснабжения дома, не запрашивались соответствующие технические документы.

На странице 16 экспертного заключения не понятно, о какой внутренней отделке идет речь (в квартире истца или в подъезде).

Выводы экспертизы противоречивы и в части указания причин повреждения имущества истца, в одном случае эксперты приходят к выводу, что причину повреждений установить не представляется возможным, в другом, что выход их строя бытовой техники истца произошел не в результате перенапряжения в сети.

Также отмечает, что суд принял во внимание наличие разрушений в квартире истца от затопления 2019 года, однако свидетелями всех разрушений являлись соседи истца.

Суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

6
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> площадью 74,2 кв. м., (выписка ЕГРН, т. 2, л. д. 232-235).

ДД.ММ.ГГГГ Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> начал производить капитальный ремонт общего имущества - конструкций данного многоквартирного дома, включая ремонт крыши и внутридомовых инженерных систем.

Подрядчиком работ является организация - ООО «Ремстройпроект».

Сроки работ по ремонту установлены с ДД.ММ.ГГГГ по 14.11.2020г. (договор подряда, т.1, л. д.135-149).

Как следует из содержания искового заявления, в конце 2020 года в результате длительных вибраций и сотрясений, работ по замене электропроводки в ходе капитального ремонта в квартире истца возникли повреждения внутренней отделки квартиры, электропроводки, мебели и предметов бытовой техники, что подтверждается актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, 29.12.2020г., ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л. д.13- 18).

Имело место повреждение отделочного покрытия квартиры; комплекс мероприятий, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия и электропроводки квартиры составляет 692 064 рублей, в подтверждение его представлено заключение ООО «Экспертность» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л. д. 30-89.

Пострадало движимое имущество и бытовая техника, находящиеся в квартире, а именно: ЖК телевизор Samsung PS42.c430al, стоимостью 179 990

7
рублей, электрический чайник Good Helper, стоимостью 1 002 рублей, планшет Asus Nexus, стоимость аналога составляет 17 053 рублей, DVD плеер Elenberg DVDP-2403, стоимостью 900 рублей, смартфон Samsung ОТ-19082, стоимостью 6 990 рублей, двухкассетная магнитола Goldstar TW- 410s, стоимость аналога составляет 2 500 рублей, графический планшет XP-PEN стоимостью 20 000 рублей, микроволновая СВЧ печь Sharp R-870B, стоимость аналога составляет 12 490 рублей, холодильник Zanussi, стоимостью аналога составляем 44 695 рублей, ультразвуковое стирающее устройство Ультратон МС-2000М, стоимостью 4 445 рублей, телевизор Sharp 29JF-76e(ru), стоимостью 4 900 рублей (т.1, л. д.19 - 20).

С учетом того, что истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о повреждении имущества в результате проводившихся работ по ремонту дома, при рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «МБЭКС».

Согласно заключению судебной экспертизы:

Работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома связанные с непосредственным механическим и вибрационным воздействием на несущие конструкции здания производились либо на достаточном удалении, либо на конструкциях непосредственно не примыкающих к стенам и перекрытиям <адрес>, либо производились оборудованием, не имеющим большой мощность, которая делает возможным такое воздействие на конструкции дома, при котором возможно разрушение внутренней отделки помещений квартиры.

Срок эксплуатации внутренней отделки квартиры составляет значительно больше нормативного срока службы для соответствующего типа отделки, работы по ее устройству выполнялись со значительными нарушениями требований нормативной документации, следовательно, выявленные дефекты являются следствием физического износа, без текущего ремонта позволяющего поддерживать ее содержание в нормальном состоянии.

Идентифицировать причину механических повреждений бытовых приборов невозможно.

Нарушений при производстве работ по капитальному ремонту системы электроснабжения, несоответствия их нормативным документам, действующим в строительстве в области электротехнических работ, в результате которых возможен выход из строя бытовой техники истца в результате перенапряжения в сети, не выявлено.

Следовательно, причинение ущерба <адрес> имуществу истца в виде повреждений, указанных в актах обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (2 акта), ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РемСтройПроект» и отраженных в актах КС-2, невозможно.

Повреждения описанные в актах обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (2 акта), ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> возникли не в следствие производства строительных работ по капитальному ремонту общего имущества

8
многоквартирного дома по адресу <адрес>.

Повреждения внутренней отделки и механических повреждений бытовых приборов не находятся в причинно - следственной связи с этими работами, а являются следствием ее физического износа без текущего ремонта.

Техническое решение при замене электропроводки в подъезде №, предназначено для безопасной замены счетчика в случае выхода из строя и отключению потребителя при отсутствии оплаты за электроэнергию, что соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ «Правил устройства электроустановок, утв. Минтопэнерго России 9ДД.ММ.ГГГГ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ.

Отключающие аппараты для снятия напряжения с расчетных счетчиков, расположенных в квартирах, должны размещаться за пределами квартиры.

Установить причины повреждений бытовых электроприборов, указанные в актах как «повреждения, возникшие вследствие перенапряжения в сети» не представляется возможным в виду отсутствия объективных данных, в соответствии со статьей 8 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Так как работы указанные в актах КС-2 производились либо оборудованием небольшой мощности, либо на достаточном удалении от <адрес> на конструкциях, не примыкающих непосредственно к стенам и перекрытиям <адрес>, повреждения, указанные в актах обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могли быть вызваны использованием оборудования, обычно применяемого при выполнении таких работ.

В результате исследования <адрес> установлено, что повреждения однотипные с указанными в акте по результатам затопления от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку заключению судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение обоснованно принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку согласуется с представленными в дело доказательствами, подтвержденного в результате допроса экспертов судом первой инстанции, нарушений правил оценки судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ в назначении повторной экспертизы судом правомерно обусловлен отсутствием предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований.

Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Каких – либо новых доказательств, стороной истца суду апелляционной инстанции представлено не было.

9
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03 июля 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, город Кемерово, Кемеровский городской округ, Кемеровская область – Кузбасс).

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2026 года.