Решение № 2-3999/2017 2-4/2018 2-4/2018 (2-3999/2017;) ~ М-2231/2017 М-2231/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-3999/2017

Дело № 2-4/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 15.07.2016 года в 22-34 час. на перекрестке ул. Бородина и М.Горького в г.Ижевске произошло ДТП с участием автомобиля Лэнд Ровер г/н <номер> под управлением истца, автомобиля ВАЗ 21144 г/н <номер> под управлением ФИО2 и автомобиля Мазда г/н <номер> под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобили, и в частности автомобиль истца Лэнд Ровер г/н <номер>, получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ГИБДД от 05.08.2016 г. истец был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству ВАЗ 21144 г/н <номер>, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Однако, в последующем указанное постановление было отменено в связи с недостаточностью доказательств вины в совершении правонарушения.

По мнению истца, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21144 г/н <номер> ФИО2, который совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако, ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что противоправность в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21144 г/н <номер> ФИО2 отсутствует, и напротив нарушения требований ПДД имеются в действиях истца.

Между тем, на момент обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца было отменено.

Считая отказ в выплате необоснованным, истец обратился к ответчику с претензией. Досудебную претензию ответчик также оставил без удовлетворения по мотивам отсутствия вины водителя ФИО2 в совершении ДТП.

Истец считает, что имеет право на получение выплаты страхового возмещения в размере 50 % от причиненного ущерба, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции невозможно установить степень вины каждого из водителей в совершении ДТП.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «ЭПА «Восточное» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер г/н <номер> с учетом износа составила 865500 руб.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период просрочки 91 день в размере 364000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

В судебном заседании от 19.10.2017 г. истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

По обстоятельствам ДТП пояснил, что 15.07.2016 г. в вечернее время управлял автомобилем Лэнд Ровер, двигался по ул. Бородина со стороны пруда в направлении ул. М.Горького.

Подъезжал к регулируемому перекрестку улиц Бородина и М.Горького.

Перед ним двигались автомобили. Также ближе к правому краю дороги двигался автомобиль Мазда, который намеревался проехать перекресток в прямом направлении. Автомобили двигались в два ряда.

Сам он двигался за автомобилем Мазда, но ближе к разделительной полосе, около нее, по второму ряду, так как на перекрестке ему надо было повернуть налево. Двигавшиеся впереди него автомобили завершали поворот налево.

В этот момент он увидел автомобиль ВАЗ 21144, который ехал со встречного направления, с большой скоростью. Его автомобиль в этот момент стоял около разделительной полосы, уже выехал за стоп-линию, и немного передним левым колесом на встречную для него полосу.

Автомобиль ВАЗ 21144 выехал на полосу встречного движения, где совершил сначала столкновение с автомобилем Мазад, а затем с его автомобилем Лэнд Ровер.

Удар от автомобиля ВАЗ 21144 пришелся в середину правой стороны автомобиля Лэнд Ровер.

В момент столкновения его автомобиль двигался очень медленно со скоростью 1-2 км/ч.

Считает, что требования Правил дорожного движения не нарушал.

Виновным в совершении ДТП считает водителя автомобиля ВАЗ 21144, который выехал на полосу встречного движения.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исковые требования считает необоснованными, в удовлетворении иска просил отказать.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 по обстоятельствам ДТП пояснил, что 15.07.2016 г. управлял автомобилем ВАЗ 21144, двигался по ул. Бородина со стороны ул. К.Маркса в сторону ул. Милиционной. Подъезжал к регулируемому перекрестку с ул. М.Горького по своей полосе движения. Двигался с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч.

На перекресток заехал на разрешающий сигнал светофора. Перед ним на перекрестке со встречного направления движения совершал поворот налево автомобиль, который он объехал левее, и тем самым выехал на полосу встречного движения, где находился автомобиль Мазда.

С автомобилем Мазда совершил касательное столкновение, задев на автомобиле Мазда левое зеркало заднего вида.

Свою вину в совершении ДТП с автомобилем Мазда не оспаривает, так как сам выехал на полосу встречного движения.

После столкновения с автомобилем Мазда вернулся на свою полосу движения.

Автомобиль Лэнд Ровер находился за автомобилем Мазда, и совершал поворот налево через сплошную линию разметки не доехав до стоп-линии, и находился уже полностью на полосе встречного движения, перегородив ему дорогу.

С автомобилем Лэнд Ровер также произошло столкновение. Столкновение произошло на его полосе движения (на полосе движения автомобиля ВАЗ 21144).

Столкновение произошло передним правым углом автомобиля ВАЗ 21144 с задним правым крылом автомобиля Лэнд Ровер. От удара заднюю часть автомобиля Лэнд Ровер откинуло на бордюр.

У автомобиля ВАЗ 21144 в том числе было повреждено переднее правое колесо. На схеме места ДТП зафиксирован след волочения, который был оставлен на проезжей части дороги от колеса.

Считает, что в его действиях отсутствует вина в совершении ДТП с автомобилем Лэнд Ровер.

Считает, что ДТП произошло только по вине водителя автомобиля Лэнд Ровер, который в нарушение требований п. 9.1 ПДД выехал на полосу встречного движения.

Также пояснил, что допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО4 на месте происшествия не был, а подошел к месту ДТП только через 10-15 минут.

Третье лицо ФИО5 (собственник автомобиля ВАЗ 21144 г/н <номер>) в судебном заседании пояснила, что исковые требования считает необоснованными, в удовлетворении иска просила отказать. Пояснила, что очевидцем ДТП не была, обстоятельства ДТП ей не известны.

Считает, что ДТП произошло по вине самого истца.

Третье лицо ФИО3 (собственник и водитель автомобиля Мазда г/н <номер>) в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица.

В судебном заседании от 24.08.2017 г. ФИО3 по обстоятельствам ДТП пояснил, что 15.07.2016 г. управлял своим автомобилем Мазда, двигался по ул. Бородина со стороны набережной пруда в сторону ул. К.Маркса.

Подъезжал к регулируемому перекрестку с улицей М.Горького. Перекресток надо было проехать в прямом направлении. Остановился на перекрестке, ждал, когда впереди идущий автомобиль повернет налево, так как он мешал его проезду в прямом направлении.

После этого начал движение по своей полосе, двигаясь ближе к правому краю дороги. В этот момент увидел, что на него со встречного направления быстро движется автомобиль ВАЗ 21144, который затем совершил с ним касательное столкновение, задев левое зеркало заднего вида.

После столкновения он остановился.

Как после столкновения двигался автомобиль ВАЗ 21144, и как произошло столкновение между автомобилем ВАЗ 21144 и автомобилем Лэнд Ровер, он не видел, услышал только удар от столкновения автомобилей.

Виновным в совершении ДТП с его автомобилем, считает, водителя автомобиля ВАЗ 21144, который совершил выезд на полосу встречного движения, вследствие чего и произошло ДТП.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Окончательную позицию по делу относительно механизма ДТП представитель истца сформулировал следующим образом. Считает, что ДТП произошло по вине обоих водителей – ФИО1 и ФИО2

В действиях каждого из них усматривает нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения, что выразилось в выезде каждым из них на полосу встречного движения.

Степень вины каждого водителя в совершении ДТП считает равной.

С учетом этого, считает, что истец имеет право на получение страхового возмещения в размере 50 % от причиненного ущерба, что с учетом лимита ответственности страховщика составляет 400000 руб.

Также считает, что поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП не была установлена вина ни одного из водителей в совершении ДТП, то страховщик обязан был в силу положений Закона об ОСАГО выплатить истцу страховое возмещение в размере половины ущерба.

Поскольку страховщик обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, то с него подлежит взысканию неустойка и штраф, предусмотренные законом об ОСАГО.

В счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба просил взыскать сумму в размере 13000 руб., в счет оплату судебной экспертизы – 8000 руб.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Считает, что вина водителя автомобиля ВАЗ 21144 ФИО2 в совершении ДТП с автомобилем Лэнд Ровер истцом не доказана.

При этом именно в действиях истца усматривает нарушение требований ПДД, а именно выезд на полосу встречного движения, что и привело к столкновению автомобилей, так как истец своим выездом на полосу встречного движения создал помеху ФИО2

Также просил взыскать с истца расходы по оплате судебных автотехнических экспертиз.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО8 в судебном заседании от 24.08.2017 г. исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, исходя из того, что вина ФИО2 в совершении ДТП не доказана.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО9 в судебном заседании от 13.12.2017 г. исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, так как усматривает нарушение Правил дорожного движения в действиях истца. Считает, что его выезд на полосу встречного движения полностью состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

Пояснил, что в момент столкновения автомобиль Лэнд Ровер выехал на встречную полосу движения большей своей частью по ходу своего движения. Передняя часть Лэнд Ровера была полностью на стороне встречного движения. ВАЗ выехал на встречную полосу, чтобы избежать лобового столкновения с автомобилем Лэнд Ровер. Считает, что истец спровоцировал выезд автомобиля ВАЗ на встречную полосу.

В действиях ФИО2 нарушения Правил дорожного движения не усматривает, так как его выезд на встречную полосу был обусловлен тем, что он хотел избежать столкновения с автомобилем истца.

Считает, что вина ФИО2 в совершении ДТП истцом не доказана, ДТП произошло по вине истца. Поскольку страховой случай не наступил, то обязанности выплачивать страховое возмещение у ответчика не имеется.

При удовлетворении требований истца просил уменьшить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска также просил отказать.

Считает, что вина водителя автомобиля ВАЗ 21444 в совершении ДТП не доказана; нарушений требований ДТП, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП в его действиях не усматривает.

В связи с этим, считает, что страховой случай не наступил, и правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

При удовлетворении требований истца просил уменьшить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «Страховая компания «Опора» (правопреемник АО СГ «УралСиб») в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, административный материалы по факту ДТП, суд установил следующее.

15.07.2016 года в 22-34 час. на ул. М.Горького напротив дома 79 в г.Ижевске произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21144 г/н <номер> под управлением ФИО2, Мазда г/н <номер> под управлением ФИО3 и Лэнд Ровер г/н <номер> под управлением истца ФИО1

При этом первоначально автомобиль ВАЗ 21144 совершил касательное столкновение со встречным автомобилем Мазда, и затем произошло самостоятельное столкновение между автомобилем ВАЗ 21144 и встречным автомобилем Лэнд Ровер.

Столкновение автомобилей ВАЗ 21144 и Мазда произошло на регулируемом перекрестке улиц Бородина и М.Горького на полосе движения автомобиля Мазда, и соответственно на встречной полосе для движения автомобиля ВАЗ 21144.

Столкновение автомобилей ВАЗ 21144 и Лэнд Ровер произошло вне границ указанного перекрестка, после пересечения автомобилем ВАЗ 21144 проезжей части ул. М.Горького, на проезжей части ул. Бородина по ходу движения автомобиля ВАЗ 21144.

При этом, каждый из автомобилей (ВАЗ 21144 и Лэнд Ровер) в момент столкновения располагались на встречной для себя полосе движения.

Автомобиль Лэнд Ровер принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО СГ «УралСиб», правопреемником которой является АО «Страховая компания «Опора».

Собственником автомобиля ВАЗ 21144 является третье лицо по делу ФИО5

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21144 на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО.

Собственником автомобиля Мазда является третье лицо по делу ФИО3

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

04.10.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 13.10.2016 г. ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав на то, что вина ФИО2 в совершении ДТП в материалах административного дела не установлена.

14.11.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на условиях того, что вина участников ДТП не установлена.

Письмом от 16.11.2016 г. ответчик в удовлетворении претензии отказал, повторно указав на то, что вина ФИО2 в совершении ДТП не установлена.

Исходя из представленных сторонами доказательств, обстоятельств ДТП, зафиксированных в материалах административного дела, суд считает, что в действиях обоих водителей ФИО2 и ФИО1 имеет место нарушение требований Правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с ДТП между автомобилями ВАЗ 21144 и Лэнд Ровер.

В соответствии с пунктом 1.4. Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно пункту 9.1. Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Между тем, суд считает, что указанные требования Правил дорожного движения водителем ФИО2 выполнены не были.

Из материалов дела следует, что автомобиль ВАЗ 21144 под управлением ФИО11 при проезде перекрестка и после выезда с перекрестка при столкновении с автомобилем Лэнд Ровер находился на полосе встречного для себя движения.

В частности, из пояснений третьего лица ФИО3 следует, что он двигался на автомобиле Мазда по своей полосе движения ближе к правому краю дороги.

Автомобиль ВАЗ 21144 двигаясь со встречного направления, выехал на полосу движения автомобиля Мазда, и совершил с ним столкновение.

Факт выезда на полосу встречного движения на перекрестке при столкновении с автомобилем Мазда достоверно следует из содержания схемы места ДТП, на которой отмечено место столкновения данных автомобилей, и признан самим ФИО2 при рассмотрении дела.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что с его автомобилем Лэнд Ровер автомобиль ВАЗ 21144 совершил столкновение, также находясь на встречной для него полосе движения.

Показания истца в данной части находят подтверждение материалами дела.

В частности, из схемы места ДТП следует, что ширина проезжей части в месте столкновения автомобиля ВАЗ 21144 и Лэнд Ровер составляет 8,9 метров.

Ширина правой полосы движения по ходу движения автомобиля ВАЗ 21144 составляет 4,6 метра, а левой (встречной для автомобиля ВАЗ 21144) – 4,3 метра.

На схеме зафиксирован след волочения, который начинается на расстоянии 4,6 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля ВАЗ 21144.

Как пояснил ФИО2, данный след был оставлен от правого колеса его автомобиля.

Из изложенного следует, что в момент столкновения автомобилей ВАЗ 21144 и Лэнд Ровер, автомобиль ВАЗ 21144 и после проезда перекрестка объективно находился на полосе встречного для него движения.

Из схемы места ДТП, в частности из места расположения автомобиля Лэнд Ровер после столкновения, следа волочения, также следует, что столкновение автомобилей Лэнд Ровер и ВАЗ 21144 произошло вне границ перекрестка.

Вместе с тем, суд усматривает нарушение тех же требований ПДД (п. 1.4, 9.1) и в действиях истца ФИО1, также состоящих в причинно-следственной связи с ДТП.

Из материалов дела следует, что автомобиль Лэнд Ровер под управлением истца в момент столкновения с автомобилем ВАЗ 21144 находился на полосе встречного для себя движения.

Из пояснений третьего лица ФИО2 следует, что перед столкновением автомобиль Лэнд Ровер выехал на полосу встречного движения и перегородил ему дорогу.

Изложенные ФИО2 в данной части обстоятельства ДТП подтверждены показаниями свидетеля ФИО12

В частности, свидетель ФИО12 в судебном заседании от 24.08.2017 г. пояснила, что находилась в автомобиле ВАЗ 21144 в качестве пассажира, сидела на заднем пассажирском сиденье, смотрела на дорогу.

Автомобилем управлял ФИО2, ехали по ул. Бородина. Перекресток с ул. М.Горького проехали на зеленый сигнал светофора. После того как проехали перекресток, на встречу выехал автомобиль Лэнд Ровер, с которым произошло столкновение.

Столкнулись передней правой частью автомобиля ВАЗ 21144 с правым задним колесом, с правой задней частью автомобиля Лэнд Ровер. Перед столкновением автомобиль Лэнд Ровер стоял уже боком.

В рамках производства по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля также была допрошена ФИО13 – пассажир автомобиля ВАЗ 21144.

Из показаний свидетеля ТДН, имеющихся в административном деле, следует, что она сидела на переднем пассажирском сиденье, они ехали на зеленый сигнал светофора. Когда заканчивали проезжать перекресток, на встречную полосу вылетел белый Рендж Ровер.

Факт нахождения автомобиля Лэнд Ровер на полосе встречного движения также следует и из схемы места ДТП.

В частности, учитывая ширину полос для движения, месторасположение следа волочения (начало его образования), образовавшегося от переднего правого колеса автомобиля ВАЗ 21144, и место расположения повреждений на автомобилях, объективно следует, что в момент столкновения автомобиль Лэнд Ровер находился на полосе встречного для себя движения.

Кроме того, по ходатайству представителей истца и третьего лица ФИО2 по делу проведена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Департамент судебных экспертиз».

Перед экспертами были поставлены вопросы об установлении механизма столкновения всех трех автомобилей, об определении места расположения автомобилей Лэнд Ровер и ВАЗ 21144 в момент столкновения.

По результатам исследования, эксперт пришел к следующим выводам.

В данной дорожной ситуации первоначально произошло касательное столкновение левой боковой частью автомобиля ВАЗ 21144 с левым боковым зеркалом заднего вида встречного автомобиля Мазда. При этом в указанный момент столкновения автомобиль Мазда располагался па правой стороне проезжей части ул. Бородина на расстоянии 0,6 м от осей правых колес до линии правого края проезжей части ул. Бородина, выехав передней частью па пересекаемую проезжую часть ул. М.Горького.

Автомобиль ВАЗ-21144 г/п <номер>, выехав па перекресток со встречного направления движения ул. Бородина по своей правой стороне проезжей части, при пересечении проезжей части ул. М.Горького сместился влево по ходу своего следования и к моменту касательного столкновения с автомобилем Мазда всей своей габаритной шириной выехал на сторону встречного движения проезжей части ул. Бородина.

Непосредственно после указанного касательного столкновения автомобилей ВАЗ 21144 и Мазда произошло столкновение правой передне-боковой частью автомобиля ВАЗ 21144 с правой боковой частью встречного автомобиля Лэнд Ровер в области задней правой двери и задней правой колесной арки данного автомобиля.

При этом продольные оси данных автомобилей в начальный момент столкновения находились под углом 160...165 градусов относительно друг друга.

В момент столкновения с автомобилем Лэнд Ровер автомобиль ВАЗ 21144 находился на стороне встречного для себя движения проезжей части ул. Бородина, правой боковой частью следуя вблизи уровня линии дорожной разметки, разделяющей потоки встречных направлений на проезжей части ул. Бородина;

автомобиль Лэнд Ровер в момент столкновения своей большей частью также находился на стороне встречного для себя движения проезжей части ул. Бородина, смещаясь справа налево относительно продольной оси проезжей части ул. Бородина по ходу своего следования;

при этом передняя часть автомобиля Лэнд Ровер в момент столкновения с автомобилем ВАЗ 21144 полностью находилась на стороне встречного движения ул. Бородина, не доехав при этом до пересекаемой проезжей части ул. М.Горького. В момент столкновения с автомобилем ВАЗ 21144 лишь задняя правая часть автомобиля Лэнд Ровер находилась на правой стороне проезжей части ул.Бородина по ходу движения данного автомобиля со стороны ул.Милиционной.

В результате столкновения продольная ось автомобиля Лэнд Ровер была развернута по часовой стрелке, и данный автомобиль остановился, не выехав на пересекаемую проезжую часть ул.М.Горького, на левой стороне проезжей части ул. Бородина но ходу своего движения, т.е. на стороне встречного движения, с разворотом своей продольной оси вправо относительно продольной оси ул. Бородина.

Автомобиль ВАЗ 21144 после столкновения сместился вправо по ходу своего следования и остановился на правой стороне ул.Бородина по ходу своего первоначального движения.

По ходатайству представителя третьего лица ФИО2 по делу проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза в АНО «Департамент судебных экспертиз».

По результатам исследования в рамках дополнительных вопросов эксперт пришел к следующим выводам:

1. Водитель автомобиля ВАЗ 21144 ФИО2 после столкновения с автомобилем Мазда не имел технической возможности до столкновения с автомобилем Ленд Ровер вернуться на свою правую сторону проезжей части ул. Бородина.

2. Водитель автомобиля Ленд Ровер Киракосян III.М. своим выездом на сторону встречного движения проезжей части ул. Бородина с технической точки зрения создавал помеху для движения водителю автомобиля ВАЗ 21144 ФИО2, в том числе и помеху для возвращения его на свою (правую) сторону проезжей части.

3. Водитель автомобиля ВАЗ 21144 ФИО14 не располагал технической возможностью совершить маневр возврата на свою сторону проезжей части без столкновения с автомобилем Ленд Ровер, так как задняя правая часть автомобиля Ленд Ровер в момент столкновения с автомобилем ВАЗ 21144 еще располагалась на правой стороне проезжей части ул. Бородина по ходу следования автомобиля Ленд Ровер со стороны ул. Милиционная.

Экспертные исследования проведены с учетом материалов дела, материалов административного дела по факту ДТП, с анализом видеозаписи ДТП.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К заключению приложены документы, подтверждающие компетенцию эксперта на проведение автотехнических экспертиз.

Оснований ставить под сомнение заключения эксперта (основное и дополнительное), у суда не имеется.

Из заключения судебной экспертизы, как и из других исследованных судом доказательств, следует, что в момент столкновения и автомобиль ВАЗ 21144 и автомобиль Лэнд Ровер находились на стороне встречного для себя движения.

При этом экспертизой установлено, что истец ФИО1 своим выездом на сторону встречного движения с технической точки зрения создавал помеху для движения водителю автомобиля ВАЗ 21144 ФИО2, в том числе и помеху для возвращения его на свою (правую) сторону проезжей части.

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 указанных требований ПДД также состоит в прямой причинно-следственной связи с возникновением вреда – повреждением своего автомобиля.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях водителя ФИО1 и водителя ФИО2 имеет место нарушение требований п. 1.4, 9.1 ПДД, которое состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП между автомобилем ВАЗ 21144 и автомобилем Лэнд Ровер.

Показания свидетелей ККА и ТДН о том, что автомобиль Лэнд Ровер находился на полосе встречного движения, не противоречат другим исследованным судом доказательствам.

ФИО12 и ФИО13 были очевидцами ДТП.

Свидетель ТДН была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

В связи с этим, оснований ставить под сомнения показания данных свидетелей суд не усматривает.

По ходатайству стороны истца в качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен МЕВ

В частности, МЕВ в судебном заседании пояснил, что знаком с истцом. Был очевидцем ДТП. В момент ДТП находился ниже улицы М.Горького на расстоянии около 30 метров до места ДТП.

Видел, что на перекресте остановились автомобили Лэнд Ровер и Мазад. Автомобиль Мазда стоял за светофором и был прижат ближе к правому краю. За ним чуть сбоку стоял Лэнд Ровер. На встречу им выехал автомобиль ВАЗ и совершил столкновение сначала с автомобилем Мазда, а затем с автомобилем Лэнд Ровер.

Видел, что в момент ДТП автомобиль Лэнд Ровер стоял параллельно краю проезжей части и на своей полосе движения.

На месте происшествия подходил ко всем участникам ДТП, был опрошен сотрудниками ГИБДД.

Однако, из материалов административного дела следует, что данный свидетель не был заявлен истцом в качестве такового непосредственно на месте происшествия.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении он также не был допрошен в качестве свидетеля. Объяснения данного свидетеля в материалах административного дела отсутствуют.

Из пояснений ФИО2 следует, что данный свидетель прибыл на место ДТП лишь через некоторое время.

Кроме того, показания данного свидетеля о месторасположении автомобиля Лэнд Ровер на проезжей части опровергаются другими исследованными и признанными судом достоверными доказательствами.

С учетом изложенного, достоверность показаний свидетеля МЕВ вызывает у суда сомнения, в связи с чем, суд оценивает их критически и не принимает к сведению.

Доводы истца ФИО1 о том, что на полосу встречного движении он не выезжал; доводы третьего лица ФИО2 о том, что перед столкновением с автомобилем Лэнд Ровер он вернулся на свою полосу движения; доводы обоих водителей об отсутствии в их действиях нарушений требований ПДД, а также доводы представителя ответчика ЗАО «МАКС» об отсутствии вины в действиях водителя ФИО11, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.

Кроме того, из заключения дополнительной судебной экспертизы следует, что у ФИО2 не было даже технической возможности после столкновения с автомобилем Мазда вернуться на свою полосу движения до столкновения с автомобилем Лэнд Ровер.

Доводы представителя третьего лица ФИО2 – ФИО7 о наличии в действиях истца нарушений требований п. 8.1, 8.6, 13.4 ПДД судом отклоняются.

В рассматриваемой ситуации указанные требования ПДД применению не подлежат, поскольку истец уже находился в процессе движения, не выполнял маневр поворота и не доехал до перекрестка, на котором бы ему следовало руководствоваться правилами проезда регулируемых перекрестков.

То обстоятельство, что в рамках административного дела никто из водителей не был привлечен к административной ответственности, не лишает стороны права устанавливать лицо, виновное в причинении вреда, в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что в действиях обоих водителей имеет место нарушение требований ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Допущенные водителями ФИО1 и ФИО2 нарушения ПДД в равной степени привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия между их автомобилями.

С учетом этого, суд определяет степень вины обоих водителей в совершении ДТП по 50 %.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Учитывая, что гражданская ответственность законного владельца автомобиля ВАЗ 21144 на момент ДТП была застрахована в силу Закона об ОСАГО на основании договора, заключенного с ЗАО «МАКС», то обязательство по возмещению вреда имуществу истца в пределах установленного ст. 7 данного закона лимита ответственности (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей) перешло на ответчика.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «ЭПА «Восточное», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер с учетом износа составила 865500 руб.

Экспертное заключение составлено экспертом-техником по состоянию на дату ДТП, с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Расчет стоимости ремонта выполнен исходя из повреждений автомобиля, зафиксированных в акте осмотра, не оспоренного сторонами по объему повреждений.

Ответчиком своих доказательств размера ущерба не представлено.

Учитывая, что вина водителя ФИО2 в причинении вреда имуществу истца установлена в размере 50 %, то истец имеет право на получение страхового возмещения в размере 400000 руб., что соответствует лимиту ответственности страховщика (865500 руб. х 50 % = 432750 руб.).

Учитывая, что ответчиком на день рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт выплаты либо частичной выплаты истцу страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции на дату ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 04.10.2016 г., с приложением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

В связи с этим, последний день для решения вопроса о выплате страхового возмещения приходился на 24.10.2016 г., следовательно, право на получение неустойки возникло у истца с 25.10.2016 г. (со следующего дня по истечении двадцатидневного срока после подачи заявления о выплате страхового возмещения).

При рассмотрении дела установлено, что к указанному сроку, а также на день рассмотрения дела, ответчик страховое возмещение истцу не выплатил.

Тем самым ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку за 91 день просрочки, начиная с 25.10.2016 г., что составляет период с 25.10.2016 г. по 23.01.2017 г.

Учитывая, что истец ограничил взыскание неустойки конкретным периодом, суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ производит расчет неустойки за указанный период.

Количество дней просрочки за указанный период составляет 91 день.

Определяя размер суммы страхового возмещения, на которую подлежит начислению неустойка, суд исходит из следующего.

Истцу в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая подлежало выплате страховое возмещение в размере 400000 руб.

В добровольном порядке и в срок, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Таким образом, размер суммы страхового возмещения для начисления неустойки составляет 400000 руб.

С учетом изложенного, размер неустойки за указанный период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 364000 руб. (400000 руб. х 1 % х 91 день).

Расчет неустойки, выполненный представителем истца в иске, суд находит верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, конкретный период просрочки недоплаты истцу страхового возмещения, соотношение суммы неустойки и размера невыплаченного страхового возмещения, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате неустойку до 25000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца, являющегося физическим лицом, о выплате страхового возмещения судом удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 руб. (400000 руб. / 2 = 200000 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Принимая во внимание размер штрафа, недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, суд считает, что штраф в указанном размере несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до суммы 20000 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

«Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из материалов дела следует, что при досудебном урегулировании спора истец представил ответчику все документы, составленные сотрудниками полиции по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении (постановления, решение по жалобе), из которых следовало, что ни истец, ни другие водители не были привлечены к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения.

Поскольку в материалах административного дела не была установлена вина ни одного из водителей в наступлении страхового случая, не была определена степень вины каждого из водителей, то ответчик обязан был выплатить истцу половину суммы ущерба.

Так как ответчик указанную обязанность при досудебном урегулировании спора не исполнил, то оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено.

В связи с этим, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и штрафа, суд не усматривает.

Доводы представителей ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 13000 руб., по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 8000 руб., которые подтверждены приобщенными к делу квитанциями и являлись, и являлись необходимыми для выполнения требований закона о досудебном порядке урегулирования спора, и в связи с защитой права истца на получение страхового возмещения в судебном порядке.

Заявление третьего лица ФИО2 о возмещении расходов по оплате судебных автотехнических экспертиз, суд считает необходимым удовлетворить частично за счет истца, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ);

- Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

По делу по ходатайству третьего лица была проведена основная и дополнительная автотехнические экспертизы, расходы по оплате которых, со стороны третьего лица составили сумму 18000 руб.

Необходимость назначения экспертиз со стороны третьего лица была обусловлена оспариванием позиции истца, который первоначально считал, что ДТП произошло только по вине третьего лица.

По результатам рассмотрения дела, в том числе с учетом выводов судебных экспертиз, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины истца и третьего лица в совершении ДТП (50 %), то есть к частичной обоснованности доводов третьего лица о том, что ДТП произошло и в результате виновных действий самого истца.

С учетом установления вины истца в совершении ДТП в размере 50 %, истец обязан пропорционально своей степени вины возместить третьему лицу понесенные им судебные расходы по оплате экспертиз, что составляет 9000 руб. (18000 руб. х 50 %).

Таким образом, в соответствии со ст. 34, 35, 43, 94, 98 ГПК РФ и исходя из их системного толкования, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с истца в пользу третьего лица ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебных экспертиз в размере 9000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения и неустойки (55,63 %), в размере 6030,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 25000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 13000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб., штраф в размере 20000 руб., всего 466000 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6030,30 руб.

Заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу третьего лица ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате судебной автотехнических экспертиз сумму в размере 9000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2018 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов