Решение № 2-4033/2017 2-4033/2017~М-2992/2017 М-2992/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-4033/2017

2-4033/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 16 мая 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе: председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

секретаря судебного заседания Исаковой Г.Ж.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,

установил:

ФИО1 обратилась в Сургутский городской суд с исковым заявлением к Администрации <адрес>, в котором просит сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии, в обоснование иска указала, что в 1987 году в общежитии ей была предоставлена секция, состоящая из двух комнат, ордер на занимаемую жилую площадью 40,3 м2, совместно с бытовой комнатой и сушилкой общего пользования истец получила в 1996 году.

В последствие в 1997 году самовольно была переустроена сушилка общего пользования в кухню путем закладки и пробивки дверного проема в соответствии со всеми необходимыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда на жилое помещение №, которое состоит из 3 комнат площадью 40,3 кв.м.. Затем, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор с «Дирекцией единого заказчика Центрального жилого района» имущественного найма на одну комнату площадью 13 м2 (перестроенную сушилку общего пользования в кухню), в 2004 году истцом был заключен договор на помещение, состоящее из одной комнаты площадью 12,8 м2.

В соответствии с Постановлением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ дом был исключен из состава специализированного жилищного фонда в качестве общежития и переведен в статус жилого. Жильцами данного дома были приватизированы квартиры все, за исключением квартиры истца.

На протяжении всего периода проживания в квартире истец добросовестно и регулярно оплачивала все коммунальные платежи, что подтверждается справками из управляющей компании.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила Уведомление № от Департамента Архитектуры и Градостроительства, в котором ее обязали в до ДД.ММ.ГГГГ привести переустроенное помещение в первоначальный вид, либо на основании решения суда оставить его в переустроенном состоянии, при отсутствии нарушения прав и законных интересов граждан, а также при отсутствии угрозы для их жизни и здоровья.

Истцом было получено экспертное заключение Филиала ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии» в <адрес>, ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что осуществленные переустройство и (или) перепланировка спорного изолированного жилого помещения не противоречат требованиям законодательства Российской Федерации.

Из заключения ООО «Брандсервис» акт № следует, что перепланировка указанной квартиры выполнена без нарушений действующих норм и правил пожарной безопасности в Российской Федерации.

Таким образом истец просит суд сохранить самовольно переустроенное жилое помещение по адресу: <адрес> переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Истец в судебном заседании настояла на заявленных требованиях в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, представил отзыв с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, из отзыва следует, что ответчиком незаконно произведен перенос кухни на место комнаты, а так же не представляется возможным установить в несущей ли стене произведено производство дверного проема. Кроме того истцом нарушен административный порядок производства перепланировки.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена секция в общежитии № по <адрес>, площадью 40,3 кв.м.

Вместе с тем из экспликации общежития по адресу <адрес> следует, что секция 209 составляет общую площадь 30,1 кв.м. (жилая 15,8 кв.м., кухня 7,7 кв.м., коридор 3,2 кв.м., санузел 3,4 кв.м.).

Из выкопировки и технического паспорта изготовленных СГМУП «БТИ» следует, что жилое помещение где проживает истец в настоящее время состоит из комнаты 15,8 кв.м., кухни 7,7 кв.м., коридора 3,3 кв.м., сан. узла 3,6 кв.м. а так же из комнаты площадью 15,1 кв.м.)

Таким образом общая площадь жилья составляет 45,5 кв.м. (15,8+7,7+3,3+3,6+15,1)

При этом комната площадью 15,1 не фигурирует в экспликации общежития изложенной выше.

Вместе с тем, как следует из договора имущественного найма от ДД.ММ.ГГГГ МУ «ДЭЗ ЦЖР» действующая от имени администрации <адрес> предоставило ФИО1 в пользование комнату площадью 15,0 кв.м..

Совокупность изложенных выше обстоятельств позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1, самовольно не занимала комнату не учтенную в экспликации.

При указании в экспликации площади секции № равной 30,1 метра и выдаче ФИО2 ордера на жилую площадь равной 40,3 кв.м. суд приходит к выводу, что комната не указанная в экспликации была учтена в ордере и была предоставлена как жилая.

Суд соглашается с доводами истца о том, что разница площади изложенная в ордере и техническом паспорте БТИ стала возможной в связи с разницей замеров – ранее производимых простыми метрическими приспособлениями а в настоящее время с использованием сверхточных лазерных устройств.

Спорное жилое помещение предоставлено по ордеру в 1996 году, соответственно правоотношения относительно предоставления последнего регулировались нормами Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Таким образом ордер выдавался лишь на жилое помещение, в связи с чем при выдаче ордера орган местного самоуправления предоставил истцу комнату площадью 15 метров в качестве жилой.

Достоверно подтверждается материалами дела и указано истцом что ей самовольно произведена закладка и пробивка дверного проема в соответствии со всеми необходимыми требованиями.

Указанные действия, по мнению суда вызваны необходимостью использования предоставленной жилой комнаты в составе секции №.

Суд приходит к выводу, что при выдаче ордера на жилое помещение площадью 40,3 кв.м. орган местного самоуправления фактически дал согласие на производство указанной перепланировки, без производства которой использоваться в составе жилья данная комната быть не может.

При данных обстоятельствах закладка и пробивка дверного проема произведены с согласия органа местного самоуправления.

Кроме того истцом в помещении площадью 7.7 кв.м. оборудована кухня, при этом экспликация общежития предусматривает наличие кухни в этом помещении в связи с чем признаков самовольности при производстве данных работ суд не усматривает.

Более того, в соответствии с Постановлением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ дом был исключен из состава специализированного жилищного фонда в качестве общежития и переведен в статус жилого, а жилые помещения в многоквартирных домах предусматривают наличие кухонных зон.

Доказательств, опровергающих доводы истца, суду не предоставлено. Не предоставлено и объективных доказательств того, что выполненная перепланировка ухудшает сохранность строения, либо нарушает права и законные интересы граждан, угрожает их жизни и здоровью.

При указанных выше обстоятельствах, в соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ, суд считает возможным сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном виде удовлетворить.

Сохранить <адрес>, общей площадью 45,5 кв.м. в перепланированном состоянии, а именно: с обустройством кухни площадью 7,7 кв.м.; а так же с закладкой и обустройством дверного проема в комнате 15,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в суд <адрес>-Югры, подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья: М.В. Кузнецов

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________