Определение № 33-340/2026 33-8055/2025 от 13 января 2026 г.

Дело № № 2-1665/2025

№ 33-340/2026 (33-8055/2025)

УИД: 56RS0033-01-2025-002812-07


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

судей областного суда Рафиковой О.В., Юнусова Д.И.,

при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 октября 2025 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 18 марта 2025 года у (адрес) по ул. (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля «Lada Largus», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «ГАЗ 278814», государственный регистрационный знак №, под управлением Бондаря ФИО2 в произошедшем ДТП признан водитель Бондаря А.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Он, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», своевременно и в полном объеме представил в АО «АльфаСтрахование» все необходимые документы для получения страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» перечислило страховое возмещение в сумме 50900 руб. при том, что в заявлении о страховом возмещении он просил организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей. Решением финансового уполномоченного от 18 августа 2025 года ему отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения. Согласно заключению ИП ФИО3 от 01 сентября 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 160100 руб. Полагает, что поскольку страховщик не организовал ремонт автомобиля на СТОА, имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки, причиненные в результате ДТП в сумме 109200 руб., неустойку в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П за период с 14 апреля 2025 года по день фактического исполнения решения суда, штраф, исчисленный от размера надлежащего страхового возмещения, а также 30000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 15000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 35 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости юридических услуг, 3000 руб. в счет возмещения расходов по оформлению доверенности.

Определением от 30 сентября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бондаря А.В., ООО «СК «Согласие».

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской от 10 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО8 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какие механические повреждения получены автомобилем «Lada Largus» государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 18 марта 2025 года?

2) С учетом ответа на первый вопрос, определить какова действительная стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа автомобиля «Lada Largus» государственный регистрационный знак № повреждениям в результате ДТП, произошедшего 18 марта 2025 года в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П, по состоянию на 18 марта 2025 года?

3) С учетом ответа на первый вопрос, определить какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Largus» государственный регистрационный знак № по повреждениям в результате ДТП, произошедшего 18 марта 2025 года в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России по состоянию на дату проведения экспертизы?

Обязанность оплаты судебной экспертизы возложена на ответчика АО «АльфаСтрахование». Производство по делу приостановлено.

С определением суда не согласился ответчик АО «АльфаСтрахование», в частной жалобе просит определение отменить в части постановки вопросов, исключив первый и второй вопросы, а также отменить в части возложения оплаты за производство судебной экспертизы на ответчика, считая его незаконным и необоснованным, поскольку страховщик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о месте и времени рассмотрения частной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Андроновой А.Р., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Предусмотренное частью второй статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, и круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, является следствием принципа судейского руководства процессом (часть вторая статьи 12 данного Кодекса). Данное полномочие суда рассматривается с учетом закрепленного статьей 79 названного Кодекса права каждой из сторон и других лиц, участвующих в деле, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту и представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, а также обязанности суда мотивировать отклонение предложенных вопросов.

По смыслу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в содержание определения суда о назначении экспертизы суд указывает, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу ст. 104 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопроса, связанного с судебными расходам на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Расходы по проведению судебной экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оплата судебных расходов при рассмотрении гражданских дел осуществляется лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность возмещения судебных расходов на проведение экспертизы несет сторона, заявившая соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Назначая экспертизу, суд в зависимости от того, какая сторона заявила ходатайство о назначении экспертизы, а также с учетом правил о распределении между сторонами обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, определяет сторону, которая производит экспертизу. В дальнейшем распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, в пользу какой стороны состоится решение суда.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отмене не подлежит в связи со следующим.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в претензии от 10 мая 2025 года ФИО1 просил произвести расчет стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России и стоимости утраты товарной стоимости. Данный расчет АО «АльфаСтрахование» не произведен.

Суд первой инстанции, исходя из существа заявленных исковых требований и позиции ответчика по делу, учитывая, что между сторонами по делу возник спор относительно характера повреждений автомобиля истца и механизма их образования, стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, рассчитанной как по Единой методике, так и по Методике МинЮста, что для правильного разрешения спора, полного и всестороннего исследования обстоятельств дела необходимы специальные познания, посчитал необходимым назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Возлагая на ответчика АО «АльфаСтрахование» оплату за проведение экспертизы, суд первой инстанции указал, что расходы по оплате судебной экспертизы с учетом бремени доказывания обстоятельств по делу, а также с учетом характера спора, возникшего вследствие защиты прав истца как потребителя, должна нести страховая компания.

Судебная коллегия полагает, что определение суда о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов является правильным.

Доводы частной жалобы о необоснованном возложении на ответчика расходов по проведению судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая, что в силу положений статей 56, 57 ГПК РФ обязанность предоставлять доказательства возложена на стороны, в связи с чем, суд первой инстанции, исходя из правила распределения бремени доказывания между сторонами, с учетом наличия между сторонами по делу спора относительно характера повреждений автомобиля истца и механизма их образования, стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, пришел к обоснованному выводу о возложении расходов по оплате стоимости экспертизы на страховщика.

При этом следует отметить, что окончательное решение вопроса о распределении судебных расходов производится судом в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ при вынесении итогового решения по делу или в порядке статей 103.1 и 201 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апеллянта о необоснованном возложении на них расходов по оплате судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности определения и не являются основанием для его отмены.

Доводы частной жалобы о несогласии с поставленным судом перед экспертом вопросами судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 79 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: