Апелляционное определение № 33-1186/2026 от 24 февраля 2026 г.

УИД 29RS0018-01-2025-002218-58

Судья Подчередниченко О.С.

№ 2-1946/2025

25 февраля 2026 г.

Докладчик Сараева Н.Е.

№ 33-1186/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Звереве И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 сентября 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 04 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Сараевой Н.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Лик Н.С., ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 241 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 191 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы основного долга.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец получила сообщение от подруги о том, что у нее есть знакомая Лик Н.С., которая занимается недвижимостью. Для этого она ищет среди знакомых людей, на которых может взять кредит, оставить небольшую компенсацию и в дальнейшем погашать платежи по кредиту. Позвонив своей подруге, истец уточнила детали схемы займа, надежность Лик Н.С. и согласилась принять участие в данной схеме. Связавшись с Лик Н.С., в тот же день на истца было оформлено несколько кредитов, в том числе кредит в размере 477 000 руб. в ПАО «Сбербанк России». Также ДД.ММ.ГГГГ истец перевела Лик Н.С. денежные средства в размере 327 000 руб., 50 000 руб. ответчик сняла наличными в банкомате с карты истца №, выпущенной ПАО «Сбербанк России». Наличные денежные средства снимались ответчиком в банкомате Банка «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 57 мин. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лик Н.С. возвратила в сумме 135 200 руб., после чего ДД.ММ.ГГГГ она сообщила истцу, что больше денежных средств возвращать не будет.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что между сторонами договор не заключался, указал, что просят взыскать денежные средства как неосновательное обогащение, так как между сторонами не были достигнуты условия для заключения договора, в том числе о возвратности денежных средств.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал, что между сторонами заключался договор инвестирования, при этом ответчик выступала агентом ФИО3, которой и были переведены денежные средства. При этом между сторонами была достигнута договоренность о вознаграждении в 100 000 руб., которое из суммы займа оставлено истцу. Кроме того, стороны договорились о том, что переданные денежные средства будут возвращены истцу путем перечисления систематических платежей для гашения взятого кредита.

Третьи лица прокуратура Архангельской области, МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 сентября 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 04 декабря 2025 г. постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к Лик Н.С. (ИНН №), ФИО3 (ИНН №), о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, – отказать.

Отменить принятые определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09 июня 2025 г. по делу № 2 – 1946/2025 меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, включая движимое и недвижимое имущество, денежные средства и иное, принадлежащее Лик Н.С., за исключением имущества, арест на которое не может быть наложен по закону, в пределах заявленных требований в размере 241 800 руб. 00 коп.».

С решением суда не согласился истец ФИО1, действуя через своего представителя ФИО4, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что у истца не было оснований для изменения основания иска. Основание иска было полно изложено, а именно то, что ответчик предложила истцу участие в «некой» схеме, при этом истец брала на себя кредит, передавая данную сумму ответчику, которая часть кредитных денежных средств оставляла истцу как вознаграждение, а остальное обещала погашать за истца внося ежемесячные платежи, однако была обманута ответчиком и спустя несколько платежей переставала перечислять деньги для погашения платежей по кредиту. Отмечает, что между сторонами не был заключен какой-либо договор, а из переписки сторон не следует, что стороны согласовали сумму займа, в переписке шла речь лишь о нескольких кредитах в разных банках на разные суммы, истец не обладает доказательствами того, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГПК РФ. При этом полагает, что поскольку судом установлено, что ответчиком срок возврата долга нарушен, обязанность по возврату денежных средств в установленный договором срок не исполнена, то заявленные требования подлежали удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО4 апелляционную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Лик Н.С. – ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец перевела ответчику Лик Н.С. денежные средства в размере 327 000 руб., 50 000 руб., которые ответчик сняла наличными в банкомате с карты истца № с ее согласия. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лик Н.С. возвратила истцу сумму 135 200 руб., после чего ДД.ММ.ГГГГ она сообщила истцу, что больше денежных средств возвращать не будет, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив пояснения сторон, их доводы в судебном заседании и представленные доказательства, переписку сторон в мессенджере, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку пришел к выводу, что фактически между сторонами был заключен договор займа на общую сумму 377 000 руб. со сроком погашения долга в виде систематических платежей в счет погашения кредитных обязательств истца с уплатой процентов в виде фиксированной суммы 100 000 руб., денежные средства фактически переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отсутствия со стороны ответчика неосновательного обогащения, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Лик Н.С. приобрела или сберегла за счет ФИО1 денежные средства в размере 241 800 руб., то есть неосновательно обогатилась на данную сумму, в материалах дела не имеется, истцом суду не представлено.

Как следует из материалов дела, а также материалов уголовного дела при передаче ответчику Лик Н.С. денежных средств истцу было достоверно известно о назначении осуществляемых переводов, направленных на участие в инвестиционной программе с помощью финансовых инструментов, с целью извлечения прибыли. За оформление кредитов и передачу денежных средств истец получала вознаграждение в виде оставления части суммы от кредитов, а также денежные средства в виде ежемесячных платежей на погашение оформленных на имя ФИО1 кредитов.

Денежные средства ответчик Лик Н.С. не получала в свое распоряжение, а перевела ФИО3, при этом ФИО1 знала, что денежные средства будут переведены третьему лицу.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что на стороне ответчика Лик Н.С. не возникло неосновательного обогащения, поскольку денежные средства получены не данным ответчиком, ФИО3, при этом ответчик Лик Н.С. признана потерпевшей по уголовному делу.

Суд обоснованно отказал истцу и в требованиях к ФИО3 поскольку каких-либо правоотношений у нее с истцом не возникло.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Суд пришел к выводу, что между ФИО1 и Лик Н.С. фактически сложились отношения, вытекающие из договора займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Вместе с тем, исходя из переписки представленной в материалы дела говорить о том, что между истцом и ответчиком Лик Н.С. сложились правоотношения, вытекающие из договора займа не представляется возможным. Вся переписка в мессенджере сводится к тому, как истцу оформить кредит, на какую сумму и как передать денежные средства Лик Н.С. Однако, существенные условия договора о том, что денежные средства предоставляются в займ на определенный срок, на условиях возвратности, переписка не содержит.

При указанных обстоятельств вывод суда первой инстанции о сложившихся между истцом и Лик Н.С. отношений, вытекающих из договора займа ошибочен.

Однако, поскольку вывод суда о характере сложившихся правоотношений не повлияли на решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 сентября 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 04 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.В. Романова

Н.Е. Сараева