Решение № 12-1/2026 12-234/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 12-1/2026

Дело ***** (12-234/2025)

УИД *****RS0*****-58


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

14 января 2026 года <адрес>

Судья Ессентукского городского суда <адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение УУП ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением УУП ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> ФИО4 от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КРФ об АП в отношении ФИО3

Не соглашаясь с выводами участкового, считая определение незаконным и необоснованным, ФИО2 обратилась с жалобой в суд, в которой указала, что она обратилась в ОМВД России «Изобильненский» с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности, установленной законом.

В заявлении и объяснении она указала следующие факты и обстоятельства, привела доказательства нарушения ее прав и законных интересов <дата> в судебном заседании Шестнадцатого апелляционного арбитражного суда, указав недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО2

Тем самым, ФИО3 публично распространил для неопределённого круга лиц оскорбительные высказывания в отношении нее, так как письменный отзыв был доступен для просмотра сотрудникам полиции, работникам суда, судьям, которые его изучали.

В связи с этими оскорбительными высказываниями, она просила возбудить в отношении ФИО3 дело об административном правонарушении по части 4 статьи 5.61 КРФ об АП, назначить по делу судебную лингвистическую экспертизу, вынести постановление о привлечении государственного служащего к административной ответственности по части 4 статьи 5.61 КРФ об АП, направить дело об административном правонарушении по подсудности в установленные законом сроки (срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 5.61 КРФ об АП составляет 1 год).

Дела данной категории подведомственны прокурору <адрес> края.

Однако, сотрудник полиции ФИО4 не направил материал по ее заявлению прокурору <адрес>.

<дата> ФИО4 вынес определение по заявлению ФИО2, которым дело об административном правонарушении по заявлению ФИО2, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП не возбуждать.

Однако, в резолютивной части определения ФИО4 не указано мотивированного решения со ссылкой на статью, часть, пункт Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обоснование принятого решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от <дата> *****, указал, что в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу (пункт б части 1 статьи 29.10); это требование распространяется и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 30.7); по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест (часть 1 статьи 30.16); в постановлении, принимаемом по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, в числе прочего указываются доводы и требования, содержащиеся в жалобе, протесте; возражения, содержащиеся в отзыве на жалобу, протест; мотивы и основания для оставления без изменения, изменения или отмены вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов со ссылкой на статьи данного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (пункты 7-9 части 1 статьи 30.18).

Совершенное ФИО3 административное правонарушение не квалифицировано ФИО4 в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями и сроках КРФ об АП.

Решение ФИО4 принято спустя 26 дней от даты регистрации заявления в нарушение установленных статьёй 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроках, так как протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1). В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2). В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса (часть 3).

Статьёй 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (часть 2).

Статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из изложенного, одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59, 5.61 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона <дата> ***** «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Федерального закона от <дата> ***** «О прокуратуре Российской Федерации» в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено частью 5 статьи 28.1 КРФ об АП.

На основании части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении ее жалобы необходимо проверить законность и обоснованность оспариваемого определения от <дата> о не возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установить, что в порядке или в нарушение порядка, установленного ч. 1 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом прокуратуры проведена проверка содержащихся в ее заявлении сведений, исследованы ли все обстоятельства, а также получены ли все необходимые материалы, заключения экспертов, исследования специалистов, представленные ею материалы и доводы заявителя, сделаны ли надлежащие выводы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит ли ФИО3 административной ответственности, соответствует ли вынесенное определение требованиям ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении 1 (одного) года со дня совершения административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении ее заявления от <дата> сотрудником полиции требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения соблюдены, не были.

Таким образом, если при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения приведенных правовых норм, вынесенное по делу определение не может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, приходит к выводу о том, что определение от <дата> является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в соответствии со ст.30.7 КРФ об АП.

В связи с тем, что ей копия определения направлена <дата>, т.е. после истечения срока на его обжалование, получена ею <дата>, она пропустила срок для подачи жалобы на него. Указанный срок может быть восстановлен судом.

Просит суд:

Восстановить срок ФИО2 для подачи жалобы на определение от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение УУП ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО3, отменить, направить материал для проведения проверки в прокуратуру <адрес> для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КРФ об АП.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явилась, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

УУП ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, представил суду письменные возражения, из содержания которых следует, что основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности ФИО2 посчитала следующие доводы, изложенные в отзыве:

«Должник просила суд обратить внимание на противоправное поведение самой ФИО2, являющей собой яркий пример кредитора-ростовщика».

«Приговором суда все указанные лица, совершившие преступление в отношении ФИО5, были осуждены к различным срокам лишения свободы».

Между тем, указанные доводы не являются голословными, не имели своей целью публичное распространение для неопределенного круга лиц оскорбительных высказываний и недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО2

Из толкового словаря ФИО8 следует определение ростовщика как «человека, который даёт деньги в рост, в долг под большие проценты».

На сайте Изобильненского районного суда <адрес> размещены в свободном доступе материалы гражданских дел, в которых ФИО2 выступала истцом по делам о взыскании сумм задолженностей по договорам займа с физическими лицами.

Из решения по делу ***** от <дата> следует, что ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу оставшуюся часть суммы основного долга по договору займа с процентами от <дата>,- 57 859 руб. 86 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1042 руб. 61 коп.; сумму судебных расходов в размере 2 044 руб. 22 коп.

Из решения по делу ***** от <дата> следует, что истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании денежного долга в размере 140 000 рублей и процентов в размере 267 000 рублей по письменным распискам, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 511 рублей 68 копеек, убытков в размере 50 167 рублей 49 копеек.

ФИО2 пояснила в суде, что давала деньги ФИО5 в долг под 10% и 15% ежемесячных процентов, т.е. от 120 до 180 %’годовых, что гораздо выше ставки рефинансирования ЦБ РФ и кредитов, предоставляемых кредитными организациями.

С учетом вышеизложенного, решением суда исковые требования ФИО2 к ФИО5 были удовлетворены частично, и в качестве процентов взыскано 160 610 руб. вместо 267 000 руб.

Таким образом, из материалов судебных дел неопровержимо следует, что ФИО2 действительно давала физическим лицами деньги в рост, под проценты, превышающие обычные, то есть большие.

Из приговора в отношении ФИО2, копия которого была приобщена судом к материалам дела, следует, что она действительно была осуждена к лишению свободы сроком на 1 год, но в связи с применением акта амнистии от исполнения наказания была освобождена.

В отзыве должника ФИО5 за подписью её представителя ФИО3 отсутствует упоминание о том, что ФИО2 реально отбывала наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу сведения содержат достоверные сведения, что не позволяет определить их как недостоверные, порочащие честь и достоинство ФИО2

Кроме того, утверждая, что ФИО3 является государственным служащим и поэтому подлежит привлечению к ответственности по ч.4 ст.5.61 КРФ об АП, заявитель вводит суд в заблуждение, пытаясь, таким образом уверить его в необходимости применения годового срока для привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КРФ об АП, срок давности привлечения к административной ответственности по частям 1-3 статьи 5.61 КРФ об АП (оскорбление, унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме) составляет 3 месяца.

Срок давности для частей 4 и 5 статьи 5.61 КРФ об АП (оскорбление, совершённое лицом, замещающим государственную или муниципальную должность, в связи с осуществлением своих полномочий, или повторное совершение правонарушения) составляет 1 год.

Истечение срока давности - обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении, и вопрос о виновности лица за пределами срока давности обсуждению не подлежит.

На основании изложенного просит в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать в связи с отсутствием в деянии представителя ФИО5 - ФИО3 состава административного правонарушения.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела по жалобе, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КРФ об АП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КРФ об АП.

В соответствии со ст. 30.3 КРФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отсчет срока начинается со следующего дня после даты вручения или получения копии постановления лицом, правомочным его обжаловать. Момент окончания срока определяется по общим правилам, применяемым и в уголовном, и в гражданском процессе. Срок истекает в 24 часа последнего десятого дня. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Определение УУП ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> ФИО4, вынесено <дата>. Копию определения ФИО2 получила <дата>. Настоящая жалоба направлена в суд <дата> (штемпель на почтовом конверте), и зарегистрирована в канцелярии суда <дата>, следовательно, срок на подачу настоящей жалобы не пропущен.

Положениями статьи 24.1 КРФ об АП предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КРФ об АП, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КРФ об АП, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями пунктов 1 - 5 части 1 статьи 30.7 названного кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, ФИО2 <дата> обратилась в ОМВД России «Изобильненский» с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности, в котором указала, что <дата>, в Шестнадцатом арбитражном суде <адрес> во время заседания предоставил в суд отзыв должника, на апелляционную жалобу кредитора, в которой указал недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство, тем самым оклеветал ФИО2

<дата> должностное лицо УУП ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> ФИО4 пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП.

В силу ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан, характер которых очевиден.

Ни заявление ФИО2, ни ее объяснения должностному лицу не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о совершении ФИО3 действий, нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу.

Вместе с тем, в своем письменном заявлении в полицию от <дата> ФИО2 просила привлечь ФИО3 к ответственности за клевету, поскольку последний предоставил недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство.

Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61.1 КРФ об АП.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 5.61.1 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.

В нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, должностное лицо не приняло мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения, на признаки которого заявитель не ссылался. При этом, не проверило довод заявления, не направило данное заявление по подведомственности прокурору <адрес>.

Следовательно, при вынесении определения участковый уполномоченный полиции не выполнил процессуальные требования, обязывающие его устанавливать имеющие значение для дела обстоятельства.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому оспариваемое определение подлежит отмене.

Так, согласно части 1 статьи 4.5 КРФ об АП срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.61.1 КРФ об АП, составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, имели место <дата>.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях как по ст. 5.61.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек.

Вместе с тем, в соответствии с приведенными выше положениями статей 28.1, 28.4, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении может быть принято только в случае, если дело было возбуждено в порядке, установленном главой 28 названного кодекса.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Указанное выше согласуется с позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> *****-АД24-10-К1.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Руководствуясь ст.ст. 30.4- 30.8 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Определение УУП ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> ФИО4 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 – отменить.

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Материалы проверки по заявлению ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО3 направить на новое рассмотрение по подведомственности – прокурору <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение десяти дней.

Судья ФИО7