СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1320/2019 2-1320/2019~М-1011/2019 М-1011/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-1320/2019

Октябрьский районный суд г. Рязани (Рязанская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1320/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Споршеве Д.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОА «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор Кредитной карты №, по которому банк выдал ответчику банковскую карту № с лимитом кредита 100 000 руб., условия предоставления и возврата которого изложены в Общих условиях и Тарифах. Также ответчику был открыт специальный банковский счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и ОА «Тинькофф Банк» был заключен договор ДС № об уступке права (требования), по условиям которого цедент уступил цессионарию право (требование) по получению денежных обязательств заемщика ФИО1

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполняет надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 163 236,66 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 102876,84 руб., задолженность по уплате процентов в сумме 38781,72 руб., штраф 21578,10 руб. Исходя из этого истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору Кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163 236,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ООО «Феникс», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, против удовлетворения иска возражал указав, что кредитная карта у ФИО1 была похищена, по данному факту она обращалась в правоохранительные органы и в ОА «Тинькофф Банк». Просит в случае удовлетворения исковых требований истца снизить в порядке ст.333 ГК РФ сумму взыскиваемых штрафных санкций.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании положений статей 810 и 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с частью 1 статьи 329 и частью 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что между ОА «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор Кредитной карты №, по которому банк выдал ответчику банковскую карту № с лимитом кредита 100 000 руб., условия предоставления и возврата которого изложены в Общих условиях и Тарифах. Также ответчику был открыт специальный банковский счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Ответчик при заключении договора о карте заявил о присоединении к Общим условиям и Тарифам и согласии с ними и не выразил запрета на уступку банком прав (требований) по кредиту третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и ОА «Тинькофф Банк» был заключен договор ДС № об уступке права (требования), по условиям которого цедент уступил цессионарию право (требование) по получению денежных обязательств заемщика ФИО1

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполняет надлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 163236,66 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 102876,84 руб., задолженность по уплате процентов в сумме 38781,72 руб., штраф 21578,10 руб.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности суд признает его математически обоснованным и достоверным, поскольку он подтверждается выписками по номеру договора № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Правильность данного расчета ответчиком ФИО1 не оспорена.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что у ФИО1 кредитная карта была похищена и было произведено несанкционированное списание денежных средств, суд считает их несостоятельными, поскольку в подтверждение своих доводов ответчиком представлены копия талона уведомления № об обращении в органы МВД, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на основании п.1 ч.1 ст.24 и ст.148 УК РФ в возбуждении дела отказано за отсутствием состава преступления предусмотренного ст.158 УК РФ. Представленные документы не подтверждают указанные ответчиком возражения.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчиком ФИО1 не представлено доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств, подтверждающих факт погашения имеющейся задолженности.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Как указал истец в исковом заявлении, задолженность ответчика образовалась за семь месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при этом размер задолженности по основному долгу составил 102876,84 руб. и 38781,72 руб. по уплате процентов. Размер штрафа составил 21578,10 руб.

Оценивая доводы представителя ответчика о необходимости снижения в порядке ст.333 ГК РФ суммы взыскиваемых штрафных санкций в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом соотношения размера заявленного истцом к взысканию штрафа и основного долга с процентами за пользование, компенсационного характера штрафа, приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемого в пользу истца штрафа до 11 000 руб.

При таких условиях, суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, считает, что исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду удовлетворения требований истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 464,73 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору Кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152 658 (Сто пятьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 56 копеек, из которых: основной долг 102 876 (Сто две тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 84 копейки, проценты 38 781 (Тридцать восемь тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 72 копейки, штраф 11 000 (Одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 464 (Четыре тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья В.В. Осин