Постановление № 1-226/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-226/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Маслянино 04 июля 2019 года

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Гущиной Л.А.,

при секретаре Пашковской З.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Маслянинского района Киянициной О.Г.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ***О.,

защитника адвоката Дегенгард М.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер адвокатского кабинета № от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ............ ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Вегвиц совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, в конце ............ часу, точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, подсудимый Вегвиц, находясь на территории пилорамы, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ***О, расположенной в ________, решил совершить хищение чужого имущества из помещения пилорамы и/п ***О. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение, в это же время, Вегвиц, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, пришел к пилораме, принадлежащей и/п ***О., расположенной в северо-восточном направлении на окраине ________, где воспользовавшись тем, что, находящийся на данной территории *** за его действиями не наблюдает и не может пресечь его преступных действий, через незапертые на запорное устройство входные двери незаконно проник вовнутрь данного помещения, где применяя физическую силу, при помощи гаечного ключа, находящегося при нем с дискового деревообрабатывающего станка тайно похитил электрический двигатель мощностью 11 кВт стоимостью 20000 рублей, принадлежащий индивидуальному предпринимателю *** Потерпевший №1. С похищенным Вегвиц с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате данной кражи индивидуальному предпринимателю *** Потерпевший №1 был причинен ущерб на общую сумму 20000 рублей.

От потерпевшего ***О. поступило заявление, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи примирением сторон, он с подсудимым примирился, причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, он к нему каких-либо иных претензий не имеет, последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Выслушав мнение подсудимого ФИО1, адвоката Дегенгард М.Ю., государственного обвинителя помощника прокурора ________ ***, согласных с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 254 ч.1 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное статьей ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. Вегвиц вину признал в полном объеме, ранее не судим, загладил причиненный потерпевшему вред, каких-либо иных претензий потерпевший к подсудимому ФИО1 не имеет, примирение состоялось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ следует прекратить в связи с примирением сторон.

Защиту подсудимого ФИО1 в судебном заседании по назначению осуществлял адвокат Дегенгард М.Ю.. С учетом сложности, объема уголовного дела, личности Вегвица, размер вознаграждения адвоката за один день работы установить в размере - ............ рублей. При осуществлении защиты Вегвица адвокат Дегенгард М.Ю. участвовала в судебных заседаниях – (дата), (дата). В ходе предварительного следствия адвокату Дегенгард М.Ю. выплачено ............ рублей (л.д. 146). С Вегвица процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в сумме ............ рублей, взысканию не подлежат на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ, так как дело рассмотрено в порядке особого производства.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

по с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в сумме 3240 рублей взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в десятидневный срок с подачей жалобы через Черепановский районный суд.

Судья-