Решение № 2-2436/2018 2-2436/2018 ~ М-1033/2018 М-1033/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-2436/2018

Дело № 2-2436/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 22.04.2016 года произошло ДТП с участием автомобилей Kia Rio, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 и Ваз 21102, государственный номер №, под управлением ФИО1, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю Kia Rio, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 90 523,16 руб., стоимость утраты товарной стоимости составляет 26 400 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Rio, был застрахован в САО «Надежда». Согласно условиям договора, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 115 466,26 руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована.

САО «Надежда» просит взыскать с ответчика в свою пользу выплаченную сумму страхового возмещения в размере 115 466,26 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 509,33 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» - ФИО4 (доверенность от 05.02.2017 года (л.д. 48) не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и своевременно, в иске просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3 оборотная сторона).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил суду соответствующее заявление от 14.05.2018 года. Дополнительно пояснил, что действительно на момент ДТП гражданская ответственность не была застрахована, вину в ДТП признал, сумму материального ущерба не оспаривал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 и ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ОГИБДД по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей своих не направили, причину не явки суду не сообщили, ходатайств, заявлений не представили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, объяснений участников ДТП, пояснений ответчика ФИО1 усматривается, что 22.04.2016 года в 22 часа 15 минут по <адрес>, в районе дома № <адрес> г.Красноярска произошло ДТП с участием автомобилей: Kia Rio, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 и Ваз 21102, государственный номер №, под управлением ФИО1

Согласно определения от 22.04.2016 года инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно допустил столкновение с автомобилем Kia Rio, при этом в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 9).

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие 22.04.2016 года в 22 часа 15 минут по <адрес>, в районе <адрес> с участием автомобилей Kia Rio, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 и Ваз 21102, государственный номер №, под управлением ФИО1 произошло по вине водителя ФИО1 вследствие нарушения им требований п.10.1 ПДД РФ, согласно которому скорость транспортного средства должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Транспортное средство Kia Rio, государственный номер №, на момент ДТП, принадлежало ФИО2, а автомобиль Ваз 21102 государственный номер № – ФИО1

В результате ДТП автомобиль Kia Rio получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 90 523,16 руб., что подтверждено экспертным заключением от 29.04.2016 года № № (л.д. 10-21), стоимость утраты товарной стоимости подтверждена заключением от 29.04.2016 года № № (УТС) (л.д. 20-24) и составила 24 600 руб.

САО «Надежда» признав событие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 115 466,26 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.05.2016 года и ведомостью на перечисление страховых выплат от 13.05.2016 года № (л.д. 25-26).

Таким образом, поскольку истцом осуществлена выплата страхового возмещения, то на основании ст. 387 ГК РФ к нему перешло право требования выплаченной суммы с ответчика, как с причинителя вреда.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Ответчик выразил согласие с представленными истцом заключениями о стоимости восстановительного ремонта, стоимости утраты товарной стоимости и с исковыми требованиями в целом.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд не принимает признание иска ответчиком, только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

В судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицал факт ДТП, произошедшего по его вине, а также причинение материального ущерба автомобилю Kia Rio, государственный номер № исходя из размера, установленного экспертными заключениями № № от 29.04.2016 года, № № (УТС) от 29.04.2016 года, выполненным ООО «Финансовые системы», добровольно признал иск, оформив признание в виде письменного заявления в суд. Данное признание не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, последствия указанного распорядительного действия ответчику разъяснены.

При таких обстоятельствах, суд, определяя размер ущерба, причиненного транспортному средству Kia Rio, государственный номер № принимает во внимание экспертные заключения № от 29.04.2016 года, № (УТС) от 29.04.2016 года, выполненные ООО «Финансовые системы», поскольку оснований не доверять указанным заключениям экспертов, не имеется. Они выполнены в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Кроме того, заключения содержат исчерпывающие сведения о методиках использованных при их составлении. Из списка используемой литературы и материалов следует, что эксперты при проведении экспертиз среди прочего руководствовались Единой методикой, а также Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так, при расчете износа транспортного средства учитывалось Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П). Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что повреждения указанные в справке о ДТП, согласуются с наименованием поврежденных деталей и необходимых работ.

Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 115 466,26 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные истцом при подаче иска, что подтверждено платежным поручением от 09.02.2018 года №8704 (л.д.2) подлежат возмещению ответчиком в размере 3 509,33 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» выплаченное страховое возмещение в размере 115 466 рублей 26 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 509 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Разумных

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года.