Постановление № 1-73/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-73/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

13 июля 2021 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего Манелова Д.Е.,

при секретаре Гришиной А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Андроповского района Ставропольского края Десетириковой Т.Н.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Морозовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношенииФИО2 , <данные изъяты>,несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО2, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанное преступление, совершено при следующих обстоятельствах.

12.01.2021, в 21 час 10 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «Вольво» государственный номер №, находящимся в сцепке с полуприцепом марки «Шмитц» с государственным номером №, двигаясь по автомобильной дороги Р -217 «Кавказ» АД М – 4 «Дон», Владикавказ – Грозный – Махачкала граница с Азербайджанской Республикой, со стороны города Минеральные Воды по направлению в город Невинномысск, на <адрес> указанной автодороги, относящемуся к административной территории Андроповского района Старвопольского края, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п. 1.3,1.5, абз. 1,9.10, 10.1 ПДД РФ.То есть, ФИО2, будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не предпринял мер предосторожности, не обеспечил безопасности дорожного движения, вел автомобиль со скоростью примерно 65 км/ч, которая не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не соблюдая безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем марки «Ваз 21112» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался по своей крайней правой полосе движения в попутном с ФИО2 направлении. В результате указного ДТП, согласно заключению эксперта, установлено, что водителю автомобиля «Ваз 21112» Потерпевший №1, причинена черепно-спинальная травма, в виде закрытого двустороннего нестабильного, неосложненного перелома оснований дужек тела 2 шейного позвонка, без смещения отломков, и сотрясение головного мозга, которое возникло от ударного воздействия с большой силой тупых твердых предметов, с преимущественным первичным приложением травмирующей силы в область головы и шеи, и вызвала опасное для жизни состояние. Иных повреждений не выявлено.Возможно, в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении, потерпевшему Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью (п. 6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).Указанные нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 находятся в прямой причинной связи сДТП и его последствиями.

В ходе судебного следствия подсудимый, свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и в содеянном раскаялся.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что непосредственно сразу после ДТП подсудимый,помог ему выбраться из автомобиля /оказал ему первую помощь/, принес извинения. После того, как его отвезли на автомобиле скорой медицинской помощи в медучреждение горда Невинномысска, на следующий день он снова позвонил ему и попросил прощения за содеянное, кроме того предлагал помощь, в приобретении продуктов питания, медикаментов, а также иную финансовую помощь.Однако поскольку он был переведен для продолжения лечения в медучреждение по месту его проживания в Республику КЧР, оказанную подсудимым помощь он принимал там. Так, за период прохождения лечения подсудимый навещал его, привозил гостинцы, сожалел о случившемся и сильно по этому поводу переживал. Помимо оказанной помощи, задолго до начала данного судебного заседания /в марте 2021 года/ он также передал ему 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, которые им были приняты. Таким образом, поскольку к подсудимому претензий он не имеет, ущерб и вред ему компенсирован в полном объеме, просит суд прекратить производство по делу в связи с примирением.

Подсудимый ФИО2 и его адвокат Морозова И.А. также поддержали заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи спримирением сторон, поскольку ущерб, причиненный потерпевшему, который оноценил в 100 000 рублей, в полном объеме возмещен, моральный вред компенсирован /потерпевшему были принесены извинения, которые им были приняты/, давления на него никто не оказывал, каких либо претензий потерпевший к подсудимому не имеет.

Согласно п. п. 34, 35 ч. 1 ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, ареабилитированным признается лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В данном случае основание для прекращения уголовного дела в виде примирения сторон, не повлечет со стороны государства обязанности возмещения вреда, причиненного уголовным преследованием подсудимым, то есть данное основание является не реабилитирующим.

Порядок и последствия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ подсудимому, разъяснены и понятны.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Десетирикова Т.Н.,возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего и подсудимого, поскольку в случае удовлетворения заявленного ходатайства не будут достигнуты цели уголовного наказания.

Выслушав государственного обвинителя, подсудимого и его защитника с учетом мненияпотерпевшегоо необходимости прекращенияуголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, апризнание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17, 18 и 118).

Из названных положений Конституции Российской Федерации икорреспондирующих им положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям обоснованности, справедливости, адекватности и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Реализуя свои полномочия федеральный законодатель, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежатиспользованию вкачестве средств реагирования на те, или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, в статье 76 УК РФ он установил, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а в ст. 25 УПК РФ закрепил правило, согласно которому суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе наосновании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" следует, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторонявляется правом, а не обязанностью суда и, принимая такое решение, суд должен всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, ит.д.), а также оценить, соответствует ли решение целям и задачам защиты прав изаконных интересов личности, общества и государства; необходимо устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания.

Более того, в п. 1 Постановления от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление /в частности, от осуждения и наказания такого лица/. Посредством применения норм гл. 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.

В п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также указано, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что подсудимым, совершено преступление небольшой тяжести, впервые, вину, в совершении которого он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему причиненный преступлением вред путем принесения извинений, и выплаты денежных средств, которые были приняты последним, каких-либо претензий к подсудимому потерпевший не имеет, свидетельств оказания на него давления суду не представлено.

Судом также установлено, что по месту жительства подсудимый характеризуются положительно, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

К обстоятельствам смягчающим уголовное наказание подсудимому, суд всоответствии с п. "г", «и» и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления /после совершения ДТП подсудимый в своих объяснениях и показаниях подробно сообщал органу предварительного следствия об обстоятельствах ДТП (направление движения автомобиля, его скорость, дату и время ДТП, подробно описаны событияпроизошедшие до ДТП и после такового, указана причины его совершения и другое..)/, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления /помощь при эвакуации потерпевшего из поврежденного автомобиля/, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного врезультате преступления, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в силу принципа справедливости установленного ст. 6 УПК РФ меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, тоесть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство и прекратить в отношении подсудимого, уголовное дело по основанию примирения с потерпевшим.

Приходя к такому выводу, суд также отмечает, что в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N19 от 27 июня 2013 года "Оприменении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, не прекратил уголовное дело, товсоответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело.

В соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ суд находит необходимым вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ «Вольво» с государственным регистрационным знаком № находящимся в сцепке с полуприцепом марки «Шмитц» с государственным номером №, с механическими повреждениями, полученными в результате ДТП, считать возвращенным по принадлежности ФИО2, автомобиль марки ВАЗ 21112 с государственным регистрационным знаком № с механическими повреждениями, полученными в результате ДТП, хранящемся на специализированной стоянке расположенной по адресу: <адрес>, возвратить по принадлежности ФИО7

В соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета состоявшиеся по делу процессуальные издержки на оплату участия защитника в ходе судебного разбирательства. Данный вопрос разрешить путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 25 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении всоответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовного дела в связи с примирением, удовлетворить.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности засовершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО2 , в виде обязательства о явке, отменить.

Вещественные доказательства:

–автомобиль марки «Вольво» с государственным регистрационным №, находящимся в сцепке с полуприцепом марки «Шмитц» с государственным номером № с механическими повреждениями, полученными в результате ДТП, считать возвращенным по принадлежности ФИО2;

- автомобиль марки ВАЗ 21112 с государственным регистрационным знаком <***> с механическими повреждениями, полученными в результате ДТП, хранящемся на специализированной стоянке расположенной по адресу: <адрес>, возвратить по принадлежности ФИО7

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья Д.Е. Манелов