Решение № 2-5119/2017 2-5119/2017~М-4542/2017 М-4542/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-5119/2017

Дело № 2-5119/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 18.09.2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. Иск обоснован следующими обстоятельствами. <дата> примерно <данные изъяты>. на участке проезжей части, расположенном в районе <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем Хундай Сонтата г/н №, в нарушение п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, создал опасность для движения и допустил наезд на пешехода ФИО6, который переходил дорогу в указанном месте под прямым углом к краю проезжей части слева направо относительно автомобиля. В результате ДТП ФИО6 получил множественные телесные повреждения, от которых скончался в МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога. Факт ДТП и причинения повреждения жизни ФИО6 подтверждается справкой о ДТП от <дата>, Приговором Таганрогского городского суда по делу № от <дата> свидетельством о смерти ФИО6 от <дата>.

Гражданская ответственность ФИО7 по ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, начало действия договора <дата> Выгодоприобретателем по данному страховому случаю является дочь ФИО6 – ФИО1

<дата> истица обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело ей выплату части расходов на погребение в размере 15 999,31 руб. Также истицей был получен ответ, в котором страховая компания отказала в остальной части страховой выплаты.

<дата> истец в адрес ответчика направлена претензия с требованием об удовлетворении в добровольном порядке требований потерпевшего, которая получена страховой компанией <дата>, но денежные средства в счет страхового возмещения не поступили.

<дата> решением Таганрогского городского суда удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 135 000 руб. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком <дата>.

<дата> истицей в адрес ответчика направлена претензия о добровольной выплате неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств за период с <дата> (21-й день с момента получения страховой компанией заявления о страховой выплате) по <дата> (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме). Претензия получена <дата> Однако денежные средства не выплачены.

Истица просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 160 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае удовлетворения требований снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки превышает размер страхового возмещения 135 000 руб., что явно не соразмерно последствиям нарушенного обязательства. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.

Как следует из справки о ДТП, <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Хендэ Соната г/н № под управлением ФИО7 и пешехода ФИО6, в результате которого ФИО6 причинены телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> истица обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата произведена ответчиком частично в сумме 15 991,31 руб., в выплате остальной части отказано.

<дата> истица обратилась к ответчику с претензией об удовлетворении ее требований в добровольном порядке. Требования удовлетворены не были.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> по делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда жизни, причиненного в результате ДТП, в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы доплата к страховой выплате в сумме 135 000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 67 500 руб. Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено нарушение со стороны ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Решение суда исполнено ответчиком <дата>.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> (133 дня) в сумме 160 000 руб.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, <данные изъяты>

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике, который является профессиональным участником рынка страховых услуг, лежит обязанность по первоначальному правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 29.11.16г. по делу № 78-КГ16-58, от 24.01.17г. по делу № 77-КГ16-12, в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с чем, доводы ответчика о неправомерности требований о взыскании неустойки, суд признает несостоятельным.

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме при обращении к ним с заявлением, а в последствие с претензией.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» являются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> (133 дня) от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, взысканного судом 135 000 руб. х 1% х 133 = 179 550 руб. С учетом лимита по неустойке 160 000 руб. истец просит взыскать неустойку в сумме 160 000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает превышение заявленной суммы неустойки взысканной судом суммы, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до 135 000 руб., во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 3900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 135 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 3900 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>