Апелляционное определение № 33-662/2026 от 16 февраля 2026 г.

председательствующий по делусудья ФИО1.(2-736/2025УИД 75RS0013-01-2025-001582-14)

Дело № 33-662/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.

судей Щаповой И.А., Карабельского А.А.,

при помощнике судьи Долозиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 февраля 2026 г. гражданское дело по заявлению ФИО2 об отмене нотариального действия нотариуса ФИО3 по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам и прекращении исполнительного производства,

по апелляционной жалобе заявителя ФИО2

на определение Карымского районного суда Забайкальского края от 18 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Зизюка А.В., представителей заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» ФИО4, ФИО5, полагавших обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконной и отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО3 № № от 28.10.2025, совершенную в отношении ФИО2 по заявлению ПАО «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) о взыскании задолженности по кредитному договору №98651279 от 04.03.2025, прекратить исполнительное производство №№, возбужденное 05.11.2025 на основании указанной исполнительной надписи (т. 1 л.д. 5-8).

Определением Карымского районного суда Забайкальского края от 18 декабря 2025 г. заявление ФИО2 об отмене нотариального действия нотариуса ФИО3 по совершению исполнительной надписи и прекращении исполнительного производства оставлено без рассмотрения, разъяснено право на обращение в суд для разрешения возникшего спора в порядке искового производства (т. 2 л.д. 5-6).

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, признать незаконной и отменить исполнительную надпись нотариуса, совершенную в отношении ФИО2 по заявлению ПАО «Сбербанк России». В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно подменил предмет заявленных требований, ошибочно усмотрев спор о праве в вопросе, который заявителем не заявлялся и суду не ставился. Заявитель не ставил вопрос о признании кредитного договора недействительным, незаключенным либо оспаривании его правомерности. Предметом рассмотрения являлось исключительно нотариальное действие, совершение исполнительной надписи нотариусом ФИО7, а также соблюдение нотариусом условий и порядка ее совершения, предусмотренных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате. Факт указания заявителем на признаки мошенничества и возбуждение уголовного дела был приведен исключительно в контексте отсутствия бесспорности требований, что прямо относится к условиям совершения исполнительной надписи, но не к разрешению гражданско-правового спора между банком и заявителем (т. 2 л.д. 21-23).

В возражениях ПАО Сбербанк просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д. 36-37).

Заявитель ФИО2, заинтересованные лица нотариус Карымского нотариального округа Забайкальского края ФИО3, Агинское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, выслушав представителей заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, 04.03.2025 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту по 28,90 % годовых с лимитом 1 661 000 руб. (т.1, л.д. 31-32).

ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу Карымского нотариального округа Забайкальского края ФИО3 для совершением исполнительной надписи на кредитном договоре <***> от 04.03.2025, заключенном с ФИО2 (т. 1, л.д. 114).

28.10.2025 нотариус Карымского нотариального округа Забайкальского края ФИО3 совершил нотариальное действие исполнительную надпись, зарегистрированную в реестре за № №, о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <***> от 04.03.2025 в общем размере 1 966 269,62 руб. Срок, за который производится взыскание: с 03.04.2025 по 21.10.2025.

05.11.2025 судебным приставом-исполнителем Агинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (т. 1 л.д. 152-153, 154,155).

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 39,49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», статей 262, 263 ГПК РФ, и исходил из того, что заявитель оспаривает сам факт наличия кредитного обязательства и получения им кредитных денежных средств, в связи с чем усмотрел наличие спора о праве, который подлежит разрешению в исковом порядке, и оставил заявление без рассмотрения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда. Находя выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия исходит из следующего.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства РФ о нотариате.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства РФ о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства РФ о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства РФ о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06 июля 2001 г. №150-О, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией РФ, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами.

Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

Само по себе согласование сторонами в кредитном договоре условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса свидетельствует о возможности воспользоваться данным механизмом в порядке, установленном законом, и с соблюдением установленных им условий, что, безусловно, не презюмирует, что любая заявленная в рамках таких договорных отношений задолженность носит бесспорный характер.

Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть в нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

В соответствии с положениями ст. 33, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке. Заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Частью 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно ч. 3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Исходя из содержания заявления ФИО6 и представленных материалов, обращаясь в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, заявитель указывал на нарушение порядка совершения исполнительной надписи, предусмотренного статьями 91, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (не уведомление о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи).

Изложенное свидетельствует о том, что предметом рассмотрения заявления ФИО6 является, исходя из его доводов, проверка в судебном порядке совершенной нотариусом исполнительной надписи на соответствие требованиям закона (Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), но не оспаривание факта заключения кредитного договора, а равно его условий.

При этом из содержания протокола, а также аудиозаписи судебного заседания от 18.12.2025, следует, что как представитель заявителя, так и представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк давали пояснения о том, что заявление подлежит разрешению в порядке главы 37 ГПК РФ. Представитель ФИО6 давал пояснения о наличии основания для отмены оспариваемого нотариального действия в том числе по мотиву несоответствия требований кредитной организации критерию бесспорности.

В пояснениях суду первой инстанции представитель заявителя давал подробные и последовательные пояснения о причинах, по которым, по мнению заявителя, нотариальное действие подлежит отмене – нарушение процедуры уведомления при совершении исполнительной надписи. Изложенное свидетельствует о том, что основанием заявления требования об отмене исполнительной надписи ФИО6 избрано нарушение процедуры совершения нотариального действия.

Как следует из пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, сведения об обращении заявителя в правоохранительные органы приведены в заявлении для целей указания на отсутствие бесспорности заявленного ПАО Сбербанк требования. Сведения аналогичного содержания приведены и в частной жалобе.

При таких обстоятельствах наличие в материалах дела копии постановления о возбуждении уголовного дела от 04.03.2025 по факту совершения в отношении ФИО2 и ФИО9 противоправных действий, содержащих признаки преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ (том 1, л.д. 12) о наличии спора о праве не свидетельствует.

Участвуя в суде апелляционной инстанции представители заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» ФИО4, Кошевая О.С. пояснили, что до настоящего момента ФИО6 не обращался в суд с иском о признании кредитного договора недействительным, а равно незаключенным.

С учетом изложенного, суду первой инстанции следовало в порядке ст. 311 - 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить правомерность совершенных нотариальных действий или отказа в совершении нотариального действия и по результатам исследования установленных обстоятельств принять решение.

Указанное свидетельствует о том, что основания для оставления гражданского дела без рассмотрения отсутствовали, доводы частной жалобы следует признать обоснованными.

Требование частной жалобы о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО3 при рассмотрении частной жалобы разрешено быть не может, поскольку соответствует полномочиям суда первой инстанции и подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признанно законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Карымского районного суда Забайкальского края от 18 декабря 2025 г. отменить, гражданское дело направить в Карымский районный суд Забайкальского края для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026г.