Решение № 2-1021/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-1021/2019

Копия Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

25 ноября 2019 года <адрес>

<адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Никифоровой Е.И., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО4 о предоставлении согласия на выезд ребенка за пределы Российской Федерации и разрешении выезда ребенка за пределы Российской Федерации без согласия отца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором, с учетом неоднократных уточнений, просит разрешить временный выезд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пределы РФ несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сопровождении матери ФИО6 или с ее номарильного согласия без получения согласия на выезд от отца ФИО4 в Италию на срок не более 30 дней в календарном году.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и месте слушания дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о дне и месте слушания дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в ее отсутствие стороны ответчика. Просили отказать в заявленных требованиях по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Управления опеки и попечительства и охраны прав детей ФИО7 <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте слушания дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по г.о.ФИО8 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке. От брака у сторон имеется дочь-ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, место жительство несовершеннолетней ФИО2 определено с матерью- истицей ФИО3, что не оспаривается сторонами.

Из пояснений истца следует, что ее сестра и мама постоянно проживают в Италии, в связи с чем ФИО3 обращалась к ответчику с просьбой выдать разрешение на выезд их дочери ФИО2 к родственникам, однако таковых разрешений истцом получено не было.

В соответствии со ст. 61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

В соответствии с п. 2 ст. 65 СК РФ, все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию, исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1».

Согласно ст. 20 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

В соответствии со ст. 21 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Из смысла и взаимосвязи ст.ст.20, 21 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» следует, что при разрешении в судебном порядке вопроса о возможности выезда из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина РФ суд должен указать сроки выезда, государство, в которое выезжает ребенок, продолжительность поездки.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ходе рассмотрения настоящего дела не установлено нарушения прав и законных интересов истца, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств обращения к ответчику с просьбой выдать нотариально оформленное согласие на выезд несовершеннолетнего ребенка в конкретную страну и в определенные сроки.

В соответствии с п. 2 ст. 54, п. п. 1, 2 ст. 56 Семейного Кодекса РФ ребенок имеет право на обеспечение его интересов, всестороннее развитие, на защиту своих прав и законных интересов. Ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения родителей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними, вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Суд находит заслуживающим внимание довод стороны ответчика о возможности вывоза ФИО3 несовершеннолетней на постоянное место жительство за пределы РФ, поскольку родственники истца постоянно проживают на территории Италии, что подтверждено письменными доказательствами и пояснениями сторон.

В настоящее время между сторонами сложились конфликтные отношения.

ФИО4, как отец ребенка, имеет право принимать участие в решении вопросов по воспитанию и развитию дочери, а длительные выезды ребенка за пределы РФ, фактическое проживание в другой стране, могут нарушить его право на личное участие в воспитании ребенка.

Действия по установлению запрета на выезд ребенка за пределы Российской Федерации являются реализацией прав родителя, предоставленных ему действующим семейным законодательством, наложение запрета на пересечение границы РФ - возможность ответчика как родителя, проживающего отдельно от ребенка, участвовать в выборе места нахождения ребенка, целесообразности его выезда за пределы РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку таким образом ФИО4 фактически будет лишен права на участие в воспитании дочери, а также возможности изложения своего мнения относительно целесообразности выезда ребенка за пределы Российской Федерации.

При этом, суд также учитывает, что стороной истца заявлено, в том числе, требование о разрешении выезда несовершеннолетней с третьими лицами с нотариального согласия истца, что в свою очередь не может отвечать интересам ребенка, его безопасности и здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО4 о разрешении выезда ребенка за пределы Российской Федерации без согласия отца – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И. Никифорова

Копия верна

Судья Секретарь

Решение не вступило в законную силу.

Судья Секретарь