Решение № 2-184/2018 2-184/2018 ~ М-41/2018 М-41/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-184/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года с.Ермаковское

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

при секретаре Анашкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика ФИО4 сумму задолженности по договору подряда № в размере 204476,2 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 8401,74 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования, мотивирует тем, что между ним и ответчиком был заключен договор подряда №. В соответствии с данным договором подрядчик обязался выполнить определенные работы по устройству чистовых полов, демонтажу пола, адрес объекта: <адрес>. Договором определены сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость - 126013,2 рубля. Впоследствии было составлено дополнительное соглашение на увеличение объема работ - ремонт спортивного зала по адресу: <адрес>, соответственно было и увеличение стоимости на 78463 руб. Дополнительное соглашение к договору было подписано со стороны истца и отправлено для подписания ответчику, ответчик не вернул подписанное дополнительное соглашение. Договор со стороны истца выполнен в полном объеме и в указанный срок. На подписание акта-приема передачи ответчик отказался прибыть. Данный объект это общеобразовательное учреждение, тот факт, что школа была открыта и приняла для обучения детей своевременно, подтверждает, что договор был выполнен. Оплаты от ответчика не поступило. На телефонные звонки ответчик не отвечает. Для выполнения взятых на себя обязательств по договору истец сформировал бригаду, в связи с чем у него образовалась задолженность перед третьими лицами.

Данный договор ФИО4 заключил для исполнения основного договора, заключенного с ООО «КСК». Истцом направлено письмо в адрес ООО «КСК», в котором он поставил в известность, что ФИО4 не рассчитывается по договору.

Истец полагает, что так как с его стороны все условия договора были выполнены в срок и надлежащего качества, ответчик в соответствии со ст. 317.1, 395 ГК РФ обязан выплатить не только сумму основного долга, но и проценты за пользование денежными средствами.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще и своевременно, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, суду не представил, с просьбой о разбирательстве дела в его отсутствие к суду не обращался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «КСК» в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МОБУ «Средняя общеобразовательная школа №6 «Русская школа» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ФИО6, являющийся директором, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем представил заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ, против которого истец не возражал.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или в договоре подряда (п. 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор подряда №

Согласно п.1.1 договора подрядчик ФИО1 обязался выполнить определенные виды работ по обустройству чистовых полов по адресу: <адрес>, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено осуществление подрядчиком работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 стоимость работ составляет 126013,20 рублей, из них сумма 41580 рублей оплачивается заказчиком подрядчику в течении трех суток после выполнения работ по устройству чистового полового покрытия в объеме 166,32 м?. Сумма 28274,40 рублей оплачивается заказчиком подрядчику в течении трех суток после выполнения работ по устройству чистового полового покрытия в объеме 332,64 м?. Сумма 56158,8 рублей уплачивается заказчиком подрядчику в течении трех суток после выполнения полного объема работ согласно п.1.2.

Согласно п.3.3 договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами не позднее 5 дней после полного завершения строительства.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, действующий на основании доверенности от ООО «КСК», совместно с представителем МОБУ «СОШ №6 «Русская школа» ФИО8 провели осмотр выполняемых работ по факту выявившихся дефектов по адресу: <адрес>, в том числе кабинеты №308, 208, 210, 202, спортивного зала, в котором установлено, что после детонации треснула шпаклевка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что он работает ведущим инженером по ремонту МКУ «Центр образования», ремонтные работы в МОБУ «Средняя образовательная школа №6 «Русская школа» производила компания ООО «КСК», присутствовал её представитель ФИО3. Непосредственно ремонтные работы производили ФИО1 и Евгений, он их видел в помещении школы в спортивном зале неоднократно. Он как должностное лицо присутствовал на объекте, осуществлял контроль по качеству выполняемых работ в кабинетах и спортивном зале. Ребята выполняли комплексную работу по ремонту полов - очистка от старого лакокрасочного покрытия, зачистка швов, шпаклевка и покраска. Сдача выполненных работ происходила после приемки школы к ДД.ММ.ГГГГ, кабинеты были сделаны ранее, были кое-какие недочеты по спортивному залу, которые были тоже устранены в сентябре 2017 года.

В ходе рассмотрения дела установлено и ответчиком не оспорено, что работы по обустройству чистовых полов в МОБУ «Средняя общеобразовательная школа № «Русская школа» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены подрядчиком ФИО2 в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства ФИО4 по оплате выполненных работ до настоящего времени не исполнены. Таким образом, факт нарушения заказчиком существенных условий договора – принять результат работы и уплатить обусловленную договором цену, установлен в ходе рассмотрения дела.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы в размере 78463 рубля, суд исходит из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих то, что между ним и ФИО4 достигнуто соглашение об увеличении объема работ – ремонт спортивного зала по адресу: <адрес>, и увеличении стоимости работ на 78463 рубля, не представлено.

В удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО12 судом было отказано, ввиду того, что данное лицо присутствовало в судебном заседании 23 апреля 2018 года, в присутствии данного лица судом оглашено исковое заявление, исследованы материалы дела, истцом даны объяснения по существу заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости произведенных по договору подряда работ в сумме 126013,20 рублей и процентов за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору подряда.

Судом проверен расчет суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ предоставленный истцом, который суд признает не верным, поскольку рассчитан исходя из иного размера основной суммы долга.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в порядке ст.395 ГК РФ, составляет 5 177,76 руб. исходя из расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 126 013,20 x 33 x 8,25% / 365 = 939,92 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 126 013,20 x 56 x 7,75% / 365 = 1 498,35 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 126 013,20 x 42 x 7,50% / 365 = 1 087,51 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (66 дн.): 126 013,20 x 66 x 7,25% / 365 = 1 651,98 руб.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания стоимости работ по дополнительному соглашению, суд исходит из того, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательств о заключении между сторонами дополнительного соглашения, об увеличении объема работ и увеличении стоимости работ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в пользу истца в размере 3 823 рубля 82 копейки.

Судом не установлено оснований для возврата истцу излишней суммы уплаченной государственной пошлины, ввиду того, что истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.19 НК РФ не уплачивалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору подряда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 013 рублей 20 копеек, проценты в размере 5 117 рублей 76 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 823 рубля 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, предоставив суду заявление с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также указать обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Хасаншина

Мотивированное решение составлено 4 июня 2018 года.