Приговор № 1-14/2024 1-202/2023 от 23 июня 2024 г. по делу № 1-14/2024

Дело № (1-202/2023)

УИД 37RS0№-47


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 24.06.2024

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Долинкиной Е.К.,

при секретаре судебного заседания Цветковой М.В., Ивановой Л.И.,

с участием государственного обвинителя Смирнова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Урюпиной О.В., Есвицкой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, состоящего на воинском учете, осужденного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч<данные изъяты> УК РФ к № лишения свободы условно, с испытательным сроком № (с учетом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде № лишения свободы в колонию <данные изъяты> режима, неотбытый срок наказания составляет №,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Данный срок у ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 4.6 КоАП РФ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 15.25 у <адрес>, нарушая пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), ФИО1 управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский». В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке), сотрудники ДПС его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 согласился. В ходе данного освидетельствования проведенного в 15.50 указанного числа у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОБУЗ «ИОНД» <адрес>, по адресу: <адрес>, на что ФИО1 согласился. По результатам проведенного медицинского освидетельствование на состояние опьянения, согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и давать показания отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого он показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф не оплатил, водительское удостоверение сдал в ГИБДД. У него в собственности (по наследству) имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. На указанном автомобиле, управляя им, ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес>, где в дневное время у <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. Они заподозрили, что он находится в состоянии опьянения, отстранили его от управления автомобилем и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам данного освидетельствования не было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ему сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере <адрес>, с чем он согласился. По результатам проведенного освидетельствования у него установлено состояние опьянения, так как в анализах были обнаружены следы наркотических средств. В связи с чем в отношении его были составлены соответствующие протоколы, автомобиль задержан. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ признает в полном объеме, раскаивается, но сообщить где и при каких обстоятельствах он употребил наркотические средства отказался. Он периодически на протяжении ДД.ММ.ГГГГ употребляет наркотические средства, в связи с чем поставлен на учет у врача-нарколога. После указанных событий названный автомобиль он продал в автосалон <адрес> (т. 1 л.д.106-108).

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что согласен со своими показаниями, которые давал в ходе дознания. В содеянном раскаивается. Дополнил, что после задержания его автомобиля он со своим знакомым оформил договор купли-продажи указанного автомобиля, для того, чтобы забрать автомобиль со специализированной стоянки, что и было сделано, но денежных средств от продажи автомобиля не получил и автомобиль фактически не продал. Автомобиль был доставлен в <адрес>, где через некоторое время он продал его за № руб. Денежные средства от продажи автомобиля у него отсутствуют, также отсутствуют другие денежные средства. Штраф в сумме № руб. он оплатил в ДД.ММ.ГГГГ года.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

Свидетели Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №5 в ходе дознания показали, что работают инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» и при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения в 15.25 ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> остановили автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, у водителя которого имелись признаки опьянения- нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем водитель- ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола, на что ФИО1 согласился. В ходе данного освидетельствования у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 был согласен. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОБУЗ «ИОНД» <адрес>, по адресу: <адрес>, на что ФИО1 согласился. В ходе освидетельствования врачом психиатром-наркологом у ФИО1 отобран биологический объект (моча), по результатам которого в дальнейшем установлено состояние опьянения. В отношении ФИО1 были составлены соответствующие административные протоколы, с содержанием которых он был ознакомлен, указанный автомобиль задержан. Затем было установлено, что ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому был составлен рапорт о наличии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 50-52, 55-56, 58).

Свидетель Свидетель №2 в ходе дознания показал, что состоит в должности заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский». ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД в отношении водителя ФИО1 с применением видеозаписи проводились административные процедуры. Диск с указанной видеозаписью находится у него (т. 1 л.д. 53-54).

Поводом для возбуждения уголовного дела является рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по факту управления ФИО1 автомобиля в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 19).

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии также подтверждается:

- рапортом сотрудника ГИБДД Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах управления транспортным средством ФИО1 (т. 1 л.д. 20);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке (т. 1 л.д.22);

- актом от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1 с применением видеозаписи на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен (т. 1 л.д. 25);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в 15.55 ДД.ММ.ГГГГ направлен в на медицинское освидетельствование ОБУЗ «ИОНД» при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 26);

- актом медицинского освидетельствования ОБУЗ «ИОНД» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о результатах химико-токсикологического исследования в отобранном ДД.ММ.ГГГГ биологическом материале у ФИО1 выявлены наркотические вещества <данные изъяты> (т.1 л.д.27, 28);

- протоколом о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1 (т. 1 л.д. 29);

- копией постовой ведомости, где указано, что сотрудники ГИБДД Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ находились на службе, а также копиями их должностных инструкций (т. 1 л.д. 33-44);

- копией свидетельства о регистрации вышеуказанного автомобиля, собственником которого являлся ФИО1 (т. 1 л.д. 48-49);

- постановлением и протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 видеозаписи административных процедур, проведенных в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, она осмотрена и диск с ней признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 59-65);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 147);

- сведениями из ГИБДД о том, что водительское удостоверение ФИО1 сдано в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149). Штраф по указанному постановлению мирового судьи оплачен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 201).

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя полностью виновным в совершении указанного преступления, в ходе дознания дал признательные показания об обстоятельствах совершения данного преступления, которые подтвердил в судебном заседании.

Кроме признательных показаний подсудимого в ходе дознания, его вина подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей и иными документами, содержание которых приведено в обоснование вины подсудимого.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершенного преступления, способе его совершения; полностью совпадающие с признательными показаниями подсудимого в ходе дознания.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, равно как и признательным показаниям подсудимого в ходе дознания, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого. У свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого, у которого отсутствуют основания для самооговора.

Согласно пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев; и ДД.ММ.ГГГГ, когда на основании ст. 4.6 КоАП РФ считался подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; управлял, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения автомобилем; что образует в действиях подсудимого состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 имеется синдром зависимости <данные изъяты> Психическое расстройство ФИО1 не сопровождается нарушением интеллекта, памяти и критических способностей и выражено не столь значительно, поэтому он во время совершения деяния, в отношении которых он подозревается, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен такой способности в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию (отсутствие тяжелого психического расстройства) ФИО1 способен самостоятельно защищать свои права в уголовном судопроизводстве (т.1 л.д.68-70).

Учитывая выводы экспертов-психиатров, а также поведение в ходе судебного разбирательства подсудимого, которое является осознанным, адекватным, суд соглашается с указанными выводами экспертизы и признает ФИО1 относительно содеянного вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении в ОБУЗ «ИОНД» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>, на учете у психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ и общественного порядка, свидетелем Свидетель №4 характеризуется положительно, также по месту жительства МО МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д.120, 121, 122,124-125, 57, 127).

Стороны в судебном заседании считают, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, следует признать его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Данный довод сторон суд признает несостоятельным, так как после остановки транспортного средства под управлением ФИО1 работниками ГИБДД, его последующего освидетельствования на состояние опьянения и проверки по информационным базам МВД РФ сотрудникам правоохранительных органов были известны все обстоятельства преступления, которое инкриминируется подсудимому.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи дознанию, подсудимый не совершал. Инкриминируемое преступление совершено в условиях очевидности, новых сведений, которые могли бы быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, он не сообщил. Само по себе признание вины и дача признательных показаний не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает его раскаяние в содеянном, полное признание вины в совершении преступления, состояние здоровья (наличие ряда заболеваний, в том числе по заключению указанных экспертов), наличие несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

На момент совершения ФИО1ым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Октябрьским районным судом <адрес> ему отменено условное осуждение и он был направлен для отбывания наказания в колонию общего режима, не вступил в законную силу, и осуждение по нему не образует рецидив преступлений.

Поскольку данное преступление было совершено ФИО1 после провозглашения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания суд, учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему за совершенное преступление наказания только в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Суд приходит к выводу, что при назначении более мягкого вида наказания, такие цели наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не будут достигнуты.

Суд не находит исключительных обстоятельств, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ. Оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст.53.1, ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ему основное наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 104.2. УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание. Аналогичные требования содержит п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 в порядке наследования в собственность ДД.ММ.ГГГГ перешел автомобиль марки «<данные изъяты>» (т.3 л.д.171). Поскольку принадлежащий на момент преступления на праве собственности подсудимому автомобиль являлся транспортным средством, использованным им ДД.ММ.ГГГГ при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, данный автомобиль относится к числу указанных в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предметов, подлежащих конфискации.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль марки «<данные изъяты>», получив от покупателя по договору купли-продажи № руб. (т.3 л.д. 170,173), суд приходит к выводу о невозможности в настоящее время конфискации данного автомобиля, в связи с чем считает необходимым на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать иное имущество, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, поскольку денежные средства в размере вырученных от продажи автомобиля в наличии у ФИО1 не установлены.

По постановлению суда была проведена судебная строительно-техническая экспертиза недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, согласно которой стоимость, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, составляет № руб. (т.3 л.д. 116).

С указанной оценкой подсудимый и его защитник согласились, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представили.

Таким образом, суд считает необходимым конфисковать указанную квартиру, поскольку ее стоимость соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации (автомобиля марки «<данные изъяты>»). Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на указанную квартиру постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а арест иного имущества, по вступлении в законную силу настоящего приговора, отменить.

Оснований для конфискации иной квартиры, по доводам ФИО1, не имеется, поскольку стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ОДИН год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО1 данным приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания в виде ДВУХ лет лишения свободы назначенного ФИО1 приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО1 ФИО17 наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года с отбыванием данного наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбывания окончательного наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью оставить на хранение при деле.

Конфисковать в доход государства - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч.2 ст. 104.2 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора в этой части сохранить арест, наложенный на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на основании постановления Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Арест имущества:

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровый №.

- гаража, расположенного по адресу: <адрес>А, <данные изъяты>, кадастровый №;

-жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №,

по постановлению Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении в законную силу настоящего приговора, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае обжалования приговора в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.К. Долинкина

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 21 августа 2024 года приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 июня 2024 года в отношении ФИО1 ФИО18 изменен.

Назначить ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом п.г ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания в виде двух лет лишения свободы по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Выписка верна.

Судья:

Секретарь: