Приговор № 1-319/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-319/2019

Дело № 1-319/2019


ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 г. г. Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Карабатовой О.С.,

при секретаре Куликовой Н.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алапаевского городского прокурора Кабакова Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника адвоката Бочкарева М.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от 14.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

25 июля 2019 года в вечернее время в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла словесная ссора. В процессе ссоры у ФИО1 возник преступный умысел на причинение Потерпевший №1 вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, взяв со стола, расположенного в кухне вышеуказанного дома неустановленную в ходе дознания стеклянную пепельницу, подошел к рядом стоящей Потерпевший №1, и, используя пепельницу, как предмет в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар в область лица.

Своими вышеуказанными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от 20.09.2019, телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, повлекшего за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (25%), квалифицирующегося как вред здоровью средней тяжести; рубцов и кровоподтеков на лице, являющихся следствием заживления резаных ран, повлекших за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, квалифицирующихся как легкий вред здоровью.

В ходе производства дознания ФИО1 в письменном виде при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (л.д. 144-149).

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, поддержал в судебном заседании свое ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник адвокат Бочкарев М.А. законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Потерпевшая Потерпевший №1, а также государственный обвинитель Кабаков Д.Н. не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется.

При юридической оценке действий ФИО1 суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе дознания.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести против личности.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: у врачей специалистов на учетах не состоит, работает без оформления трудовых отношений, имеет постоянное место жительства и регистрации, участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно, на него неоднократно поступали заявления от потерпевшей Потерпевший №1 в отдел полиции о его ненадлежащем поведении в быту, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, привлекался к административной ответственности, соседями характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, в конфликтных отношениях ни с кем не состоит, доброжелателен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, оказание ей первой медицинской помощи после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей, которые выразились в том, что он оплачивал потерпевшей дорогу в медицинское учреждение для прохождения лечения.

Судом установлено, что у подсудимого имеется малолетний ребенок, но данное обстоятельство суд не признает в качестве смягчающего, так как подсудимый воспитанием ребенка не занимается, алименты на его содержание не выплачивает, иную материальную помощь не оказывает, т.е. обязанности родителя по воспитанию и материальному содержанию ребёнка не выполняет. Указанные обстоятельства подсудимый сам сообщил суду. Данный факт подтвердила и потерпевшая.

Оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание - нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, так как из фабулы преступления не усматривается, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения повлияло на его поведение. Обратное в судебном заседании не установлено.

Иных, обстоятельств, отягчающих наказание, судом также не установлено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личности виновного, суд приходит к выводу, о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания, суд учитывает, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, и принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства и имеются обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд также будет применять правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, т.е. для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. изменения категории преступления с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности на менее тяжкую, судом не установлено.

Вместе с тем, при решении вопроса о реальном отбытии наказания в виде лишения свободы, учитывая все установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО1 искренне раскаялся в содеянном, ранее не судим, принес извинения потерпевшей и потерпевшая его простила, при этом не настаивала на строгом наказании, суд находит, что исправление ФИО1 возможно достичь без изоляции от общества, без реального отбывания наказания, с применением правил ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно.

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает целесообразным возложить на подсудимого исполнение ряда обязанностей, что будет способствовать его исправлению.

Вопрос с вещественными доказательствами, суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вознаграждение труда адвоката Бочкарева М.А. за осуществление защиты ФИО1 в сумме 5 807 рублей 50 копеек по назначению в ходе дознания, суд признает процессуальными издержками и считает, что они взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться.

Испытательный срок в соответствии с положениями ч.3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагмент фотобумаги с тремя отрезками липкой пленки со следами рук, марлевую салфетку со смывом вещества бурого цвета, осколки стеклянной пепельницы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Алапаевский», - уничтожить; дактилоскопическую карту на ФИО1, хранящуюся при уголовном деле, – оставить в деле на весь срок хранения.

От взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката – ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.С. Карабатова