Решение № 2-1833/2017 2-1833/2017~М-1860/2017 М-1860/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-1833/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Новиковой Е.А.

при секретаре Петуховой Е.Ю.

с участием представителя истца ФИО6 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика ФИО7., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО8 к <данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

установил:

ФИО9. обратилась в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО10. и <данные изъяты>» заключен договор № участия в долевом строительстве жилья, расположенного по адресу: г.<адрес>

Согласно п.1.2, договора по окончании строительства ответчик взял обязательство передать истцу 2-х комнатную квартиру, строительный № на 9 этаже указанного дома, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., при условии полной оплаты оговоренной суммы по договору.

Истец свое обязательство по уплате денежных средств исполнила надлежащим образом, уплатив ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ответчику денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб.

Пунктом 1.3 договора был предусмотрен срок завершения строительства - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с 3.12 Договора квартира передается в течение 3 месяцев с момента завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение своих обязательств ответчик <данные изъяты>» до настоящего времени строительство дома не завершил и не передал истцу по акту приема-передачи квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>., в связи с нарушением срока завершения строительства.

С учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11. заявленные требования поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что <данные изъяты>» не нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцу, поскольку данный срок, определенный договором – в течение трех месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию (п.3.12 Договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не наступил, т.к. дом не введен в эксплуатацию.

Вместе с тем, указал, что если суд посчитает исковые требования обоснованными, просит снизить размер неустойки и сумму штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ. А также в просил снизить размер морального вреда поскольку он не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Кроме того полагал что расходы по оплате услуг представителя также подлежат снижению поскольку не соответствуют требованиям разумности и справедливости в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности просил отказать в виду того что данная доверенность выдана не на конкретное дело.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст. 6 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО13 и <данные изъяты>» заключен договор № участия в долевом строительстве жилья.

В соответствии с п.1.1 договора участники принимают участие в финансировании строительства жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г<адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №.

В соответствии с п.1.2, договора по окончании строительства ответчик взял обязательство передать истицу по акту приема-передачи 2-х комнатную квартиру, строительный №, на 9 этаже указанного дома, общей проектной площадью №.м., проектной площадью № жилой площадью № кв.м., с балконом №.м. при условии полной оплаты оговоренной суммы по договору.

Согласно п.2.1 договора участник осуществляет финансирование путем передачи денежных средств <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 2.2 участник осуществляет финансирование строительства указной квартиры в несколько этапов: 1 этап в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>, 2 этап: часть суммы договора в размере <данные изъяты> оплачивается за счет кредитных средств, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленных АО «Россельхозбанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного в г.Рязань.

ФИО14 обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объеме, оплатив денежную сумму за указанный объект долевого строительства в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года истец направляла в адрес ответчика претензии с требованием выплатить неустойку как за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> затем за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>. Что подтверждается записями в журнале ответчика входящей корреспонденции и почтовыми квитанциями о направлении претензии и отчетом об отслеживании данного почтового отправления.

Сторонами не оспаривается, что на момент вынесения решения дом <адрес> не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана.

Суд полагает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что <данные изъяты>» не нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцам, поскольку данный срок, определенный договором – в течение трех месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию в настоящее время не наступил, т.к. дом не введен в эксплуатацию.

В соответствии со ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании п.2 ч.4 ст.4 указанного Федерального закона, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием такого договора.

Статьей 431 ГК РФ закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Толкование ответчиком условий Договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ. о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом в течение трех месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, без учета условий того же договора о планируемом сроке завершения строительства (пункт 1.3 договора - ДД.ММ.ГГГГ), противоречит статье 431 ГК РФ и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию.

При этом по смыслу приведенных выше законоположений срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства может быть определен в договоре участия в долевом строительстве либо календарной датой, либо истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договоре участия в долевом строительстве началом течения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного периодом времени, с учетом положений ст.191 ГК РФ, может являться четко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока.

Таким образом, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по соответствующему договору не может быть предполагаемым.

На основании изложенного, с учетом буквального значения условий Договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что срок завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ., указанный в п.1.3 Договора, является сроком ввода дома <адрес> в эксплуатацию.

Следовательно, в силу п.3.12 данного Договора, спорная квартира должна быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах в силу перечисленных выше правовых норм с момента истечения трех месяцев после нарушения <данные изъяты>» срока передачи ФИО16. объекта долевого строительства (до ДД.ММ.ГГГГ.) у последней возникло право на взыскание неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 9,75% (Инофрмация Центрального банка Российской Федерации от 24.03.2017 г.).

Таким образом, с учетом оплаты истцом денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей,неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При разрешении заявленных истцом требований суд с учетом допущенной арифметической ошибки истца при исчислении неустойки, а также с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая период нарушения обязательства, обстоятельства дела полагает, что размер неустойки должен быть снижен до <данные изъяты>, поскольку, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Согласно п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя строительных услуг, требование ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание длительность периода нарушения прав истца, а также характер и степень нравственных страданий ФИО17., исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В п.6 ст.13 указанного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на исполнителя ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае штраф составляет <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер нарушения прав истцов, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд по заявлению <данные изъяты>», полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

Согласно ст.ст.88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, объема оказанных юридических услуг, сложности рассматриваемого дела и длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца и объема его участия по делу, суд полагает возможным взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО18. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по составлению доверенности в размере 1200 рублей надлежит отказать, поскольку в соответствии с положениями изложенными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя подлежат взысканию если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако из представленной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что она выдана для участия представителя не по конкретному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истцы были освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО19 к <данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома- удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО20 неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>), судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход бюджета Муниципального образования – городской округ город Рязань Рязанской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части

Судья: Е.А.Новикова