Решение № 2-2139/2017 2-2139/2017~М-1960/2017 М-1960/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-2139/2017

Дело № 2-2139/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 г. г. Белогорск

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Сандровского В.Л.,

при секретаре Нога О.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Администрации города Белогорска Амурской области о возложении обязанности по переводу нежилого помещения в жилое, о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась с данным иском в суд, в котором с учётом уточнений без изменения предмета и основания иска просит возложить на Администрацию г. Белогорска обязанность в течение 30 суток с даты вступления в законную силу решения суда перевести нежилое помещение в жилое общей площадью 41,8 кв.м, расположенное на 1-ом этаже по <адрес>; взыскать с Администрации г. Белогорска расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленного иска истцом указано на то, что она является собственником <адрес>. В помещении № указанного многоквартирного дома расположен участковый пункт полиции № 2 МО МВД России «Белогорский». Собственником указанного помещения, которое является нежилым, является Администрация г. Белогорска. Правовых оснований для перевода жилого помещения № в <адрес> в нежилое у ответчика не имелось. После незаконного перевода спорного жилого помещения в нежилое оно было передано в безвозмездное пользование МО МВД России «Белогорский». Расположением в спорном помещении участкового пункта полиции нарушается общественный порядок, а именно во дворе дома под окнами паркуется служебный и личный транспорт сотрудников полиции, во дворе дома и в подъезде собираются граждане, которые справляют естественную нужду на стены подъезда, внешние стены дома, шумят, выражаются грубой нецензурной бранью. Указанные обстоятельства нарушают право истца на благоприятные, комфортные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании каждый в отдельности заявленные и уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме по доводам и мотивам, изложенным в исковом заявлении, просили заявленный иск удовлетворить.

Представитель ответчика – Администрации г. Белогорска Амурской области – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленным иском не согласилась, поддержав письменные возражения на иск, существо доводов которых сводится к тому, что право собственности на спорное помещение зарегистрировано за Администрацией г. Белогорска в установленном законом порядке; указанное помещение было передано из федеральной собственности в муниципальную уже в качестве нежилого. Дополнительно пояснила, что расположением участкового пункта полиции в спорном помещении права истца и иных жильцов дома не нарушаются. Просит в удовлетворении заявленного иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – МО МВД России «Белогорский» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленным иском не согласилась, поддержав письменные возражения на иск, существо доводов которых сводится к тому, что органы полиции используют спорное помещение на законных основаниях; участковые уполномоченные полиции осуществляют свою служебную деятельность и выполняют обязанности, возложенные на них Федеральным законом «О полиции» в спорном помещении на законных основаниях, не нарушая нормы закона и права жильцов многоквартирного дома. Дополнительно пояснила, что фактов обращений в связи с нарушением прав жильцов <адрес> в правоохранительные органы не имелось; наличие участкового пункта полиции в спорном помещении является необходимым. Просит в удовлетворении заявленного иска отказать.

Представители третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований – Территориального отдела Управления Роспотребнадзора Амурской области в г. Белогорске, Белогорском, Октябрьском, Ромненском, Серышевском районах, Белогорского межмуниципального отдела УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Министерства транспорта и строительства Амурской области, ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, об отложении судебного заседания не просили, возражений против заявленного иска не представили.

Суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, а также мнений лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.

В судебном заседании в соответствии с положениями ст. 176, 177 ГПК РФ был осуществлён допрос свидетелей К., Б., М.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно основному заявленному истцом исковому требованию последняя просит суд возложить на Администрацию г. Белогорска обязанность в течение 30 суток с даты вступления в законную силу решения суда перевести нежилое помещение в жилое общей площадью 41,8 кв.м, расположенное на 1-ом этаже по <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения Правительства РФ № 333-р от 07 марта 2000 года и Акта приёма-передачи в муниципальную собственность г. Белогорска объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения от 01 августа 2006 года Муниципальное образование г. Белогорск Амурской области является собственником нежилого помещения общей площадью 41,8 кв.м на первом этаже <адрес>.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ МО г. Белогорск передало в безвозмездное пользование ГУ Отдел внутренних дел г. Белогорска и Белогорского района (ныне МО МВД России «Белогорский») муниципальное имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 41,8 кв.м.

В нежилом помещении, общей площадью 41,8 кв.м, расположенном на первом этаже <адрес>, расположен опорный пункт участковых уполномоченных полиции (ОП УУП) МО МВД России «Белогорский», что является общеизвестным фактом, не оспаривалось в период разрешения спора сторонами, в связи с чем в силу ст. 68 ГПК РФ суд признаёт данное обстоятельство установленным.

<адрес> является многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение – квартира №, принадлежащая истцу ФИО1

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признаётся изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ч. 1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

В силу требований ст. 23 ЖК РФ правом на обращение в орган местного самоуправления с заявлением о переводе помещения обладает собственник помещения, либо уполномоченное им лицо.

В обоснование заявленного требования о переводе спорного нежилого помещения в жилое, сторона истца указывает на то, что расположение в нём ОП УУП нарушает её право на благоприятные, комфортные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме.

Вместе с тем, обращаясь в суд с указанным иском, сторона истца не представила доказательств нарушения своих прав со стороны сотрудников полиции или иных лиц.

Каких-либо конкретных, объективных, безусловных и неоспоримых оснований для возложения на ответчика обязанности по переводу нежилого помещения в жилое, стороной истца в период разрешения спора суду представлено не было.

Действия Администрации г. Белогорска и МО МВД России «Белогорский» по расположению в спорном нежилом помещении ОП УУП основаны на положениях Федерального закона «О полиции» и Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Не могут быть признаны достаточными и подтверждающими доводы стороны истца полученные в качестве доказательств показания допрошенных свидетелей К., Б., М.

Так, из полученных в судебном заседании показаний указанных свидетелей в целом следует, что последние проживают в многоквартирном <адрес>, где в одном из подъездов расположен ОП УУП, по причине нахождения которого, по их мнению, в подъезде шумно, грязно, имеются случаи нецензурной брани со стороны посетителей опорного пункта; по данным фактам в компетентные органы они с заявлениями не обращались.

Сообщённые свидетелями сведения по своему содержанию не свидетельствуют о незаконности нахождения ОП УУП в спорном нежилом помещении.

Материалами дела достоверно установлено, что расположение ОП УУП в спорном нежилом помещении не имеет своей целью причинить вред правам, свободам и интересам истца. Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалы дела сторонами представлено не было.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых спорное помещение следовало бы перевести из нежилого в жилое, в период разрешения заявленного спора судом установлено не было.

Поскольку перевод нежилого помещения в жилое является правом, а не обязанностью собственника либо уполномоченного им лица, действия ответчика не противоречат закону, не влекут нарушение прав, свобод и законных интересов истца и иных лиц, соответственно, на ответчика не может быть возложена обязанность по переводу спорного нежилого помещения в жилое.

С учётом изложенного, суд находит, что доводы стороны истца о необходимости возложения на ответчика заявленной обязанности не соответствуют установленным обстоятельствам данного дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что анализ вышеперечисленных норм права, совокупность представленных доказательств, не дают предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований.

Доказательства нарушений прав истца последней суду не представлены. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, постольку суд считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ присуждение судебных расходов возможно стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В связи с принятием решения об отказе в иске отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Администрации города Белогорска Амурской области о возложении обязанности по переводу нежилого помещения в жилое, о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме 29 ноября 2017 года.