Приговор № 1-397/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 1-397/2019

№ 1-397/2019 (11801440001001756)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 05 июля 2019 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Москович Е.В.,

при секретаре Каюмовой О.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Магадана Минеевой Н.С.,

потерпевшего К.И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Дорожко Э.А., представившего удостоверение № 384 от 06 июня 2017 года и ордер № 1504 от 01 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, военнообязанного, в браке не состоящего, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил в г. Магадане мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба К.И.В., при следующих обстоятельствах.

10 ноября 2018 года в период с 01 часа 34 минут до 12 часов 00 минут ФИО1 находился в <адрес> где в ходе телефонного разговора, К.И.В. попросил последнего помочь отправить принадлежащие ему строительные инструменты из г. Магадана, находящиеся на хранении у его знакомого М.А.В. в <адрес>. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение строительных инструментов К.И.В., ФИО1, заведомо зная, что отправлять строительные инструменты в поселок Омсукчан Омсукчанского района Магаданской области не будет, на просьбу К.И.В. ответил согласием.

Реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием К.И.В., в период с 01 часа 34 минут до 12 часов 00 минут 10 ноября 2018 года ФИО1 обратился к своему знакомому Н.И.Ю. с просьбой помочь забрать строительные инструменты, находящиеся в <адрес>, введя его в заблуждение относительно своих преступных намерений, не сообщив последнему, что строительные инструменты, принадлежат К.И.В. Введенный в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1, Н.И.Ю. на его просьбу ответил согласием, полагая, что строительные инструменты принадлежат ФИО1

После чего, 10 ноября 2018 года в период с 01 часа 34 минут до 12 часов 00 минут ФИО1, находясь в <адрес>, где хранились строительные инструменты, принадлежащие К.И.В., сообщил проживающему в квартире М.А.В., что он отправит строительные инструменты К.И.В. в поселок Омсукчан Омсукчанского района Магаданской области, заведомо зная, что указанные строительные инструменты отправлять не будет, так как решил их похитить, тем самым путем обмана М.А.В., которому К.И.В. вверил принадлежащие ему инструменты на хранение, вынес совместно с Н.И.Ю., введенным в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1, из указанной квартиры строительные инструменты, принадлежащие К.И.В.

Таким образом, 10 ноября 2018 года в период с 01 часа 34 минут до 12 часов 00 минут ФИО1, находясь в <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, противоправно, путем злоупотребления доверием К.И.В. и обмана М.А.В., похитил строительные инструменты, принадлежащие К.И.В., а именно: перфоратор марки «Bosch GBH 3-28 DFR», стоимостью 11 848 рублей 12 копеек, находящийся в специальном пластиковом чемоданчике, который материальной ценности для последнего не представляет; дрель - шуруповерт марки «AEG» модель «BSB 12С2», стоимостью 4 057 рублей 60 копеек; болгарку марки «Silverline 900 W Angle Grinder», стоимостью 2 715 рублей 03 копейки; аппарат для сварки полипропиленовых труб (паяльник) марки «Dytron» модель «Р-4а 650 W», стоимостью 14 955 рублей 85 копеек; лазерный уровень марки «Condtrol» модель «Xliner Pento», стоимостью 9 601 рубль 50 копеек, а всего похитил имущества К.И.В. на общую сумму 43 178 рублей 10 копеек.

Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою собственность, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К.И.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 43 178 рублей 10 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство, заявленное по окончании предварительного следствия, а также при получении копии обвинительного заключения о постановке приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что обвинение, предъявленное органами следствия, ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и исковые требования потерпевшего признаёт полностью, раскаивается в содеянном, подобного более не совершит.

Также подсудимый пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в части заявленного гражданского иска, знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого он согласился. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, осуществляющим защиту его интересов в судебном заседании.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший К.И.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поддержав свои исковые требования.

Государственный обвинитель также полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом наличия оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдения условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, суд пришёл к выводу о вынесении в отношении подсудимого обвинительного приговора без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который не судим, к административной ответственности не привлекался, в городе Магадане имеет место жительства, где участковым характеризуется удовлетворительно. Не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет, инвалидом не является. На момент совершения преступления ФИО1 исполнился 31 год.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признал: - признание вины, - раскаяние в содеянном,- добровольное сообщение о совершённом преступлении (том 1 л.д. 59) и добровольное возвращение части похищенного имущества (т.1 л.д.33-35), - активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия его жизни.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание ФИО1, учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление и перевоспитание, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к убеждению, что в отношении него подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного преступления и окажет необходимое воздействие на виновного.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ, однако принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его материальном положении, отсутствие постоянного источника дохода, суд пришёл к выводу, что назначение какого-либо из указанных видов наказаний не обеспечит достижение целей наказания.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, его общественной опасности, суд пришел к выводу, что каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях ФИО1 имеют место смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, а также приговор постановлен в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисленные смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, выразившееся в том, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, добровольно сообщил о совершенном преступлении и вернул часть похищенного имущества, а также активно способствовал расследованию преступления,, дают суду основание считать возможным исправление ФИО1 без реального отбывания им наказания, то есть применение к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает необходимым возложить на ФИО1, в соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей в течение срока условного осуждения: - трудоустроиться, - возместить причиненный ущерб, - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; - являться один раз в месяц в установленные сроки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, применённая в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 168), подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В ходе предварительного расследования потерпевшим К.И.В. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счёт возмещения причиненного преступлением ущерба 43 178 рублей 10 копеек (том 1 л.д. 87).

В судебном заседании потерпевший свои исковые требования поддержал.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что настоящим приговором установлено, что действиями подсудимого потерпевшему К.И.В. причинён ущерб на сумму 43 178 рублей 10 копеек, из которого возмещено 17 670 рублей 88 копеек путем возвращения потерпевшему в ходе предварительного расследования похищенного имущества (болгарки марки «Silverline 900 W Angle Grinder», стоимостью 2 715 рублей 03 копейки, и аппарата для сварки полипропиленовых труб (паяльник) марки «Dytron» модель «Р-4а 650 W», стоимостью 14 955 рублей 85 копеек), суд пришел к выводу, что исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в части стоимости невозвращенного имущества - 25 507 рублей 22 копейки (43 178 рублей 10 копеек - 17 670 рублей 88 копеек = 25 507 рублей 22 копейки), которая подлежит взысканию с осужденного. В остальной части исковые требования потерпевшего подлежат отклонению.

Вещественные доказательства по делу: - светокопия договора купли-продажи № ИП000001496 от 10 ноября 2018 года, светокопия расходного кассового ордера № 2194 от 10 ноября 2018 года, детализация оказанных услуг связи за период с 09 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года, детализация оказанных услуг связи за период с 01 сентября 2018 года по 30 ноября 2018 года (том 1 л.д. 98, 117, 118, 126, 127), хранящиеся при деле, в соответствии с п.5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению в уголовном деле на весь срок его хранения; - болгарка марки «Silverline 900 W Angle Grinder», аппарат для сварки полипропиленовых труб (паяльник) марки «Dytron» модель «Р-4а 650 W», принадлежащие потерпевшему К.И.В. переданные на основании доверенности 49 АА № 0242776 от 22 января 2019 года на хранение К.А.Н., (том 1 л.д. 103, 111, 112), в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению потерпевшему К.И.В. по принадлежности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки в сумме 15 750 рублей 00 копеек, выплаченной адвокату Дорожко Э.А. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также в сумме 5 000 рублей, выплаченной ООО «Центр ОМЭК» за проведение судебной товароведческой экспертизы, а всего в сумме 20 750 рублей (том 1 л.д. 150, 216, 217, 218-219), взысканию с осуждённого не подлежат, поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 исполнение в течение срока условного осуждения обязанностей:- трудоустроиться, - возместить причиненный ущерб, - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; - являться один раз в месяц в установленные сроки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Не приводить приговор в отношении ФИО1 в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные на него судом обязанности и своим поведением докажет своё исправление.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, применённую в отношении ФИО1, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей К.И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшего К.И.В. в счёт возмещения причинённого ущерба 25 507 (двадцать пять тысяч пятьсот семь) рублей 22 коп, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Вещественные доказательства по делу:

- светокопия договора купли-продажи № ИП000001496 от 10 ноября 2018 года, светокопию расходного кассового ордера № 2194 от 10 ноября 2018 года, детализацию оказанных услуг связи за период с 09 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года, детализацию оказанных услуг связи за период с 01 сентября 2018 года по 30 ноября 2018 года (том 1 л.д. 98, 117, 118, 126, 127), хранящиеся при деле, - оставить при уголовном деле в течение срока его хранения;

- болгаркя марки «Silverline 900 W Angle Grinder», аппарат для сварки полипропиленовых труб (паяльник) марки «Dytron» модель «Р-4а 650 W», принадлежащие потерпевшему К.И.В., переданные на основании доверенности 49 АА № 0242776 от 22 января 2019 года на хранение К.А.Н., - подлежат оставлению потерпевшему К.И.В. по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 20 750 (двадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Москович