Решение № 12-109/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 12-109/2019

Мировой судья Машталер И.Г. Дело № 12-109/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Омск 19 апреля 2019 года

Судья Центрального районного суда города Омска Тарабанов С.В., с участием ФИО1, её защитника - Л., допущенной на основании устного ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в городе Омске,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в городе Омске от 06 февраля 2019 года № 5-19/2019 ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку оно вынесено с нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, так как дело было рассмотрено в ее отсутствии. Указывает, что она занимается оказанием услуг общественного питания, а значит, не подлежит ответственности за реализацию пива по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ее торговый павильон не находится на остановке общественного транспорта.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, поддержала в полном объеме, пояснив, что она оказывает услуги общественного питания, в павильоне установлен столик для посетителей, а значит, она имеет право продавать пиво, но это не основной вид торговли, тем более, что здесь оно намного дороже. Мужчина купил пиво, продавец предложила ему пиво открыть, но тот отказался. Киоск расположен вдоль дороги, он нестационарный, передвижной. Он не находиться на остановке общественного транспорта «По требованию», на этом месте общественный транспорт не останавливается. Ею был выигран аукцион на этом месте, сама павильон она не устанавливала. В киоске установлена кнопка экстренного вызова полиции. Она оплачивает электроэнергию, налоги.

Защитник ФИО1 – Л. жалобу поддержала, дополнив, что ФИО1 не была извещена о рассмотрении дела мировым судьей, в то время ей делали операцию на сердце. Она не могла предоставить свои возражения. Считает, что ФИО1 не должны были привлекать к ответственности, поскольку это киоск общественного питания.

Свидетель К., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она работает у ИП ФИО1 продавцом. В её смену в киоск зашел парень, попросил пиво, она ему продала и предложила открыть бутылку, но тот отказался и вышел из павильона. Потом зашел полицейский в павильон с этим парнем. Никаких свидетелей там не было. Она не помнит, этот был полицейский, который присутствует в судебном заседании или нет. Торговля пивом осуществляется до 22-00 часов. Протокол об административном правонарушении она не читала. Свои объяснения тоже не читала, просто подписала, где было указано.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании участковый М. пояснил, что на остановке «По требованию» на <адрес> расположен павильон. Ранее из Администрации ЦАО поступали обращения о реализации алкогольной продукции. Было проведена проверка. Подошли к павильону и действительно был зафиксирован факт продажи алкогольной продукции. Вышедший из павильона мужчина пояснил, что там приобрел пиво. Бутылка была закрытой, открыть бутылку ему не предлагали. Были опрошены свидетели, которые стояли на остановке. В павильоне нельзя реализовывать алкоголь, т.к. нельзя торговать пивом на остановке, в общественном месте. Администрация должна запрещать продажу алкоголя.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1, ее представителя, свидетелей, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Часть 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Статья 16 указанного закона, в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 278-ФЗ, запрещает розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения и на остановочных пунктах его движения.

Кроме того, вышеназванный закон предусматривает, что розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей и при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки). Потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

На основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 03.07.2008 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которой является розничная торговля в нестационарных торговых объектах.

Как следует из протокола об административном правонарушении №201881102212 от 19.09.2018, 20.07.2018 г. в 21 ч. ИП ФИО1 допустила реализацию продавцом К. в торговом павильоне «Горячее питание 24 часа», расположенном на остановке общественного транспорта у <адрес>, пива «Bad» в укупоренной стеклянной таре емкостью 0,5 л, с содержанием этилового спирта 5,0%.

В акте закупки свободно реализуемой продукции от 20.07.2018 г., составленном УУП ОП №11 УМВД России по городу Омску М., отражен факт продажи продавцом ИП ФИО1 – К. покупателю С. в торговом павильоне, расположенном у л. <адрес>, пива «Bud» в стеклянной таре емкостью 0,5 л, с содержанием этилового спирта 5,0%.

Из объяснений свидетеля С. следует, что он 20.07.2018 г. около 21 ч., находясь в торговом павильоне «Горячее питание 24 часа», расположенном на остановке общественного транспорта «По требованию» <адрес> приобрел у продавца – женщины пиво «Bud» в стеклянной бутылке, которую продавец не открыла и не предложила ему открыть.

Свидетели К.Н., Н. дали объяснения, аналогичные объяснениям С.

Довод заявителя о том, что торговый павильон расположен не на остановке общественного транспорта опровергается не только объяснениями вышеназванных свидетелей, но и материалами дела, так из фотографий расположения указанного торгового павильона видно, что он установлен на остановке общественного транспорта «По требованию» у <адрес>, непосредственно возле дорожного знака «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса».

Довод заявителя о том, что она не имела возможности защищать свои права при рассмотрении дела у мирового судьи, является не состоятельным, поскольку по ее ходатайству судебное заседание, первоначально назначенное на 10.01.2019 г., было отложено на 06.02.2019 г. Следует отметить, что суд при рассмотрении дела ограничен процессуальными сроками. Настоящее дело поступило на рассмотрение мировому судье 18.12.2018 г., следовательно, 18.02.2019 г. истекал двухмесячный срок, предусмотренный ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как видно из представленных медицинских документов, заявитель находилась на стационарном лечении с 05.01.2019 г. по 11.01.2019 г. и с 15.01.2019 г. до 21.01.2019 г., отложение рассмотрения дела до выздоровления заявителя повлекло бы нарушение процессуальных сроков рассмотрения.

Кроме того, ФИО1 могла прибегнуть к институту представительства и воспользоваться услугами адвоката или представителя для защиты своих прав при рассмотрении дела в ее отсутствии. Также она воспользовалась правом обжалования постановления, в ходе которого изучено дело в полном объёме.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обоснованно привлечена мировым судьей к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание индивидуальному предпринимателю ФИО1 назначено в минимально возможном размере, установленном санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 114/94 в Центральном судебном районе в городе Омске от 06 февраля 2019 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Тарабанов