Решение № 2-2410/2017 2-2410/2017~М-2333/2017 М-2333/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-2410/2017

Дело № 2-2410/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Сандровского В.Л.,

при секретаре Нога О.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с данным иском, указав в его обоснование, что Банк и ответчик заключили договор кредитной карты №от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности <данные изъяты>. Условия договора содержатся в Заявлении-анкете на оформление карты, Тарифах по тарифному плану, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта. На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, из которых: - сумма основного долга – <данные изъяты>; - сумма процентов – <данные изъяты>; - сумма штрафных процентов – <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

С учётом мнения ответчика, а также в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело и принять по нему решение при имеющейся явке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал факта наличия образовавшейся задолженности по причине трудного материального положения, однако считает, что банк на протяжении длительного периода не обращался в суд, увеличив размер задолженности, при этом, не было учтено его материально положение. В остальном возражений против заявленного иска не высказал.

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 809, 810, 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (Заём), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме, её несоблюдение влечёт ничтожность данного договора.

Таким образом, кредит - одна из разновидностей займа с присущими ему особенностями.

Существенными условиями договора кредитования являются условия о сумме денег, предоставляемой в кредит, сроках исполнения договора, процентах, начисляемых на сумму кредита, порядке расторжения кредитного договора и возврата сумм кредита, об имущественной ответственности сторон, иные условия (с учётом правил ст. 432 ГК РФ).

Согласно пунктам 16 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 04 декабря 2000 года) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из Заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, Условий комплексного банковского обслуживания кредитных карт, Тарифов по кредитным картам, а также расчёта задолженности, следует, что кредитор – «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (ныне АО «Тинькофф Банк») предоставил ФИО1 кредитную карту с лимитом задолженности <данные изъяты>, которая была активирована ДД.ММ.ГГГГ.

Условия договора, а также процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов содержатся в Заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Условиях комплексного банковского обслуживания кредитных карт, Тарифах банка по кредитным картам, с которыми ответчик был согласен и ознакомлен. Сумма кредита ответчику была предоставлена после активации кредитной карты.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

Исследованные судом документы в своей совокупности подтверждают, что ответчик нарушил условия заключённого данным способом кредитного договора по своевременному погашению кредита.

Согласно расчётам задолженности по кредитному договору следует, что ФИО1 не производит гашение кредита по договору кредитной карты.

В связи с чем у ответчика возникла просрочка исполнения обязательств по кредитной карте. Доказательств надлежащего исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было, и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Проверив расчёты задолженности, образовавшейся за ответчиком, суд находит их соответствующими условиям кредитного договора и обоснованными.

Банк обоснованно и в соответствии с вышеуказанными нормами права потребовал от ФИО1, нарушившего порядок возврата кредитного лимита, возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, то есть задолженности по основному долгу, задолженности по процентам, а также штрафа.

Довод стороны ответчика о том, что банк на протяжении длительного периода не обращался в суд, увеличив размер задолженности, при этом, не было учтено его материально положение, суд находит не состоятельным.

Материалы гражданского дела не содержат допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца, об обращении истца в суд исключительно с намерением причинить вред другому лицу, что действия произведены в обход закона с противоправной целью, а также не установлено иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Поэтому у суда отсутствуют основания для отказа в защите прав истца.

Рассматривая исковые требования истца в части взыскания с ответчика штрафных процентов, а также, принимая во внимание объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также личность должника, отсутствие у последнего возможности в досудебном порядке произвести гашение задолженности, суд находит, что определённый истцом размер штрафных процентов в сумме <данные изъяты> явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

При рассматриваемых обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить размер штрафных процентов до <данные изъяты>.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит: - сумма основного долга – <данные изъяты>; - сумма процентов – <данные изъяты>; - сумма штрафных процентов – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.

По настоящему иску АО «Тинькофф Банк» понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подтверждённые платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные судебные расходы, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в полном объёме без применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79.967 рулей 78 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ