Постановление № 1-565/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 1-565/2024

38RS0003-01-2024-005860-65

Дело № 1-565/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Братск 24 декабря 2024 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Большаковой Н.Е., при секретаре Боржаевой А.А., с участием государственного обвинителя Гариповой Е.В., потерпевшего ИИ Т.И., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сотниковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что впериод с 14 часов 26 минут до 17 часов 09 минут 9 октября 2024 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире <адрес> в гор. Братске в гостях у знакомого ему ИИ Т.И., с которым распивал спиртные напитки. ФИО1 увидел на тумбе в кухне указанной квартиры два мобильных телефона, принадлежащих ИИ Т.И., и, преследуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение за счет совершения преступления, решил тайно их похитить, намереваясь впоследствии обратить похищенное им имущество в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в кухне указанной выше квартиры, воспользовавшись тем, что ИИ Т.И. и находящиеся в квартире лица за его преступными действиями не наблюдают, действуя умышленно, тайно похитил, взяв с тумбы принадлежащее ИИ Т.И. имущество, а именно: мобильный телефон «Samsung Galaxy A22S», стоимостью 9000 рублей, с установленной сим-картой сотового оператора «Теле2», в чехле-книжке, с находящейся в нем банковской картой рассрочки «Халва» 2.0 ПАО «Совкомбанк», оформленной по договору № <данные изъяты> от 10.07.2024 года на имя ФИО2, материальной ценности не представляющими, мобильный телефон «BQ-2445 Dream», стоимостью 2500 рублей, с установленной сим-картой сотового оператора «Теле2», материальной ценности не представляющей. Реализовав свой преступный умысел до конца, ФИО1 скрылся с похищенным им имуществом с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ИИ Т.И. значительный ущерб на общую сумму 11500 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания от потерпевшего ИИ Т.И. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку он примирился с подсудимым, причиненный преступлением вред заглажен путем выплаты денежной компенсации, претензий материального и морального характера к подсудимому он не имеет, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему понятны.

Подсудимый ФИО1, его защитник Сотникова Т.П. согласились на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом ФИО1 пояснил, что ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель Гарипова Е.В. возражала против прекращения уголовного дела, полагая, что в данном случае не будут достигнуты цели уголовного судопроизводства.

Выслушав мнение участников, исследовав необходимые материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая изложенное, добровольность волеизъявления потерпевшего, принимая во внимание совершение подсудимым преступления средней тяжести впервые, поскольку не снятых и не погашенных судимостей на момент совершения инкриминируемого ему преступления он не имел, заглаживание причиненного преступлением вреда, согласие ФИО1 на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, осознание сторонами последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В соответствии с положениями ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ возражение государственного обвинителя против прекращения уголовного дела само по себе не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В судебном заседании установлено, что причиненный преступлением ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества, потерпевший материальных претензий к подсудимому не имеет, преступление средней тяжести совершено ФИО1 впервые. Иные обстоятельства в силу положений указанных выше статей не являются препятствием к прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу для обеспечения его исполнения оставить прежней, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ИИ Т.И. о возмещении имущественного ущерба в размере 9000 рублей подлежит прекращению в связи с полной выплатой подсудимым причиненного ущерба и отказа гражданского истца от исковых требований.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу меру пресечения отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий

судья Н.Е. Большакова