Приговор № 1-565/2024 от 1 августа 2024 г. по делу № 1-565/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 02.08.2024

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Иванова Д.В., при секретаре Павловой С.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Герчиковой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ** в ..., гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...А - 23, неработающего, ограниченно военнообязанного, ..., судимого: ** Ангарским городским судом ... по ч. 1 ст. 158 (9 преступлений), ст. 158.1 (2 преступления), ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, к 1 году 6 месяцам исправительных работ. Постановлением Усольского городского суда ... от ** наказание заменено на 182 дня лишения свободы в колонии поселении (с заключением под стражу и направлению под конвоем); содержащегося под стражей с ** по настоящее время, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

** в период с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, вступившему в законную силу **, находясь в магазине «Визит» по адресу: ..., 11 м/он, 7А, реализуя преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Радуга», воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажа похитил следующий товар: темный шоколад «ФИО3 с кусочками чернослива» в количестве 17 плиток, стоимостью 56 рублей 38 копеек за 1 плитку, на сумму 958 рублей 46 копеек, темный шоколад «ФИО3 темный элитный» в количестве 18 плиток, стоимостью 50 рублей за 1 плитку на общую сумму 900 рублей, всего на общую сумму 1858 рублей 46 копеек, поместив товар под куртку надетую на нем. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, и причинив своими преступными действиями ООО «Радуга» материальный ущерб на сумму 1858 рублей 46 копеек.

Кроме того **, в период с 07 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО2, в магазине «Командор» по адресу: ..., 7 м/он-36, реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «ТС Командор», воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажа похитил следующий товар: шампунь «Хэд Энд Шолдерс» в количестве 8 бутылок объемом 400 мл., стоимостью 417 рублей 24 копейки за 1 бутылку, на общую сумму 3337 рублей 92 копейки, поместив товар под куртку надетую на нем. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «ТС Командор» материальный ущерб на сумму 3337 рублей 92 копейки.

Кроме того, ** в период с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, вступившему в законную силу **, находясь в магазине «Прибрежный» по адресу: ..., 29 м/он-8А, реализуя преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Радуга», воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажа похитил следующий товар: кофе «Жардин Гватемала» в количестве 2 банок, стоимостью 371 рубль 86 копеек за 1 банку, на сумму 743 рубля 86 копеек, кофе «ФИО4 Соло» в количестве 2 банок, стоимостью 243 рубля 75 копеек, на сумму 487 рублей 50 копеек, кофе «ФИО4 Бленд» в количестве 2 банок, стоимостью 243 рубля 75 копеек за 1 банку, на сумму 487 рублей 50 копеек, всего на общую сумму 1718 рублей 72 копейки, поместив товар под куртку надетую на нем. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, и причинив своими преступными действиями ООО «Радуга» материальный ущерб на сумму 1718 рублей 72 копейки.

Подсудимый вину в совершении преступлений признал и отказался давать показания. Вместе с тем, в ходе дознания давал показания, что подвергался административной ответственности за мелкое хищение. Кроме того, по преступлению от **, сообщил, что указанного числа около 10 часов в магазине «Визит» по адресу: ..., 11 м/он-7а, похитил 2 коробки с шоколадом «ФИО3» положив себе в пуховик, прошел мимо кассы, не расплатившись за товар и вышел из магазина. (т.1 л.д. 134-137, 141-145)

По преступлению от ** сообщал, что указанного числа в вечернее время в магазине «Командор» по адресу: ..., 7 м/он-36, с полки стеллажа в отделе бытовой химии похитил 8 бутылок шампуня «Хэд Энд Шолдерс» которые спрятал под свою куртку, вышел из магазина не заплатив за товар. (т.1 л.д. 77-79, 83-86)

По преступлению от ** сообщал, что указанного числа в дневное время, в магазине «Прибрежный», по адресу: ..., 29 м/он-8, похитил с верхней полки стеллажа, 4 банки кофе «ФИО4», 2 банки кофе «Жардин», убрав себе в пуховик, прошел мимо касс, не расплатившись за товар и вышел из магазина. (т.2 л.д.13-16, 20-23, 73-74)

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от **, подсудимый обнаруживает признаки расстройства личности органической этиологии и синдром зависимости от опиоидов. Однако он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время. Как лицо, страдающее наркоманией нуждается в лечении и в медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, которые ему не противопоказаны. (т.2 л.д. 62-65)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, вступившему в законную силу ** подсудимый был привлечен к административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27. КоАП РФ. (т. 1 л.д. 117-118)

Непосредственно по преступлению от ** были представлены следующие доказательства, включая показания лиц, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

Представитель потерпевшего ФИО6 дал показания, что в январе 2024 при просмотре записи с камер наблюдения в магазине «Визит» им был обнаружен факт хищения имущества в дневное время ** мужчиной, который со стеллажа с шоколадом взял 2 коробки с плитками шоколада «ФИО3», которые спрятал под куртку и вышел из магазина, не оплатив товар. В ходе инвентаризации была установлена недостача товара: темный шоколад «ФИО3 с кусочками чернослива» в количестве 17 шт., стоимостью 56 рублей 38 копеек, за 1 шт., темный шоколад «ФИО3 темный элитный» в количестве 18 шт., стоимостью 50 рублей, на общую сумму 1858 рублей 46 копеек, чем им причинен значительный ущерб (т.1 л.д. 165-166)

Согласно протоколу местом происшествия является помещение торгового зала магазина «Визит», по адресу: ..., 11 м/он-7А, где были изъяты документы на похищенное имущество и диск с видеозаписями от **. (т.1 л.д. 97-103)

Согласно протоколу осмотрены и приобщены к материалам дела – документы об ущербе с указанием наименования и стоимости похищенного товара, аналогичным показаниям представителя потерпевшего ФИО6; а так же видеозаписи, от **, зафиксировавшей как подсудимый взял товар в магазине и ушел не оплатив его. (т.1 л.д. 146-152)

Непосредственно по преступлению от ** были представлены следующие доказательства, включая показания лиц, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

Представитель потерпевшего ФИО7 дал показания, что ** при просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «Командор», по адресу: ..., 7 м/он-36, он увидел, как мужчина со стеллажа взял бутылки шампуня, которые спрятал под куртку, прошел мимо кассы и не оплатил товар. В дальнейшем в ходе инвентаризации была установлена недостача шампуня «Хэд Энд Шолдерс» в количестве 8 бутылок объемом 400 мл., стоимостью 417 рублей 24 копейки за 1 бутылку, на общую сумму 3337 рублей 92 копейки, чем им причинен значительный ущерб (т.1 л.д. 66-67)

Согласно протоколу местом происшествия является помещение торгового зала магазина «Командор» по адресу: ..., 7 м/он-36, где были изъяты документы на похищенное имущество и диск с видеозаписями от **, осмотренные и приобщенные к материалам дела. При осмотре документов по ущербу, указано наименование товара и его стоимость аналогичные данным сообщенным представителем потерпевшего ФИО7. Кроме того, на видеозаписи зафиксировано как подсудимый взял бутылки шампуня и ушел из магазина не оплатив их. (т.1 л.д. 7-12, 47-58)

Непосредственно по преступлению от ** были представлены следующие доказательства, включая показания лиц, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

Представитель потерпевшего ФИО6 дал показания, что при просмотре записи с камер видеонаблюдения магазинов ООО «Радуга», им был выявлен факт хищения имущества ** мужчиной, который взял со стеллажа 6 банок кофе, спрятав себе под куртку и вышел не оплатив товар. При проведении инвентаризации была установлена недостача: кофе «Жардин Гватемала» в количестве 2 банок, стоимостью 371 рубль 86 копеек за 1 банку, кофе «ФИО4 Соло» в количестве 2 банок, стоимостью 243 рубля 75 копеек, кофе «ФИО4 Бленд» в количестве 2 банок, стоимостью 243 рубля 75 копеек за 1 банку, на общую сумму 1718 рублей 72 копейки, чем им причинен значительный ущерб (т.2 л.д. 44-46)

Согласно протоколу местом происшествия является помещение торгового зала магазина «Прибрежный» по адресу: ..., 29 м/он-8А, где были изъяты документы на похищенное имущество и диск с видеозаписями от **, осмотренные и приобщенные к материалам дела. При осмотре видеозаписи зафиксировано, как подсудимый взял со стеллажа банки, спрятал под одежду и вышел, не оплатив товар. Из накладных и акту ревизии установлена стоимость банок кофе, наименование и сумма ущерба, аналогичные указанным в допросе представителя потерпевшего ФИО6. (т.1 л.д. 203-208, т.2 л.д. 30-36).

Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Оценивая доказательства на предмет достоверности, суд признает таковыми письменные доказательства, поскольку не имеется нарушений при их получении и они взаимодополняют друг друга. Не установлено нарушений процессуального закона при изъятии и осмотрах предметов и документов, которые влияли бы на их допустимость, и допустимость всех иных следственных действий, проведенных с их использованием; экспертное исследование выполнено компетентными специалистами на основании научных методик, в связи с чем является допустимым.

Аналогично достоверны показания представителей потерпевших, свидетеля и подсудимого, поскольку в целом они согласуются с письменными доказательствами и друг другом.

Так, подсудимый сообщал, что похищал имущество в магазинах **, **, **, данные обстоятельства были зафиксированы на видеозаписях и подтверждены документами по ущербу потерпевших, представленными их представителями.

Учитывая длительность перерыва между преступлениями, суд полагает установленным, что умысел у подсудимого каждый раз возникал на самостоятельное преступление.

Учитывая факт привлечения подсудимого к административной ответственности за мелкое хищение, обоснована квалификация его действий, как повторно совершенного деяния по преступлениям, совершенным ** и **.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Указанное заключение экспертов также подтверждает умышленный характер преступлений, совершенных подсудимым.

С учетом совокупности изложенных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого по преступлениям от ** и ** по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по преступлению от ** по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Учитывая приведенное выше заключение экспертов (т.2 л.д. 62-65) и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло. Поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

Судом установлено, что подсудимый на момент совершения преступления не судим, состоял под диспансерным наблюдении у врача-психиатра диагнозом: «Социализированное расстройство личности», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ....

Смягчающими наказание обстоятельствами являются – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неблагополучное состояние здоровья, ...

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему за каждое из преступлений наказания в виде исправительных работ, в пределах санкций статей Особенной части УК РФ определяя его срок, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ (ввиду совокупности смягчающих наказание обстоятельств).

Суд не применяет положения ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Наказание по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ суд считает необходимым определить путем частичного сложения наказаний.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует изменить на несвязанную с содержанием под стражей.

Прокурором заявлено о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в сумме 25149 рублей, связанных с расходами по оплате труда адвоката Герчиковой И.П., назначенной в ходе предварительного следствия его защитником.

В судебном заседании имущественная несостоятельность подсудимого, иные основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, не установлены. В порядке ст.ст.131-132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от **) в виде исправительных работ на 5 месяцев, с удержанием 5 % от заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от **) в виде исправительных работ на 8 месяцев с удержанием 5 % от заработной платы в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от **) в виде исправительных работ на 5 месяцев с удержанием 5 % от заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на 1 год, с удержанием 5 % от заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года, возложив на условно осужденного обязанности: встав на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления указанного органа, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно их предписанию. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Приговор Ангарского городского суда ... от ** (с учетом постановления Усольского городского суда ... от **) исполнять самостоятельно.

Заявление прокурора о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 25149 рублей, связанные с расходами по оплате труда адвоката Герчиковой И.П. по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: документы и диски, хранящиеся в уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Иванов