Приговор № 1-283/2017 1-59/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-283/2017

Дело № 1-59/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гуково 30 мая 2018 года

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Авдиенко А.Н.,

при секретаре Писаревой М.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Гуково Гришина С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Коробовцева С.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- Красносулинским районным судом Ростовской области 28.12.2011по ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 02 годам 06 мес. лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожден 22.11.2013 по отбытии срока наказания;

- Красносулинским районным судом Ростовской области 23.06.2014(в ред. постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06.10.2016) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году 10 мес. лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- Гуковским городским судом Ростовской области 18.09.2014(в ред. постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06.10.2016) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 23.06.2014) к 02 годам 05 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден 20.10.2016 по отбытии срока наказания,

- Гуковским городским судом Ростовской области 04.12.2017 по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158, ч. 2 ст. 69, УК РФ к 02 годам 06 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

- Красносулинским районным судом Ростовской области 28.12.2017по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. ч.5 ст.69 УК РФ к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 21.07.2017 в 12 час. 00 мин., находясь у магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес> реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественно-опасный характер совершаемых им действий, путем свободного доступа тайно похитил находившийся у входа в указанный магазин велосипед марки «Атлант» стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий И.В., чем причинил И.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, 21.07.2017 примерно 18 час. 30 мин., находясь у магазина «Фикс Прайс», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественно-опасный характер совершаемых им действий, путем свободного доступа тайно похитил припаркованный у входа в указанный магазин мопед марки «Sabur», идентификационный номер: № стоимостью 16 000 рублей, принадлежащий М.К., чем причинил М.К. значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, 26.07.2017 примерно в 02 час. 00 мин., реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественно-опасный характер совершаемых им действий, используя находившуюся при нем отвертку, открыл ветровое стекло на левой передней двери, затем открыл дверь и проник в салон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованного у дома <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее М.В. имущество, а именно: аудио штекер «Neutrik» NC3MXX-EMC, в количестве 4 штук, стоимостью 612 рублей каждый, общей стоимостью 2 448 рублей; видео кабель NakamichiRG-59 Coaxialcable» длиной 2 метра, стоимостью 2 000 рублей, чем причинил М.В. материальный ущерб на общую сумму 4 448 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, 31.07.2017 примерно в 00 час. 45 мин., находясь у торговых павильонов, расположенных по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественно-опасный характер совершаемых им действий, воспользовавшись тем, что В.Б. отвлечен борьбой с А.В., и его действия остаются тайными для окружающих, путем свободного доступа тайно похитил, выпавший во время борьбы на землю из нагрудного кармана рубашки, одетой на В.Б., находившийся в его временном пользовании, принадлежащий М.И. мобильный телефон «NokiaLumia 925» стоимостью 7000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2», не представляющая материальной ценности для последнего. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что В.Б. продолжает бороться с А.В., и его действия остаются тайными для окружающих, тайно похитил, вытащив из карманов брюк, одетых на В.Б., принадлежащее последнему имущество, а именно: мобильный телефон «MiсrоsoftLumia 640 3GDual» стоимостью 8000 рублей, в котором находились одна карта памяти 32 Gb и две сим-карты операторов сотовой связи «Мегафон» и «Билайн», не представляющие материальной ценности для потерпевшего; портмоне стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1700 рублей и две банковские карточки ПАО «Сбербанк России», не представляющие материальной ценности для потерпевшего. В результате преступных действий, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее М.И., на сумму 7000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Также ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее В.Б., на общую сумму 10200 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, 02.08.2017 в 11 час. 00 мин., находясь у магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественно-опасный характер совершаемых им действий, путем свободного доступа, тайно похитил находившийся у входа в указанный магазин велосипед марки «Десна» стоимостью 2800 рублей, принадлежащий П.А., чем причинил П.А. материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в объеме, изложенном в установочной части приговора, признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии.

Виновность подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего И.В., подтверждаются следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей И.В., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у нее в собственности имеется велосипед «Атлант». Данный велосипед она приобретала в 2011 году. 21.07.2017, примерно в 12 час. 00 мин., ее дочь А.Ю. поехала на велосипеде «Атлант» в магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>, а через некоторое время вернулась домой пешком. Дочь пояснила, что подъехав к магазину, она поставила велосипед около входа в магазин «Продукты», зашла в магазин, а когда вышла из него, то обнаружила пропажу велосипеда. От сотрудников полиции ей стало известно, что велосипед похитил ФИО1 Она согласна с оценкой принадлежащего ей велосипеда «Атлант». Общий ущерб составил 7 000 рублей, что является для нее значительным, так как в настоящее время она не работает, а общий семейный доход составляет 20 000 рублей и у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей /т. 1 л.д. 90-92/.

Показаниями подозреваемого, обвиняемого ФИО1 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 21.07.2017 года около 12 час. 00 мин. он, проходя по <адрес> мимо д. № магазина «Продукты», увидел велосипед «Атлант» бело-синего цвета. Он решил совершить кражу данного велосипеда. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, сел на велосипед «Атлант» и поехал к его двоюродному брату П.А. Похищенный им велосипед «Атлант» он оставил во дворе у своего брата. Когда П.А. спрашивал его о велосипеде, на котором он приехал к нему, он пояснил, что данный велосипед принадлежит ему, так как он его купил. Через несколько дней, прейдя вновь к своему брату, у которого во дворе оставил похищенный им велосипед «Атлант», увидел, что велосипеда уже нет. Тогда он стал спрашивать, где велосипед, на его вопрос П.А. отвечать не стал. Он сразу подумал, что его брат П.А. велосипед продал, но кому именно ему неизвестно. /т.1 л.д.28-31, т.1 л.д.212-219, т.2 л.д. 182-188/.

Оглашенными в судебном заседании показаниями несовершеннолетнего свидетеля А.Ю., из которых следует, что у ее мамы И.В. имеется велосипед бело-синего цвета. 21.07.2017, в дневное время, на вышеуказанном велосипеде она отправилась в магазин «Продукты», адрес которого она назвать не может. По приезду к магазину, на углу магазина поставила велосипед на подножку и зашла в магазин, купив все необходимое, вышла из магазина и обнаружила, что велосипед отсутствует /т.1 л.д.103-106/.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля П.А., из которых следует, что 21.07.2017, примерно в 12 час. 30 мин., к нему домой приехал его брат ФИО1, на велосипеде «Атлант» с рамой бело-синего цвета и поставил велосипед у него во дворе на хранение. ФИО1 пояснил, что данный велосипед он купил. 25.07.2017, примерно в 10 час. 00 мин., ввиду того, что у него не было денег на продукты питания, он решил продать велосипед «Атлант», который ФИО1 оставил во дворе его дома. 25.07.2017, примерно в 13 час. 00 мин., в районе рынка <данные изъяты> расположенного по <адрес>, он продал указанный велосипед Р.А. за 400 рублей. 28.07.2017 он обратился в отдел полиции с чистосердечным признанием о том, что он совершил кражу велосипеда «Атлант» с рамой бело-синего цвета у ФИО1 От сотрудников полиции он узнал, что данный велосипед не принадлежал его брату, так как он его украл /т.1 л.д. 94-96 /.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Р.А., из которых следует, что в конце июля 2017 года, к нему домой пришел его знакомый П.А. и предложил приобрести у него велосипед. Он спросил у него, чей это велосипед, на что он ему ответил, что данный велосипед принадлежит ему, а продает он его, так как у него нет денег на продукты питания. Он осмотрел велосипед марки «Атлант», после чего передал П.А. денежные средства в сумме 400 рублей и забрал велосипед. Позднее от сотрудников полиции, он узнал, что велосипед марки «Атлант», который он купил у П.А., был украден /т. 1л.д. 121-123/.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении И.В. от 27.07.2017 о том, что 21.07.2017 примерно в 12 час. 00 мин. в районе магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес> был похищен велосипед «Атлант бело-синего цвета /т. 1л.д. 60/,

- протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2017, согласно которому объектом осмотра является участок местности в районе магазина «Продукты», расположенного по <адрес>, откуда был похищен велосипед «Атлант», бело-синего цвета, принадлежащий И.В. /т. 1л.д. 63-66/,

- протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2017, согласно которому объектом осмотра является участок местности в районе <адрес>, где был обнаружен и изъят велосипед «Атлант» бело-синего цвета, принадлежащий И.В. /т. 1л.д. 110-115/,

- справкой об исследовании № от 31 июля 2017 года, согласно которой рыночная стоимость велосипеда «Атлант» по состоянию на 21.07.2017 составляет 7 000 рублей /т. 1 л.д.70-75/,

- протоколом осмотра предметов от 30.08.2017, в ходе которого осмотрен велосипед «Атлант», изъятый в ходе осмотра места происшествия, проводимого по адресу: <адрес>

/т. 1л.д. 116-118/,

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.08.2017 в соответствии, с которым к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства был приобщен - велосипед «Атлант» /т. 1л.д. 119/,

- вещественным доказательством по уголовному делу: велосипед «Атлант» с рамой бело-синего цвета /т. 1л.д. 119/,

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № от 06.09.2017, согласно выводам которой ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки <данные изъяты> ФИО1 по своему психическому состоянию как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /т.2 л.д. 143-145/.

Виновность подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего М.К., подтверждаются следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего М.К., из которых следует, что у него в собственности имеется мопед марки «Сабур», который он приобретал примерно в 2014 году, за 25 000 рублей. 21.07.2017 в 07 час. 45 мин. он на мопеде «Сабур» приехал на работу, припарковал его около магазина «FixPrice» по <адрес>, зашел в магазин и приступил к своим должностным обязанностям. Примерно в 19 час. 00 мин. он вышел на улицу и обнаружил, что мопед отсутствует. О случившемся он сообщил в полицию. В связи с кражей мопеда ему причинен ущерб в размере 16 000 рублей, который является для него значительным, так как его среднемесячный доход составляет 13 000 рублей. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что данное преступление совершил ФИО1, с которым ранее он не был знаком, а также, что мопед марки «Сабур» найден, что на нем отсутствуют 2 колеса. /т. 1 л.д. 40-41/.

Оглашенными в судебном заседании показаниями в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1, из которых следует, что 21.07.2017 года примерно в 18 час. 00 мин. он находился на территории п. "А"», проходя около магазина «Фикс Прайс» по <адрес>, он увидел мопед «Сабур». В связи с тем, что ему были необходимы денежные средства на личные нужды, он решил совершить кражу мопеда «Сабур», чтобы его продать. Он подошел к мопеду «Сабур», откатил его примерно на 60-70 метров за гаражи. Далее он рассоединил провода зажигания, завел мопед и поехал домой <адрес>. По пути домой похищенный им мопед заглох, в связи с чем мопед покатил к его брату П.А., по адресу: <адрес>, где снял 2 колеса с похищенного мопеда и около торгового комплекса «Гагаринский», продал колеса незнакомому ему парню за 2000 рублей. 22.07.2017 он позвонил в пункт приема сдачи черного металла ООО <данные изъяты> расположенного по <адрес>, и договорился о перевозке металлолома. Примерно в 11 час. 00 мин. приехал мужчина на автомобиле УАЗ, они погрузили похищенный им мопед «Сабур» и отвезли на пункт приема металлолома. За мопед отдали ему 500 рублей /т.1 л.д.28-31, 212-219, т.2 л.д.182-188/.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Т.С., из которых следует, что она работает кассиром на пункте приема металлолома, расположенного по адресу: <адрес>. 22.07.2017, примерно в 12 час. 00 мин., пришел молодой человек, предъявил паспорт на имя ФИО1, попросил принять мопед «Сабур», так как мопед без колес и пришел в негодность, а ему срочно нужны денежные средства. ФИО1 пояснил, что мопед принадлежит ему. Она занесла его паспортные данные в базу «1С Бухгалтерия», после чего приняла вышеуказанный мопед, отдав ФИО1 500 рублей /т. 1 л.д. 43-45/.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении М.К. от 26.07.2017 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. 21.07.2017 тайно похитило, принадлежащий ему мопед «Сабур», черного цвета, около магазина «Фикс Прайс», расположенного по адресу: <адрес> /т. 1л.д. 5/,

- протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2017, согласно которому объектом осмотра является участок местности в районе <адрес>, откуда был похищен мопед марки «Sаbur», черного цвета, принадлежащий М.К. /т. 1л.д. 7-10/,

- протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2017, согласно которому объектом осмотра является участок местности расположенный на территории ООО <данные изъяты> по <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят мопед «Sаbur» с рамой черного цвета /т. 1л.д. 20-23/,

- справкой об исследовании № от 31.07.2017, согласно которой рыночная стоимость на 21.07.2017 г. мопеда «Sаbur» составляет 16 000 рублей /т. 1л.д. 13-18/,

- протоколом осмотра предметов от 11.11.2017, в ходе которого осмотрен мопед марки «Sаbur» с рамой черного цвета, идентификационный номер: № изъятый в ходе осмотра места происшествия, проводимого по адресу: <адрес> /т. 1л.д. 46-49/,

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.10.2017 в соответствии с которым к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства был приобщен - мопед марки «Sаbur» с рамой черного цвета, идентификационный номер: № /т. 1 л.д. 50/,

- вещественным доказательством по уголовному делу: мопед марки «Sаbur» с рамой черного цвета, идентификационный номер: №

/т. 1 л.д. 50/,

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № от 06.09.2017, согласно выводам которой ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки <данные изъяты> ФИО1 по своему психическому состоянию как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /т.2 л.д. 143-145/.

Виновность подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего М.В., подтверждаются следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего М.В. из которых следует, что у его мамы Н.И. в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № В 2016 году им было приобретено видео оборудование к которому прилагались аудио штекера «Neutrik», в количестве 4 штук, и видео кабель «NakamichiRG-59 Coaxialcable», длиной 2 метра, которое находилось в автомобиле. Указанным автомобилем в основном пользовался он. Примерно 23.07.2017 года он поставил автомобиль <данные изъяты> в 30 метрах от 4-го подъезда дома <адрес>, автомобиль был закрыт под ключ. 26.07.2017 года около 16 час. вышел во двор, обнаружил, что ветровое стекло с передней левой водительской двери открыто, так же была открыта и сама дверь. Визуально осмотрел автомобиль, внутри салона все лежало не на своем месте. Он об этом сообщил в ОМВД России по г. Гуково. При осмотре автомобиля вместе с сотрудниками полиции им было обнаружено, что из бардачка в салоне автомобиля были похищены: аудио штекера «Neutrik» в количестве 4 штук и видео кабель «NakamichiRG-59 Coaxialcable» длиной 2 метра. Со справкой об исследовании № от 03.08.2017 года ознакомлен и согласен с тем, что с учетом рыночной стоимости и износа стоимость аудио штекера «Neutrik», приобретенного в 2016г в количестве 4 штук, составила 612 рублей за штуку, на общую сумму 2448 рублей, стоимость видео кабеля «NakamichiRG-59 Coaxialcable», длиной 2 метра, составляет 2000 рублей. Таким образом сумма причиненного ему ущерба составила 4448 рублей /т. 2 л.д. 52-54/.

Оглашенными в судебном заседании показаниями обвиняемого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он 26.07.2017, примерно в 02 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, гулял по пос. "Г". Находясь во дворе дома <адрес>, он увидел припаркованный автомобиль <данные изъяты> желто-зеленого цвета, и решил, что с данного автомобиля можно что-нибудь похитить и выручить с этого денежные средства. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, взял находившуюся при нем маленькую отвертку, вставил отвертку в ветровое стекло на левой передней двери, затем открыл дверь и проник в салон автомобиля. Из салона автомобиля похитил аудио штекера черного цвета в количестве четырех штук и видеокабель длиной, примерно 1, 5 - 2 метра. После кражи пошел домой <адрес>, где находятся аудио штекер и виде окабель, он не помнит, так как находился в алкогольном опьянении /т. 1 л.д. 212-219, т. 2 л.д. 181-188/.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении М.В. от 26.07.2017 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 21 час. 15 мин. 25.07.2017 до 16 час. 00 мин. 27.07.2017 проникло в автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, припаркованного около д. <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащие ему имущество /т. 2 л.д. 18/,

- протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2017, согласно которому объектом осмотра является участок местности в районе <адрес>, где из автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № были похищены аудио штекера «Neutrik» в количестве 4 штук и видео кабель «NakamichiRG-59 Coaxialcable», длиной 2 метра, принадлежащие М.В. /т. 1л.д. 19-23/,

- справкой об исследовании № от 03.08.2017, согласно которой по состоянию на 21.07.2017 г. рыночная стоимость аудио штекера «Neutrik» за единицу составляет 612 рублей, а всего 2 448 рублей и видео кабель «NakamichiRG-59 Coaxialcable», длиной 2 метра, составляет 2 000 рублей /т. 2 л.д. 38-42/,

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от 14.11.2017, согласно выводам которой: следы пальца и ладоней рук, зафиксированные на отрезках прозрачной липкой ленты, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 26.07.2017 со стекла левой задней двери автомобиля <данные изъяты> г/н №, припаркованного во дворе д. <адрес>, оставлены средним пальцем и ладонью правой руки ФИО1 /т. 2 л.д. 70-87/,

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № от 06.09.2017, согласно выводам которой ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки <данные изъяты> ФИО1 по своему психическому состоянию как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /т.2 л.д. 143-145/.

Виновность подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего В.Б. и М.И., подтверждаются следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего В.Б., из которых следует, что 30.07.2017 года он встретился со своим знакомым М.И., с которым распивали спиртные напитки. Примерно в 23 час. 50 мин. у них закончилось спиртное, и они с М.И. пришли в магазин «Гарант», расположенный <адрес>, чтобы купить еще спиртное. Когда они вошли в помещение магазина, то вместе с ними вошел ранее им незнакомый парень, который стоял сзади и у них с этим парнем произошел конфликт. После чего они вышли на улицу, а этот парень тоже куда-то ушел. Спустя некоторое время, примерно в 00 час. 15 мин. 31.07.2017 года этот парень вновь вернулся в компании еще двух ранее незнакомых молодых парней. Они подошли к ним и между ними произошла драка. После драки он обнаружил, что с карманов брюк, одетых на нем, пропал его мобильный телефон «MiсrоsoftLumia 640 3GDual», в котором находились флешь-накопитель объемом 32 Гб и 2 сим-карты операторов «Мегафон» № и «Билайн» №, который он приобретал в 2016 году за 9999 рублей. В настоящее время он оценивает мобильный телефон в 8000 рублей. Также пропало его портмоне, которое он оценивает в 500 рублей, в котором находились 2 банковские карточки ПАО «Сбербанк», а также денежные средства в сумме 1700 рублей. В нагрудном кармане рубашки, одетой на нем, лежал мобильный телефон «NokiaLumia 925», принадлежащий М.И., который отдал ему его на хранение, так как у него не было карманов и он боялся его потерять. В тот момент он понял, что в процессе драки, эти парни похитили все вышеуказанное имущество с его карманов. Сразу в полицию они с М.И. обращаться не стали, так как решили найти этих парней своими силами. Также он выяснил, что с одной из его банковских карт были списаны деньги в сумме 450 рублей и с другой деньги в сумме 3000 рублей. Спустя некоторое время сотрудниками полиции были установлены личности этих парней, и у одного из них был изъят мобильный телефон марки «NokiaLumia 925», принадлежащий М.И., а его телефон, как ему пояснили сотрудники полиции, один из этих парней кому-то уже продал. В результате данной кражи ему был причинен ущерб, который является для него значительным, так как общий семейный доход составляет 25 000 рублей /т. 1л.д. 172-174/.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего М.И., из которых следует, что 30.07.2017 года он со своим знакомым В.Б. распивали спиртные напитки. Примерно в 23 час. 50 мин. у них закончилось спиртное и они пришли в магазин «Гарант», расположенный <адрес>. Когда они вошли в помещение магазина, то вместе с ними вошел ранее им незнакомый парень, который стоял сзади них, с этим парнем у них произошел конфликт. После чего он с В.Б. вышли на улицу, парень тоже вышел с нами и куда-то ушел. Во время распития спиртных напитков он отдал В.Б. его мобильный телефон «NokiaLumia 925», так как он боялся, что потеряет его. Данный телефон он приобретал в 2013 году за 15 000 рублей, и в настоящее время оценивает его в 7 000 рублей. В указанном телефоне находилась только 1 сим-карта оператора «Теле-2» с номером №. Спустя некоторое время, примерно в 00 час. 15 мин. 31.07.2017 года, парень вновь вернулся в компании еще двух незнакомых ему молодых парней, они подошли к ним и между ними произошла драка. После драки В.Б. обнаружил, что с карманов брюк, одетых на нем, пропал его мобильный телефон «MiсrоsoftLumia 640 3GDual», его портмоне, в котором находились 2 банковские карточки ПАО «Сбербанк», а также денежные средства в сумме 1700 рублей, а из нагрудного кармана рубашки, одетой на нем, пропал и его мобильный телефон «NokiaLumia 925». Они поняли, что в процессе драки парни похитили все вышеуказанное имущество. Сразу в полицию они обращаться не стали, так как решили найти этих парней своими силами. Также ему известно, что с одной из банковской карты В.Б. были списаны деньги в сумме 450 рублей, а с другой карты списаны деньги в сумме 3000 рублей. Спустя некоторое время сотрудниками полиции были установлены личности парней, а у одного из них был изъят принадлежащий ему мобильный телефон «NokiaLumia 925». В результате данной кражи ему был причинен ущерб на сумму 7000 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 24000 рублей /т. 1л.д. 181-183/.

Оглашенными в судебном заседании показаниями подозреваемого, обвиняемого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 30.07.2017 года примерно в 16 час. он находился в гостях у А.П., также там был М.А. и девушка по имени Т.. Они распивали спиртные напитки. Примерно в 00 час. 30 мин. он пошел в магазин «Гарант», расположенный <адрес>, чтобы купить сигарет. Когда вошел в магазин, то буквально передним вошли двое ранее незнакомых ему мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, как ему стало позже известно, это были ФИО2 М.И. и ним произошел конфликт, в результате чего М.И. нанес ему удар кулаком в область глаза и они вышли из магазина. Его эта ситуация разозлила, он позвонил М.Т., которому рассказал о произошедшем конфликте и попросил его прийти вместе с А.П. к нему и помочь разобраться в этой ситуации. Примерно в 00 час. 45 мин. 31.07.2017 года, А.П. вместе с М.Т. подошли к нему, он их ожидал около аптеки, расположенной рядом с магазином «Гарант». После чего они втроем подошли к этим мужчинам, он показал М.Т. на М.И. и сказал, кто именно из мужчин ударил его. В результате разговоров между всеми ними произошла драка. Во время драки он увидел как у В.Б. из нагрудного кармана рубашки выпал мобильный телефон «MiсrоsoftLumia 640 3GDual». Он решил похитить данный телефон и положил телефон в карман. Во время драки между В.Б. и А.П., он увидел, что у В.Б. из кармана брюк виднеется еще один мобильный телефон, тогда он решил похитить его. Он подошел к В.Б. и незаметно вытащил мобильный телефон «NokiaLumia 925» из кармана его брюк, а также из заднего кармана брюк, одетых на нем, он достал портмоне. После этого он отошел за остановку, где открыл портмоне и достал оттуда денежные средства в сумме 1700 рублей и 2 банковские карты ПАО «Сбербанк России», все это он положил к себе в карман, а портмоне выбросил за остановку. После этого они пошли домой к А.П. дороге он показал им 2 мобильных телефона и пояснил, что в процессе драки он украл у В.Б. их, а также деньги в сумме 1700 рублей и две банковские карты ПАО «Сбербанк России». Вернувшись в квартиру к А.П., он отдал М.Т. 2 банковские карты и мобильные телефоны, так как он решил, что по этим телефонам их могут найти сотрудники полиции и он его попросил их куда-нибудь спрятать на время. Деньги в сумме 1700 рублей он никому не давал, а оставил себе и потратил на личные нужды. Ему известно, что М.Т. смог путем перевода с одной из банковских карт, перевести деньги в сумме 3000 рублей, на счет банковской карты девушки А.П. по имени Т.. 08.08.2017 или 09.08.2017 года он обратился к М.Т. с просьбой дать ему один из похищенных телефонов, так как его телефон сломался и он решил пока воспользоваться похищенным. М.А. отдал ему мобильный телефон «Nokia Lumia», который он позднее добровольно выдал сотрудникам полиции, М.Т. пояснил, что мобильный телефон «MiсrоsoftLumia» он продал за 1500 рублей, кому именно не пояснял /т.1 л.д.194-198, т.1 л.д.212-219, т. 2 л.д. 182-188/.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля А.В., из которых следует, что 30.07.2017 он совместно с его девушкой Т.А. находился у него дома. Примерно в 16 час. 00 мин. к нему в гости пришли ФИО1 и М.Т., они распивали спиртные напитки. Примерно в 23 час. 30 мин. ФИО1 отправился в магазин «Гарант», расположенный <адрес>, чтобы купить сигареты. Через некоторое время на мобильный телефон М.Т. позвонил ФИО1 и пояснил, что у него в магазине возник конфликт, с двумя ранее ему неизвестными мужчинами. Примерно в 00 час. 45 мин. 01.08.2017 он совместно с М.Т. пошли к ФИО1 на помощь. Подойдя к магазину «Гарант», он увидел двух ранее неизвестных ему мужчин, ФИО1 пояснил, что с данными мужчинами у него произошел конфликт. Во время разговора между всеми ними произошла драка. После того, как драка завершилась, они втроем пошли домой. Прийдя домой, через некоторое время они уехали к знакомому А.К. Когда они гуляли, в ходе разговора ФИО1 сказал ему, что он у мужчин, с которыми они дрались, похитил два телефона и пластиковые карты ПАО «Сбербанк России», затем передал их М.Т. Так как у М.А. не было с собой банковской карты, он попросил его сказать номер банковской карты, принадлежащей Т.А.. После этого М.Т. попробовал перевести деньги с похищенной пластиковой карты ПАО «Сбербанк России» на карту Т.А.. 01.08.2017 Т.А. сообщила ему, что ей пришло сообщение с номера 900, о зачислении денежных средств в сумме 3 000 рублей, затем спросила у него, не он ли ей перевел денежные средства, он ответил ей, что ничего не переводил, но возможно, что данные денежные средства перевел ФИО3 несколько дней, М.Т. попросил его снять денежные средства в сумме 3 000 рублей, которые ранее были переведены Т.А., он сказал об этом Т.А., которая сняла денежные средства в сумме 3000 рублей, после этого он отдал их М.Т. /т.1 л.д. 243-247/.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Т.А., из которых следует, что 30.07.2017 она совместно со своим парнем А.П. находилась дома, по адресу: <адрес>. Примерно в 16 час. к ним в гости пришли ФИО1 и М.Т., они распивали спиртное. Примерно в 23 час. ФИО1 пошел в магазин «Гарант» за сигаретами. Через некоторое время на мобильный телефон М.Т. позвонил ФИО1, после этого звонка А.П. и М.Т. собрались и ушли. Примерно через час они втроем вернулись домой, они зашли все в грязной одежде, у А.П. на коленях была кровь, какие повреждения были у ФИО1 и М.Т. она внимание не обратила. После этого они уехали на пос. "А". Примерно в 05 час. 20 мин. они с А.П. вернулись домой и легли спать. Когда проснулась, увидела сообщение с номера 900 о переводе денежных средств в сумме 3 000 рублей. Она спросила у А.П., не он ли на ее карту перевел денежные средства в сумме 3000 рублей, на что он ей ответил, что ничего ей не переводил, но возможно данные денежные средства перевел М.Т. Позже от сотрудников полиции она узнала, что 30.07.2017 в ходе драки, возникшей между ФИО1, М.Т., А.П. и двумя неизвестными мужчинами, ФИО1 похитил два мобильных телефона и пластиковые карты ПАО «Сбербанк России» /т. 1л.д. 248-250/.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля М.А., из которых следует, что 30.07.2017, примерно в 16 час., он и ФИО1 были в гостях у А.П., который проживает совместно с Т.А., распивали спиртное. Вечером ФИО1 ушел в магазин, чтобы купить сигареты, через время ФИО1 позвонил на его мобильный телефон и сообщил о том, что у него в магазине произошел конфликт с ранее незнакомыми ему мужчинами. Он и А.В. отправились к ФИО1, когда подошли к магазину, то ФИО1 указал на мужчин, с которыми у него произошел конфликт. Во время разговора между всеми ними произошла драка. Они втроем повалили мужчин на землю, и пошли обратно домой к А.П. дороге ФИО1 показал им два мобильных телефона и пояснил, что в процессе драки он у мужчин украл два телефона, две банковские карты ПАО «Сбербанк России». Он достал сим карту из мобильного телефона «MiсrоsoftLumia 640 3GDual» и путем перевода перевел деньги в сумме 3000 рублей, на счет банковской карты Т.А. 02.08.2017 или 03.08.2017, он попросил А.П. снять денежные средства в сумме 3 000 рублей, которые ранее были переведены Т.А., и передать ему. Спустя время, к нему обращался ФИО1 с просьбой отдать один из похищенных телефонов, так как его телефон сломался. Он отдал мобильный телефон «NokiaLumia 925» ФИО1, а также пояснил ему, что мобильный телефон «MicrosoftLumia 640 3GDual» он продал за 1500 рублей /т. 2 л.д. 1-4/.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Д.М., из которых следует, что в августе 2017 года он находился по адресу: <адрес>, к нему подошли трое ранее ему неизвестных мужчин, один из которых, предложил купить мобильный телефон марки «Microsoftlumia 640 3GDual» в корпусе черного цвета. Данный мужчина сказал, что данный мобильный телефон принадлежит ему, документы на телефон отсутствуют, так как телефон покупался давно. Они договорились о цене в 600 рублей за покупку данного мобильного. В данном телефоне отсутствовали сим-карта и флеш-носитель, телефон был полностью очищен, находился в рабочем состоянии. В этот же день он разобрал телефон на запчасти, часть деталей поставил на свой такой же телефон. Остальные детали телефона, которые оставались от купленного им телефона, были установлены в другие мобильные телефоны, которые ему приносили для ремонта, корпус телефона и еще некоторые запчасти были не пригодны для восстановления телефона, в связи с чем были утилизированы. От сотрудников полиции ему стало известно, что телефон, который он купил у ранее неизвестного мужчины, ворованный /т. 2 л.д. 8-10/.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении В.Б. от 15.08.2017 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 31.07.2017 примерно в 00 час. 15 мин. в районе <адрес>, причинив ему телесные повреждения, похитили мобильный телефон «Microsoftlumia 640 3GDDual» в корпусе черного цвета, IMEI: №, №; мобильный телефон «NokiaLumia 925» в корпусе серого цвета, IMEI: №; кожаный кошелек; денежные средства в сумме 1 700 рублей; две банковские карты ПАО «Сбербанк России», с которых были сняты денежные средства в сумме 3 500 рублей /т. 1л.д. 131/,

- протоколом принятия устного заявления о преступлении М.И. от 15.08.2017 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 31.07.2017 примерно в 00 час. 15 мин. в районе <адрес>, причинив телесные повреждения В.Б., похитило, принадлежащий ему мобильный телефон «NokiaLumia 925» в корпусе серого цвета, IMEI: № /т. 1л.д. 132/,

- протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2017, согласно которому объектом осмотра является участок местности в районе <адрес>, где у В.Б. и М.И. было похищено принадлежащее им имущество /т. 1л.д. 135-138/,

- протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2017, согласно которому в каб. № ОМВД Росси по г. Гуково Ростовской области ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон «NokiaLumia 925» в корпусе серого цвета, IMEI: № /т. 1л.д. 139-142/,

- справкой об исследовании № от 18.08 2017 года, согласно которой по состоянию на 31.07.2017 рыночная стоимость мобильного телефона «Microsoftlumia 640 3GDual» составляет 8 000 рублей, а мобильного телефон «NokiaLumia 925» - 7 000 рублей, стоимость портмоне кожаного (черного цвета) составляет 500 рублей /т. 1 л.д. 163-168/,

-протоколом осмотра предметов от 31.08.2017, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «NokiaLumia 925», IMEI: №, изъятый в ходе осмотра места происшествия в каб. № ОМВД России по г.Гуково у ФИО1 /т. 1 л.д. 231-235/,

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.08.2017 в соответствии с которым к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства был приобщен -мобильный телефон «NokiaLumia 925»,IMEI: № /т. 1л.д. 236/,

- вещественным доказательством по уголовному делу: мобильным телефоном «NokiaLumia 925», IMEI: № /т. 1л.д. 236/,

-протоколом осмотра предметов от 31.08.2017, в ходе которого осмотрены сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях сотового терминала с IMEI: № за период времени с 00 час. 15 мин. 31.072017 по 23 час. 59 мин. 23.08.2017, с привязкой к базовым станциям и установочными данными абонента, полученные в «Т2 Мобайл» /т. 1л.д. 238-240/

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.10.2017 в соответствии с которым к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства были приобщены сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях сотового терминала с IMEI: № за период времени с 00 час. 15 мин. 31.072017 по 23 час. 59 мин. 23.08.2017, с привязкой к базовым станциям и установочными данными абонента, полученные в «Т2Мобайл» /т. 1л.д. 241/,

- вещественным доказательством по уголовному делу: сведениями о входящих и исходящих телефонных соединениях сотового терминала с IMEI: № за период времени с 00 час. 15 мин. 31.07.2017 по 23 час. 59 мин. 23.08.2017, с привязкой к базовым станциям и установочными данными абонента, полученные в «Т2 Мобайл» /т. 1л.д. 241/,

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № от 06.09.2017, согласно выводам которой ФИО1, в период инкриминируемых ему деяний обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки <данные изъяты> ФИО1 по своему психическому состоянию как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /т.2 л.д. 143-145/.

Виновность подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего П.А., подтверждаются следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего П.А., из которых следует, что у него в собственности имеется велосипед «Десна» с рамой темно-синего цвета, который он приобрел в 2015 году. 02.08.2017 г. примерно в 10 час. 45 мин. на данном велосипеде он подъехал к магазину «Магнит», расположенному по адресу: <адрес>, поставил велосипед около здания и зашел в магазин. Когда вышел из магазина, то обнаружил, что велосипед отсутствует. В настоящее время ему известно, что его велосипед похитил ФИО1 Об этом он узнал от сотрудников полиции. /т. 2 л.д. 114-115/.

Оглашенными в судебном заседании показаниями обвиняемого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 02.08.2017 примерно в 11 час. он проходил мимо магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, увидел велосипед марки «Десна» с рамой темно-синего цвета. Он взял велосипед марки «Десна» и поехал на нем кататься по городу Гуково, после чего поехал домой. 13.08.2017 он обратился в полицию и сообщил о совершенном им преступлении, и добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный им велосипед марки «Десна» с рамой темно-синего цвета. Когда 02.08.2017 он совершал кражу велосипеда «Десна», он осознавал, что он не имел никакого права похищать его. В последствии от сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанный велосипед принадлежит П.А., с которым он ранее знаком не был /т. 1 л.д. 212-219, т.2 л.д.182-188/.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении П.А. от 13.08.2017 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 10 час. 55 мин. до 11 час. 30 мин. 02.08.2017 похитило принадлежащий ему велосипед «Десна», припаркованный возле магазина «Магнит», расположенного по <адрес> /т. 2 л.д. 99/,

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 13.08.2017, согласно которому 02.08.2017 примерно в 11 часов 00 минут он, находясь в районе магазина «Магнит», расположенного по <адрес>, похитил велосипед «Десна» /т. 2 л.д. 90/,

- протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2017, согласно которому объектом осмотра является участок местности в районе <адрес>, где ФИО1 добровольно выдал похищенный им велосипед «Десна» /т. 2 л.д. 92-95/,

- протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2017, согласно которому объектом осмотра является участок местности в районе <адрес>, откуда был похищен велосипед «Десна», принадлежащий П.А. /т. 2 л.д. 101-104/,

- справкой об исследовании № от 15.08.2017, согласно которой рыночная стоимость велосипеда «Десна» по состоянию на 02.08.2017 г. составляет 2 800 рублей /т. 2 л.д. 105-110/,

- протоколом осмотра предметов от 21.08.2017, согласно которому осмотрен велосипед «Десна» темно-синего цвета» /т. 2 л.д. 117-120/,

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.08.2017 в соответствии, с которым к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства был приобщен велосипед темно-синего цвета «Десна» /т. 2 л.д. 117-120/,

- вещественным доказательством по уголовному делу: велосипедом «Десна» темно-синего цвета /т. 2 л.д. 121/,

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № от 06.09.2017, согласно выводам которой ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки <данные изъяты>. ФИО1 по своему психическому состоянию как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /т.2 л.д. 143-145/.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора не имеется.

На основании выше изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует:

по эпизоду хищения имущества у И.В. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

по эпизоду хищения имущества у М.К. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

по эпизоду хищения имущества у М.В. по ч. 1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

по эпизоду хищения имущества у М.И., В.Б. по п. «в,г» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем,

по эпизоду хищения имущества у П.А. по ч. 1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

В соответствии с выводами экспертов, изложенными в заключении судебно-психиатрической экспертизы № от 06.09.2017, ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки <данные изъяты> Имеющиеся у ФИО1 нарушения <данные изъяты>, выражены не столь значительно. По своему психическому состоянию как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Вследствие этого, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, удовлетворительную характеристику ФИО1 по месту жительства, состояние его здоровья, тот факт, что он является инвалидом <данные изъяты> группы, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, судом признается раскаяние в содеянном, явка с повинной.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, состояние здоровья ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимому ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы. Применить иной вид наказания в отношении подсудимого суд не находит возможным.

При определении размера наказания подсудимому судом учитываются положения ст. 68 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенных им преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Наказание подсудимому ФИО1 назначается по правилам ч.2 ст.69, ст. 69 ч.5 УК РФ.

ФИО1 преступления совершены при наличии рецидива преступлений. В соответствии со ст.58 УК РФ учитывая, что ФИО1 по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области 28.12.2017 осужден к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима, суд считает, что ФИО1 следует назначить отбывание наказания в ИК особого режима.

Гражданские иски по делу, заявленные потерпевшими М.В. на сумму 4448 рублей, В.Б. на сумму 9700 рублей, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по эпизоду хищения имущества у И.В. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде 02 (двух) лет лишения свободы;

по эпизоду хищения имущества у М.К. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде 02 (двух) лет лишения свободы;

по эпизоду хищения имущества у М.В. по ч. 1 ст.158 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

по эпизоду хищения имущества у М.И., В.Б. по п. «в,г» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде 02 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по эпизоду хищения имущества у П.А. по ч. 1 ст.158 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание ФИО1 определить путем частичного сложения наказаний, в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 28.12.2017 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 06 (шести) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избранную ранее в отношении ФИО1 меру пресечения - содержание под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 30 мая 2018 года, засчитав ему в срок отбытия наказание отбытое по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 28.12.2017 года с 04 декабря 2017 года по 29 мая 2018 года включительно.

Гражданский иск В.Б. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу В.Б. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 9700 (девять тысяч семьсот) рублей.

Гражданский иск М.В. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу М.В. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 4448 (четыре тысячи четыреста сорок восемь) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Авдиенко

Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.