Решение № 2-5773/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-5773/2018

Дело № 2-5773/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Набережные Челны Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.З.Бургановой,

при секретаре О.С.Кондылевой,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ИНТЕХБАНК» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 ... о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «ИНТЕХБАНК» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование, что ... между ОАО «Интехбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 900 000 руб. сроком до .... под 16% годовых. Кредит предоставлен для приобретения автомобиля TOYOTA .... В обеспечение исполнения условий договора между Банком и ответчиком заключен договор о залоге указанного выше автомобиля. Однако ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 501634 руб. 54 коп, из которых сумма срочного основного долга-150309 руб. 10 коп., сумма просроченного основного долга -261209 руб. 39 коп., сумма просроченных процентов-741 руб. 95 коп., сумма просроченных процентов-21617 руб. 18 коп., проценты на просроченный кредит-27725 руб. 98 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг-27167 руб. 26 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 12863 руб. 68 коп. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, проценты на остаток суммы кредита в размере 411518 руб. 49 коп. из расчета 16% годовых на период с .... по день фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA ..., установив начальную продажную стоимость недвижимости для продажи на торгах в размере 1220000 руб., взыскать в возврат уплаченной госпошлины в размере 14216 руб.

В ходе производства по делу ПАО «ИНТЕХБАНК» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уточнило исковые требования, в связи с чем, просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 503111 руб. 66 коп., из которых сумма срочного основного долга-48104 руб. 42 коп., сумма просроченного основного долга -363414 руб. 07 коп., сумма просроченных процентов-400 руб. 65 коп., проценты на просроченный кредит-28366 руб. 74 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг-48904 руб. 52 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 13921 руб. 26 коп.; проценты на остаток суммы кредита в размере 411518 руб. 49 коп. из расчета 16% годовых на период ... по день фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA ..., установив начальную продажную стоимость недвижимости для продажи на торгах в размере 1220000 руб., взыскать расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании не отрицал наличие задолженности по основному долгу и процентам; просил снизить штрафные санкции согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; не возражал против требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из статьи 350 указанного Кодекса, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что .... между ОАО «Интехбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 900 000 руб. сроком до 20.09.2018г. под 16% годовых.

Кредит предоставлен для приобретения автомобиля TOYOTA ....

В нарушение условий договора у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 503111 руб. 66 коп., из которых сумма срочного основного долга-48104 руб. 42 коп., сумма просроченного основного долга -363414 руб. 07 коп., сумма просроченных процентов-400 руб. 65 коп., проценты на просроченный кредит-28366 руб. 74 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг-48904 руб. 52 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 13921 руб. 26 коп.

Таким образом, у истца имеется право требования возврата кредита и уплаты процентов. Требование истца о возврате задолженности ответчиком добровольно не исполнено.

Сведений о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по выплате задолженности по кредитным обязательствам, суду не представлено.

Таким образом, у Банка имеется право требования возврата кредита и уплаты процентов.

Однако, разрешая спор по существу в части размера штрафных санкций, представляющих собой ответственность за несвоевременное погашение ежемесячного платежа, суд полагает возможным принять во внимание заявленное ответчиками в суде ходатайство о снижении их размера.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая решение по делу в этой части, суд учитывает компенсационный характер штрафных санкций, как меры гражданско-правовой ответственности, их высокий размер, исходя из конкретных обстоятельств дела и периода просрочки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, суд признает размер вышеуказанных неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить: штрафные санкции на просроченный основной долг до 10000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты-до 5000 руб., что, по мнению суда, в данном случае способствует соблюдению баланса интересов сторон договора.

Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 455285 руб. 88 коп., в том числе: из которых сумма срочного основного долга-48104 руб. 42 коп., сумма просроченного основного долга -363414 руб. 07 коп., сумма просроченных процентов-400 руб. 65 коп., проценты на просроченный кредит-28366 руб. 74 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг-10000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 5000 руб.

Принимая по делу решение, суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он арифметически выполнен верно и согласуется с условиями кредитного договора.

Установлено, что 09.10.2013г. года между Банком и ответчиком в обеспечение исполнения последним своих обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства TOYOTA ...

Таким образом, исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, стоимости заложенного имущества, обозначенной сторонами в договоре, суд считает обоснованным и требование иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца.

Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального законодательства. Как указано в статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд считает, что все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов на остаток суммы кредита в размере 411518 руб. 49 коп. из расчета 16% годовых на период ... по день фактического исполнения решения суда, что соотносится с положениями пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 14216 руб. Принимая во внимание, что уменьшение подлежащих взысканию штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы штрафных санкций, которая подлежала бы взысканию без учета их снижения в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, размер госпошлины, подлежащий возмещению ответчиком в пользу истца, судом исчислен, исходя из заявленной истцом суммы задолженности по кредитному договору без учета примененных в отношении штрафных санкций положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «ИНТЕХБАНК» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

взыскать с ФИО2, в пользу публичного акционерного общества «ИНТЕХБАНК» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 455285 рублей 88 копеек, а также в возврат государственной пошлины 14216 рублей.

Взыскивать с ФИО2, в пользу публичного акционерного общества «ИНТЕХБАНК» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты на остаток суммы кредита в размере 411518 рублей 49 копеек из расчета 16% годовых на период с ... по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2,, в виде автомобиля марки TOYOTA ..., путем продажи с публичных торгов с направлением вырученных от продажи денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору от 09.10.2013г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через городской суд.

Судья (подпись) Э.З.Бурганова