Решение № 2-734/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-734/2019

Дело № 2-734/2019 Мотивированное
решение изготовлено 5 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2019 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» (ранее ПАО «Почта Банк») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Почта Банк» обратилось в Ленинский районный суд г.Ярославля с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 7 июля 2014 года в общей сумме 419 604,45 руб., в том числе: основной долг – 299 980,01 руб., проценты – 106 266,90 руб., неустойка – 3 523,42 руб., комиссия – 8 790 руб., страховка – 1 044,12 руб., кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование иска истец указал, что между банком и ФИО2 7 июля 2014 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 299 980,01 руб. под 39,9 % годовых на срок 48 месяцев. Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, что повлекло образование задолженности.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 14 августа 2017 года исковые требования ПАО «Почта Банк» были удовлетворены, с ФИО2 в пользу ПАО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №, в том числе: основной долг - 299 980,01 руб., проценты – 106 266,90 руб., неустойка – 3 523,42 руб., комиссия – 8 790 руб., страховка – 1 044,12 руб., расходы по оплате госпошлины – 7 396,04 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Ярославля от 7 февраля 2018 года произведена замена взыскателя ПАО «Почта Банк» на ООО «Филберт» по заочному решению Ленинского районного суда г.Ярославля от 14 августа 2017 года по гражданскому делу № по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Ленинского районного суда г.Ярославля от 24 апреля 2019 года ответчику ФИО2 восстановлен процессуальный срок для обжалования заочного решения Ленинского районного суда г.Ярославля от 14 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору передано в Тутаевский городской суд Ярославской области для рассмотрения по подсудности.

24 мая 2019 года гражданское дело по иску ООО «Филберт» (ранее ПАО «Почта Банк») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору Тутаевским городским судом Ярославской области принято к производству.

Истец ООО «Филберт» (ранее ПАО «Почта Банк») представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 7 июля 2014 года заключила с ПАО «Почта Банк» кредитный договор, в соответствии с условиями которого ей были предоставлены денежные средства в сумме 300 000 рублей сроком на 48 месяцев с ежемесячным платежом 15 600 руб., процентная ставка 39,90%, данные денежные средства были перечислены ей на банковскую карту, которыми она воспользовалась. На сегодняшний день половина заемных денежных средств ею возвращена, также имеется задолженность, которую она готова возвратить. Однако полагала, что уплачивать проценты, неустойку, комиссии не обязана. В связи с увольнением на работе, ее материальное положение ухудшилось, в связи с чем 23 апреля 2015 года она обратилась в ПАО «Почта Банк» с заявлением об уменьшении ежемесячного платежа до 2 000 рублей, данное заявление было принято сотрудником банка, однако данное заявление оставлено без ответа. Последнее зачисление в счет погашения задолженности по кредиту произвела 22 июля 2018 года. Всего внесла платежей на сумму 124 000 руб. Считает, что в настоящее время задолженность должна составлять 176 400 руб. (300 000 руб. – 123 600 руб.). Желает расторгнуть кредитный договор, поскольку на нем подпись сотрудника является недействительной, на договоре стоит подпись сотрудника ПАО «Почта Банк» ФИО1, которая кредит не выдавала. Считала, что проценты за пользование денежными средствами не обязана выплачивать, считает действия банка мошенническими. 9 апреля 2019 года ею было написано заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных, ей в банке пояснили, что ПАО «Почта Банк» является юридическим лицом и не будет ее данные передавать третьим лицам в связи с данным отзывом, однако потом она узнала, что требования о возврате денежных средств предъявляются ООО «Филберт». В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения Ленинского районного суда г.Ярославля с нее было удержано в счет погашения задолженности по кредитному договору 33 руб. Первоначально кредитный договор заключала с ООО «Лето Банк», потом его правопреемником стало ПАО «Почта Банк», возражений относительно данного правопреемства не имеет. Не отрицала, что кредитный договор, все листы индивидуальных условий кредитного договора, заявление о предоставлении потребительского кредита подписаны ею.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

По делу установлено, что 7 июля 2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 на основании заявления о предоставление потребительского кредита и согласия заемщика, которое содержит Индивидуальные условия потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее Согласие) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 300 000 руб., сроком на 48 месяцев, а заемщик в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 39,90 % годовых, в сроки, установленные кредитным договором. В Согласии на предоставление кредита заемщик был ознакомлен и согласился с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах (п.2 подп.14 Согласия). Также путем проставления своей подписи заемщик согласился подключить услугу «Участие в программе страховой защиты» по программе Страхование; клиенту известно, что участие в программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения договора (п.2 подп.17, п.3 подп.6.3. Согласия).

Согласие ответчика содержит все существенные условия кредитного договора, в том числе указание на размер предоставляемого банком кредита – 300 000 руб., количество платежей 48 мес., периодичность платежей – платежи осуществляются ежемесячно до 07 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 15 600 руб., размер процентов за пользование кредитом 39,90 % годовых. Данное Согласие ФИО2 является офертой, предложением банку заключить с ним договор в рамках которого в соответствии с Условиями открыть ему счет и предоставить кредит на условиях, указанных в договоре.

Датой выдачи кредита является дата зачисления банком денежных средств на счет клиента (п.1.6 Общих условий). Клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором (п.1.7. Общих условий). Для обслуживания кредита банк открывает клиенту счет в рублях РФ. Номер счета указан в Согласии (п.2.1. Общих условий).

07 июля 2014 года ОАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») открыл на имя ФИО2 банковский счет №, на который зачислил сумму кредита 300 000 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 7 июля 2014 года по 26 апреля 2017 года. Денежными средствами ответчик воспользовалась.

На основании п.п. 3.1., 3.2. Условий клиент обязан погашать задолженность, ежемесячно размещая на счете денежные средства в сумме, равной сумме платежа и просроченной задолженности, при ее наличии, размер платежа указывается в Согласии. Платеж должен быть размещен на счете не позднее соответствующей даты платежа включительно. Информацию о размере, составе и дате текущего платежа, кроме первого, банк доводит до клиента способами, указанными в п.8.3 Условий.

Согласно п.12 Согласия, п.6.1. Условий при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам.

Согласно договору уступки прав (требований) № У77-17/1368 от 2 октября 2017 года, заключенному между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт (цессионарий), ПАО «Почта Банк» передал, а ООО «Филберт» принял все права требования к ФИО2 по кредитному договору № от 7 июля 2014 года. Данный договор не противоречит закону, в пункте 13 Согласия указано, что ответчик дала согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам. Данная уступка прав (требований) не нарушает прав ответчика. В соответствии со ст.ст.382, 384, 388 ГК РФ суд признает ООО «Филберт» надлежащим истцом по делу. Доводы ответчика об отзыве согласия на обработку персональных данных при изложенных обстоятельствах правового значения не имеют.

Письменные материалы дела подтверждают доводы истца о том, что свои обязательства по договору банк исполнил, однако ответчик ФИО2 обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнила, а именно не вносила платежи в счет погашения долга, допустила пропуск платежей, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, у заемщика.

Ответчик ФИО2 была ознакомлена с информацией об условиях предоставления потребительского кредита, в судебном заседании ответчик не отрицала, что все документы, касающиеся заключения кредитного договора, были ею подписаны.

Согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д.38-30) задолженность ФИО2 составила 419 604,45 руб., из которых основной долг – 299 980,01 руб., проценты – 106 266,90 руб., неустойка – 3 523,42 руб., комиссия – 8 790 руб., страховка 1 044 руб.

Нарушение ФИО2 сроков внесения платежей в соответствии со ст.811 ГК РФ, а также п.6. Условий дает право кредитору требовать расторжения договора, досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Стороной истца в суд представлено направленное в адрес ответчика заключительное требование от 1 июля 2016 года №, согласно которому банк обязал ответчика обеспечить наличие на его счете денежных средств в сумме 418 586,12 руб. в срок не позднее 1 августа 2016 года включительно (л.д.37). Однако ответчик в указанный срок требование банка не исполнил.

Суд соглашается с приведенным выше расчетом задолженности, данный размер задолженности ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ опровергнут не был.

Согласно имеющимся в деле документам, установлено, что в отношении ФИО2 на основании заочного решения Ленинского районного суда г.Ярославля от 14 августа 2017 года было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору было взыскано 33 руб.

С учетом взысканной с ответчика суммы размер задолженности по кредитному договору № от 7 июля 2014 года составляет 419 571,45 руб.

Суд считает, что обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования истца в части взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентов и страховки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По мнению суда, задолженность по комиссиям в размере 8 790 руб. по своей сути является неустойкой, поскольку представляет собой меру ответственности за пропуск платежа, что предусмотрено п.6.1 Условий предоставления кредитов и тарифами. Взыскиваемая неустойка в размере 12 313,42 руб. (3 523,42 руб. + 8 790 руб.) соответствует требованиям ст. 333 ГК РФ, соразмерна неисполненному ответчиком обязательству. Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 396,04 руб. подтвержденные платежными поручениями (л.д.7,8), на основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору от 7 июля 2014 года в размере 419 571,45 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 396,04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева