Решение № 2-1672/2025 2-1672/2025~М-1092/2025 М-1092/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-1672/2025

Дело № 2-1672/2025

УИД 86RS0007-01-2025-001952-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи

с участием помощника прокурора

истца

представителя истца

представителя ответчиков

ФИО2

ФИО3

ФИО4

Наймушина В.С.

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску о признании незаконными приказов, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску (далее по тексту ОМВД России по городу Нефтеюганску), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту УМВД России по ХМАО-Югре), в котором просит признать незаконным и отменить приказ следственного управления УМВД России по ХМАО-Югре от (дата) №, признать незаконным и отменить приказ ОМВД России по городу Нефтеюганску от (дата) №, восстановить в должности старшего следователя отделения по расследованию преступлений против личности следственного отдела ОМВД России по городу Нефтеюганску, взыскать с ответчиков денежное довольствие за время вынужденного прогула из расчёта в месяц, начиная с (дата) по день фактического восстановления на службе, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей и обратить решение суда к немедленному исполнению.

Требования мотивированы тем, что приказом следственного управления УМВД России по ХМАО-Югре от (дата) № истец уволен со службы в органах внутренних дел с должности старшего следователя отделения по расследованию преступлений против личности следственного отдела ОМВД России по городу Нефтеюганску по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с (дата). До настоящего времени пенсионное удостоверение истцу не выдано, пенсия не назначена. (дата) от сотрудников кадрового подразделения истцу стало известно, что пенсия не назначена по причине выявления ошибки в расчёте выслуги лет. Из выписки из приказа ОМВД России по городу Нефтеюганску от (дата) № следует, что истцу установлена выслуга лет на (дата) в календарном исчислении , для выплаты единовременного пособия , в льготном исчислении . Именно информация кадрового подразделения о наличии у истца стажа службы в органах внутренних дел более 20 лет, дающего право на пенсию, повлияла на принятие решения об увольнении. Если бы истец знал, что кадровое подразделение неправильно рассчитало выслугу лет, то не прекратил бы служебные отношения, а продолжал проходить службу. В настоящее время ответчики бездействуют, не предпринимая никаких мер, направленных на устранение допущенной ошибки, в то время, как истец и его семья по их вине фактически оставлены без средств к существованию. Учитывая, что ошибка в расчёте выслуги лет произошла по вине ответчиков, доказательств недобросовестности в действиях истца при определении размера выслуги лет не имеется, а также незначительное время, прошедшее с даты увольнения до выявления ошибки, истец считает, что восстановление нарушенного права на пенсию возможно путём признания незаконными увольнения и восстановления на службе. В результате неправомерных действий ответчиков, истцу причинены нравственные страдания, а, следовательно, моральный вред, который он оценивает в размере 90 000 рублей.

Определениями суда от 17 апреля и 15 мая 2025 года к участию в деле привлечён Нефтеюганский межрайонный прокурор, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «РН-ГРП».

В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, суду пояснил, что проходил службу в должности старшего следователя отделения по расследованию преступлений против личности следственного отдела ОМВД России по городу Нефтеюганску. В (дата) года написал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с (дата). После этого кадровое подразделение стало готовить представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы в органах внутренних дел, наличии права на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения. Из данного представления следовало, что имеющегося стажа в льготном исчислении достаточно для назначения пенсии (более 20 лет). (дата) ему вручили трудовую книжку, приказ об увольнении с (дата). (дата) ему позвонил сотрудник кадрового подразделения ФИО и сообщила, что из УМВД России по ХМАО-Югре поступило его личное дело, и что у него отсутствует стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на пенсию, поскольку служба в УФСКН России по ХМАО-Югре с (дата) по (дата) годы засчитана как 1 год за 1 год, а не за 1,5 года. На следующий день он пришёл в кадровое подразделение и сообщил, что готов отслужить (дата), которых не хватало для возникновения права на пенсию, однако ОМВД России по городу Нефтеюганску отказался отменять приказ об увольнении, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. Также пояснил, что именно информация кадрового подразделения о наличии у него стажа службы в органах внутренних дел, дающего право на пенсию, повлияла на принятие решения об увольнении. Если бы он знал, что кадровое подразделение неправильно рассчитало выслугу лет, то не прекратил бы служебные отношения, а продолжил проходить службу.

Представитель ФИО4 – адвокат Наймушин В.С. в судебном заседании своего доверителя поддержал, суду пояснил, что ОМВД России по городу Нефтеюганску допустил нарушение пункта 9 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, утверждённой приказом МВД России от 9 января 2018 года № 7, предусматривающей, что документы о назначении пенсии предоставляются кадровым подразделением в пенсионный орган не позднее 10 дней со дня подачи сотрудником заявления о назначении пенсии. В нарушение Инструкции, документы о назначении пенсии истцу были направлены в отдел пенсионного обеспечения только (дата). Также просит восстановить ФИО4 пропущенный срок обращения в суд, поскольку ознакомившись (дата) с приказом об увольнении со службы, его доверитель на тот момент не мог знать о том, что его права нарушены. О нарушении своего права ФИО4 узнал (дата), в суд с исковым заявлением обратился (дата).

В судебном заседании представитель ОМВД России по городу Нефтеюганску и УМВД России по ХМАО-Югре ФИО5 с исковым заявлением ФИО4 не согласилась, просит в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что ФИО4 проходил службы в должности старшего следователя отделения по расследованию преступлений против личности следственного отдела ОМВД России по городу Нефтеюганску. (дата) ФИО4 написал рапорт об увольнении со службы по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ с (дата). В этот же день было составлено представление к увольнению из органов внутренних дел. Приказом следственного управления УМВД России по ХМАО-Югре от (дата) № ФИО4 уволен со службы в органах внутренних дел (дата). Приказом ОМВД России по городу Нефтеюганску от (дата) № ФИО4 установлена выслуга лет на (дата) в календарном исчислении , в льготном исчислении . (дата) в отдел пенсионного обеспечения УМВД России по ХМАО-Югре отправлено личное дело ФИО4 для назначения пенсии за выслугу лет с расчётом выслуги лет, составленный ОРЛС и подписью увольняемого сотрудника, в котором выслуга лет в УФСКН посчитана в календарном и льготном исчислении с применением коэффициента 1,5 на основании постановлений Правительства Российской Федерации от 28 мая 2024 года № 254 и от 31 мая 2024 года №, которая составила в должности стажёра в календарном исчислении, в льготном в должности старшего дознавателя в календарном исчислении, в льготном . Сотрудником ОРЛС ФИО по данному поводу был осуществлён звонок в отдел пенсионного обеспечения УМВД России по ХМАО-Югре, в ходе которого специалист проконсультировала о применении постановлений Правительства Российской Федерации № 254, № 258. Однако, (дата) личное дело ФИО4 вернулось из УМВД России по ХМАО-Югре с расчётом по выслуге стажа истца, из которого следовало, что выслуга в календарном исчислении составила , в льготном исчислении и выводом, что право на пенсию отсутствует. Документы по выслуге лет за стаж ФИО4, как сотруднику, имеющему высшее юридическое образование, также были известны, и он был с начисленной выслугой знаком. Утверждение о том, что именно информация сотрудников кадрового подразделения ОМВД России по городу Нефтеюганску повлияла на принятие им решения об увольнении, считает необоснованным, в связи с тем, что ФИО4 знал про стаж выслуги в УФСНК, который должен был засчитан в льготном исчислении. Учитывая, что рапорт истцом с просьбой уволить его из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ был подан (дата), у сотрудников ОРЛС объективных препятствий для направления в пенсионный орган документов, необходимых при разрешении вопроса о назначении пенсии за выслугу лет, не имелось. После получения ОМВД России по городу Нефтеюганску из отдела пенсионного обеспечения УМВД России по ХМАО-Югре информации о невозможности назначений истцу пенсии по выслуге лет, следственное управление УМВД России по ХМАО-Югре отменять приказ от (дата) об увольнении истца не стал, поэтому у ОМВД России по городу Нефтеюганску отсутствовали правовые основания для восстановления истца в прежней должности. Кроме того, считает, что ФИО4 пропущен срок обращения в суд, поскольку с приказом об увольнении со службы истец ознакомился (дата), в суд с исковым заявлением обратился (дата).

В своём заключении прокурор находит требования истца в части восстановления на работе подлежащими удовлетворению.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчиков, заслушав заключение прокурора, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом ОМВД России по городу Нефтеюганску от (дата) № ФИО4 был назначен стажёром по должности инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску с испытательным сроком .

Приказом ОМВД России по городу Нефтеюганску от (дата) № ФИО4 был назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску.

(дата) УМВД России по ХМАО-Югре издан приказ №, которым лейтенант ФИО4 был назначен на должность следователя отделения по расследованию преступлений против личности следственного отдела ОМВД России по городу Нефтеюганску с присвоением звания лейтенант юстиции.

Приказом следственного управления УМВД России по ХМАО-Югре от (дата) № капитан юстиции ФИО4 назначен на должность старшего следователя отделения по расследованию преступлений против личности следственного отдела ОМВД России по городу Нефтеюганску.

Также установлено, что (дата) заместителем начальника ОМВД – начальником ОРЛС ОМВД России по городу Нефтеюганску и начальником ОМВД России по городу Нефтеюганску проведена беседа со старшим следователем следственного отдела ОМВД России по городу Нефтеюганску ФИО4, увольняемым со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по итогам которой составлен лист беседы.

Так, из листа беседы с сотрудником, увольняемым со службы, следует, что стаж службы в календарном исчислении составляет , в льготном исчислении составляет . В ходе беседы сотруднику разъяснены: основания для расторжения контракта; порядок увольнения; обязанность сдать закреплённое за ним оружие, иное имущество; доведены до сведения положения Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 941, приказа МВД России от 27 мая 2005 года № 418, а также перечень документов, необходимых для назначения пенсии.

(дата) ФИО4 написал рапорт, в котором просил уволить его из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с (дата).

Рапорт имеет резолюции врио начальника следственного отдела ОМВД России по городу Нефтеюганску и начальника ОМВД России по городу Нефтеюганску.

По причине подачи рапорта об увольнении со службы из органов внутренних дел, ОМВД России по городу Нефтеюганску на ФИО4 было подготовлено представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, в котором указано, что стаж службы (выслуга лет) для назначения пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел на (дата) составляет , из них: календарный , в льготном исчислении . Стаж службы (выслуга лет) для выплаты единовременного пособия при увольнении со службы в органах внутренних дел на (дата) составляет .

(дата) следственным управлением УМВД России по ХМАО-Югре издан приказ №, которым майор юстиции ФИО4 старший следователь отделения по расследованию преступлений против личности следственного отдела ОМВД России по городу Нефтеюганску уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (дата).

Приказом ОМВД России по городу Нефтеюганску от (дата) № майору юстиции ФИО4 установлена выслуга лет на (дата) в календарном исчислении , для выплаты единовременного пособия , в льготном исчислении .

(дата) ОМВД России по городу Нефтеюганску в отдел пенсионного обеспечения УМВД России по ХМАО-Югре направлен расчёт выслуги лет для назначения пенсии майору юстиции ФИО4 старшему следователю отделения по расследованию преступлений против личности следственного отдела ОМВД России по городу Нефтеюганску, в котором указано, что выслуга лет составляет: календарная ; льготная ; выслуга лет на (дата) для назначения пенсии составляет .

(дата) отделом пенсионного обеспечения УМВД России по ХМАО-Югре подготовлен расчёт выслуги лет для назначения пенсии ФИО4, согласно которому, выслуга лет составила: календарная ; льготная , с выводом о том, что право на пенсию отсутствует.

По утверждению ФИО4, (дата) ему позвонил сотрудник кадрового подразделения ОМВД России по городу Нефтеюганску ФИО от которой ему стало известно об отказе в назначении пенсии по причине отсутствия выслуги лет.

(дата) истец в электронном виде в МВД России направил обращение, в котором указал, что проходил службу в ОМВД России по городу Нефтеюганску в должности старшего следователя. Приказом ОМВД России по городу Нефтеюганску от (дата) № ему установлена выслуга лет в льготном исчислении . (дата) от сотрудника отдела кадров ОМВД России по городу Нефтеюганску ему стало известно, что отдел пенсионного обеспечения УМВД России по ХМАО-Югре отказал в назначении пенсии по выслуге лет ввиду недостаточности стажа. Письменного отказа в назначении пенсии по выслуге лет и разъяснений не получал, в связи с чем, просит разъяснить правомерность отказа в назначении пенсии. В случае правомерности действий отдела пенсионного обеспечения, просил разъяснить законность его увольнения из ОМВД России по городу Нефтеюганску, так как при увольнении был ознакомлен с приказом, в котором выслуга лет давала право на получение пенсии МВД.

На вышеуказанное обращение (дата) УМВД России по ХМАО-Югре истцу направлено письмо, в котором сообщено о том, что отделом пенсионного обеспечения УМВД России по ХМАО-Югре период прохождения службы с (дата) по (дата) в Нефтеюганском МРО УФСКН РВ по ХМАО-Югре установлен в календарном исчислении с коэффициентом 1, тем самым было отказано в назначении пенсии по выслуге лет ввиду недостаточности стажа.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчики отказались отменить приказы об увольнении и восстановить на службе, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) (далее по тексту Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2, 4 или 16 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел (часть 5 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В силу части 9 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В соответствии со статьёй 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения (часть 1).

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашён другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность (часть 2).

Частью 1 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 5 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно пункту «а» части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», право на пенсию за выслугу лет имеют лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, имеющие на день увольнения со службы выслугу на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и (или) на службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и (или) на службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации 20 лет и более.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I, лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 февраля 2018 года № 50 утверждён Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту Порядок).

Сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта (пункт 327 Порядка).

Прекращение или расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел производятся по основаниям, предусмотренным статьёй 82 Закона о службе. При наличии одновременно нескольких оснований для прекращения или расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктом 3 части 3 статьи 82 Закона о службе, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника согласно поданному им рапорту (пункт 328 Порядка).

С сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций (пункт 337 Порядка).

До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (пункт 340 Порядка).

Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку (пункт 341 Порядка).

При составлении представления к увольнению кадровым подразделением уточняются и подтверждаются периоды (время), подлежащие зачёту в стаж службы (выслугу лет) для назначения пенсии в календарном и льготном исчислении и выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника (пункт 343 Порядка).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 9 января 2018 года № 7 утверждена Инструкция об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России (далее по тексту Инструкция).

Согласно пункту 3 Инструкции, пенсионное обеспечение пенсионеров МВД России в системе МВД России осуществляется отделом пенсионного обеспечения пенсионеров центрального аппарата Департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий Министерства внутренних дел Российской Федерации, центрами пенсионного обслуживания, отделами (отделениями, группами) пенсионного обслуживания центров финансового обеспечения территориальных органов МВД России на региональном уровне во взаимодействии с кадровыми, финансовыми, медицинскими, правовыми подразделениями системы МВД России.

В пункте 4 Инструкции указано, что работа по пенсионному обеспечению пенсионеров МВД России включает в себя, в том числе своевременное назначение и перерасчёт пенсий, организацию выплаты пенсий.

В соответствии с пунктом 5 Инструкции, документы для назначения пенсии сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, увольняемым со службы, а также членам семей умерших (погибших) сотрудников оформляются кадровыми подразделениями по последнему месту службы.

На основании пункта 6 Инструкции, кадровым подразделением по последнему месту службы сотрудника проверяются данные о прохождении им службы (военной службы), уточняются и подтверждаются периоды службы (военной службы), подлежащие зачёту на льготных условиях, после чего оформляется расчёт выслуги лет для назначения пенсии, который согласовывается с пенсионным органом и представляется на ознакомление сотруднику под роспись.

Пунктом 11 Инструкции предусмотрено, что с целью исключения ошибки в расчёте выслуги лет для назначения пенсии кадровое подразделение до увольнения сотрудника со службы согласовывает с пенсионным органом предварительный расчёт выслуги лет.

Документы о назначении пенсии представляются кадровыми подразделениями в пенсионные органы не позднее 10 дней со дня подачи сотрудником либо членом семьи погибшего (умершего) сотрудника заявления о назначении пенсии (пункт 12 Инструкции).

Из приведённого правового регулирования следует, что перед увольнением со службы из органов внутренних дел, в том числе по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, кадровым подразделением по последнему месту службы ФИО на него оформляется представление, содержащее в том числе сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, наличии прав на социальные гарантии, представление доводится до сведения ФИО под расписку, с ФИО проводится беседа, в ходе которой ему разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Кадровое подразделение при составлении представления уточняет и подтверждает периоды (время), подлежащие зачёту в стаж службы (выслугу лет) для назначения пенсии в календарном и льготном исчислении и выплаты единовременного пособия.

Как установлено судом, (дата) кадровым подразделением ОМВД России по городу Нефтеюганску с ФИО4 была проведена беседа, по итогам которой составлен лист беседы с сотрудником, увольняемым со службы, в котором указано что стаж службы истца в льготном исчислении составляет .

Таким образом, кадровое подразделение ОМВД России по городу Нефтеюганску уведомило истца о наличии у него выслуги лет, дающей право на получение пенсии.

Информация кадрового подразделения о наличии у ФИО4 стажа работы в органах внутренних дел более 20 лет, дающего право на получение пенсии, послужила основанием для принятия истцом решения об увольнении из органов внутренних дел, в связи с чем, (дата) им был подан соответствующий рапорт.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, после подачи истцом рапорта об увольнении из органов внутренних дел, документы о назначении пенсии в отдел пенсионного обеспечения УМВД России по ХМАО-Югре кадровым подразделением ОМВД России по городу Нефтеюганску в нарушение пункта 12 Инструкции были направлены только (дата).

Соответственно, только (дата) отделом пенсионного обеспечения УМВД России по ХМАО-Югре подготовлен расчёт выслуги лет для назначения пенсии ФИО4, согласно которому, выслуга лет в льготном исчислении составила .

Таким образом, суд находит заслуживающим внимания довод истца о том, что если бы он знал, что после его увольнения из органов внутренних дел будет установлен стаж службы, не дающий права на получение пенсии за выслугу лет, то он бы продолжил проходить службу.

В свою очередь довод ответчиков о том, что истцу, как сотруднику, имеющему высшее юридическое образование, должны были быть известны сведения по выслуге лет, судом признаётся не имеющим юридического значения, поскольку уточнение периодов, подлежащих зачёту в стаж службы (выслугу лет) для назначения пенсии осуществляется именно кадровым подразделением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО4 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ неправомерно, в связи с чем, признаёт приказ следственного управления УМВД России по ХМАО-Югре от (дата) № и приказ ОМВД России по городу Нефтеюганску от (дата) № незаконными и восстанавливает истца на службе в органах внутренних дел в прежней должности с (дата).

Требование истца об отмене оспариваемых приказов не может быть удовлетворено, поскольку данные действия не входят в компетенцию суда при разрешении спора, являются прерогативой принявшего их субъекта. Указанные действия реализуются ответчиками на стадии исполнения решения суда, установившего незаконность данных приказов.

Разрешая требование истца о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1-6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно статье 66 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности. Обеспечение сотрудника органов внутренних дел денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Условия обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел закреплены в статье 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (часть 18 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с частями 1-3 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат, перечень и условия выплаты которых определены положениями указанного Федерального закона.

В силу части 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Пунктом 98 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 марта 2021 года № 181 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» предусмотрено, что сотруднику, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается неполученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьёй 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления (часть 1); для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее по тексту Положение), устанавливающее согласно его пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения её размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Положения, средний заработок работника определяется путём умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

При этом в силу пункта 7 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 марта 2021 года № 181, выплата денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел производится за каждый календарный день.

Поскольку порядок определения размера денежного довольствия для оплаты вынужденного прогула сотрудника органов внутренних дел специальным законодательством не урегулирован, суд приходит к выводу, что при расчёте подлежащего взысканию в пользу истца денежного довольствия подлежит применению порядок, установленный статьёй 139 Трудового кодекса Российской Федерации и названным Положением с учётом особенностей выплаты денежного довольствия за каждый календарный день.

Как следует из расчётных листов ФИО4, в (дата) года истцу начислено денежное довольствие по , в (дата) – , в (дата) года – , в (дата) года – , в (дата) года – , в (дата) года – , в (дата) года – , в (дата) года – , в (дата) года – , всего начислено .

С учётом произведённых истцу выплат, составляющих , среднедневное денежное содержание составляет , из расчёта: / 366.

Денежное довольствие за время вынужденного прогула подлежит взысканию с (дата) (с даты, следующей за датой увольнения со службы) по (дата) (по дату восстановления истца на службе) и составит , из расчёта: .

В соответствии с подпунктом 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачёту.

Судом установлено, что при увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере 2-х окладов в размере и компенсация за 59 неиспользованных календарных дней отпуска за (дата) в размере .

При таких обстоятельствах, выплаченное истцу выходное пособие в размере подлежит зачёту при взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула ( ).

Оснований для зачёта в размер денежного довольствия за время вынужденного прогула компенсации за неиспользованный отпуск, суд не усматривает, поскольку указанная выплата носит компенсационный характер.

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Судом установлено, что с (дата) по настоящее время истец работает в обществе с ограниченной ответственностью «РН-ГРП» в должности главного специалиста по экономической безопасности.

За время работы в указанной организации истец получил заработную плату: за (дата); за (дата) и с (дата) по (дата), всего .

В соответствии с указанными нормами права для сотрудников органов внутренних дел установлен особый порядок компенсации не полученного за время вынужденного прогула денежного довольствия, при котором им компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В силу приведённых норм права при определении размера утраченного денежного довольствия суд полагает, что право на получение заработной платы может быть реализовано гражданином, проходившим службу в органах внутренних дел, только при условии оставления им данной службы. Одновременное получение сотрудником органов внутренних дел заработка в период вынужденного перерыва в службе и денежного довольствия за время вынужденного прогула приведёт к неосновательному обогащению последнего.

Как указано в части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, лишь в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, в том числе этим Федеральном законом.

К спорным правоотношениям в части определения размера среднего денежного довольствия за время вынужденного прогула не подлежат применению нормы трудового законодательства и разъяснения судебной практики, изложенные в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Исходя из изложенного, суд из расчёта размера денежного довольствия за время вынужденного прогула исключает полученную истцом в обществе с ограниченной ответственностью «РН-ГРП» заработную плату в размере .

Установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ОМВД России по городу Нефтеюганску обязанности по выплате истцу денежного довольствия за время вынужденного прогула, поскольку полученное им выходное пособие и заработная плата суммарно превышают размер определённого судом денежного довольствия за время вынужденного прогула (

Право работника на компенсацию морального вреда предусмотрено положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновение спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлен факт нарушения ОМВД России по городу Нефтеюганску служебных прав истца в связи с незаконным увольнением, что безусловно причинило ему моральный вред, суд считает, что требование истца о взыскании компенсации такого вреда обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в споре в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объём и характер причинённых истцу нравственных страданий, степень вины нанимателя, длительность нарушений служебных прав истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает разумной и достаточной компенсацией морального вреда сумму в размере 30 000 рублей.

Разрешая ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и ходатайство истца о восстановлении такого срока, суд исходит из следующего.

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из нормативных положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, подлежащих применению при разрешении служебных споров сотрудников органов внутренних дел, норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих сходные отношения по поводу сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицам, не реализовавшим своё право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведённый в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, исходя из положений части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями по оценке доказательств статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении сотруднику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением служебного спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением служебного спора.

Действительно, с приказом об увольнении из органов внутренних дел истец ознакомился (дата).

Вместе с тем, в судебном заседании истец пояснил, что на дату ознакомления с приказом об увольнении из органов внутренних дел у него не было оснований считать своё увольнением незаконным, а о нарушении своего права ему стало известно только (дата).

Факт того, что до (дата) ФИО4 не было известно о нарушении своего права подтверждается материалами гражданского дела, а именно: обращением истца в Министерство внутренних дел Российской Федерации от (дата) по факту правомерности отказа в назначении пенсии, а также расчётом выслуги лет отдела пенсионного обеспечения УМВД России по ХМАО-Югре, датированным (дата).

Доказательств обратного, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду представлено не было.

При этом после того, как ФИО4 стало известно о нарушении своего права, (дата), то есть в пределах месячного срока он обратился в суд с исковым заявлением о признании приказов незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца и признаёт уважительными причины, по которым ФИО4 обратился в суд с пропуском срока для обращения в суд для разрешения служебного спора, а этот срок - подлежащим восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Восстановить ФИО4 срок на обращение в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску о признании незаконными приказов, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать приказ следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от (дата) № и приказ Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску от (дата) № незаконными.

Восстановить ФИО4 в должности старшего следователя отделения по расследованию преступлений против личности следственного отдела Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску с (дата).

Решение в части восстановления ФИО4 на службе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску (идентификационный номер налогоплательщика №) в пользу ФИО4 (идентификационный номер налогоплательщика №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: