Решение № 2-1595/2017 2-1595/2017~М-1136/2017 М-1136/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1595/2017

Гражданское дело № 2-1595/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Баженовой Т.В.

при секретаре Мальцевой И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы исполненного кредитного обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы исполненного кредитного обязательства, ссылаясь на то, что <дата обезличена> между ФИО2 и Банком «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № <номер обезличен> на предоставление кредита в размере 200 000 тысяч рублей с конечным сроком возврата <дата обезличена>. Согласно условиям договора ответчик ФИО2 уплачивает банку проценты в размере 20,9% годовых. В обеспечение кредитного договора между Банком «<данные изъяты>» с истцом ФИО1 <дата обезличена> был заключен договор поручительства №<номер обезличен>, по которому ответственность ФИО2 и истца является солидарной.

ФИО2 в нарушение ст.819 ГК РФ и условий кредитного договора обязательные ежемесячные платежи производил не в соответствии с графиком и не в полном объёме. В связи с чем Банк обратился с исковым заявлением в Орджоникидзевский суд г. Магнитогорска о взыскании задолженности по кредитному договору, которое было удовлетворено. Решением суда по делу <номер обезличен> от <дата обезличена> с истца и ответчика взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 156 98852 руб., расходы по госпошлине 10 339,77 руб. в равных долях по 5 169,89 руб. с каждого. В настоящее время задолженность перед Банком истцом погашена, что подтверждается справкой Банка.

Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 162 158,41 руб., уплаченную в счет погашения кредитных обязательств, судебные расходы (л.д.3-4, 38,39).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте судебного заседания извещен по известному месту жительства. Судом предприняты возможные меры для извещения ответчика по месту жительства и регистрации. От явки в суд ФИО2 уклоняется, о чем свидетельствуют возвращенные почтовые конверты.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации ФИО2 по адресу: <адрес обезличен> подтверждается справкой УФМС по Челябинской области, в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.118 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «БАНК <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ФИО2 и БАНК «<данные изъяты>» ООО был заключен кредитный договор № <номер обезличен> на предоставление кредита в размере 200 000 рублей с конечным сроком возврата <дата обезличена>. Согласно условиям договора ответчик ФИО2 уплачивает банку проценты в размере 20,9% годовых. В обеспечение кредитного договора между Банком «<данные изъяты>» ООО и истцом ФИО1 <дата обезличена> был заключен договор поручительства №<номер обезличен>, по которому ответственность ФИО2 и истца является солидарной. ФИО2 в нарушение ст.819 ГК РФ и условий кредитного договора обязательные ежемесячные платежи производил не в соответствии с графиком и не в полном объёме, в связи с чем Банк «<данные изъяты>» ООО обратился с исковым заявлением в Орджоникидзевский суд г.Магнитогорска о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Орджоникидзевского суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> исковые требования Банка «<данные изъяты>» ООО удовлетворены в полном объеме: с истца и ответчика взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 156 98852 руб., расходы по госпошлине 10 339,77 руб. в равных долях по 5 169,89 руб. с каждого (л.д.5-9).

Истец ссылается на то, что им выплачена сумма в счет погашения кредитных обязательств 162 158,41 руб. В подтверждение оплаты денежных средств по кредитному договору истцом представлена справка Банка «<данные изъяты>» ООО, согласно которой сумма задолженности в размере 162 158,41 руб., присужденная судом по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному с ФИО2, погашена истцом, а также материалами исполнительного производства (л.д.46-53).

Ответчиком в судебном заседании указанные истцом обстоятельства не оспорены.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в размере 162 158,41 руб. являются обоснованными, подлежат удовлетворению, поскольку указанная сумма оплачена истцом, согласно условиям заключенного договора займа и договора поручительства (л.д.10).

В силу ст.307,308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.

Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.

Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен ст.365 ГК РФ и является исчерпывающим. В силу указанной нормы, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству, то есть права требования к должнику в части исполненного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 4 443,20 руб. (л.д.14), исковые требования к ФИО2 удовлетворены, следовательно, с ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 4 443,20 руб.

Истцом ФИО1 понесены расходы по отправлению ответчикам телеграмм, что подтверждается квитанциями. Поскольку исковые требования истца к ответчику удовлетворены, суд считает правильным взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате телеграмм в размере 600,00 руб. в соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы исполненного кредитного обязательства удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму исполненного денежного обязательства в размере 162 158 руб. 41 коп, расходы по госпошлине в размере 4 443,20 руб., почтовые расходы 600,00 руб., всего взыскать 167 201 (сто шестьдесят семь тысяч двести один) руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: