Приговор № 1-207/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 1-207/2019

Дело №1-207/2019

75RS0№-08


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 27 мая 2019 года

Ингодинский районный суд г.Читы, в составе:

Председательствующего судьи Ри Е.С.,

при секретаре Соленковой А.В.,

с участием государственного обвинителя

заместителя прокурора <адрес> Рабозель Н.В.,

подсудимого ФИО1 ча,

защитника Гурулева А.Ю.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ча, <данные изъяты>

- 26.12.2014 года Кабанским районным судом республики Бурятия по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 14.06.2016 года Кабанским районным судом республики Бурятия по ч.1 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 23.08.2018 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00.00 часов до 00.20 часов 12.11.2018 года, у ФИО1, пребывающего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящегося около <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося на веранде вышеуказанной квартиры, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя задуманное, ФИО1, в вышеуказанные время и месте, с целью совершения кражи, выставил окно на веранде и через оконный проём незаконно проник в веранду, обособленную от <адрес>, предназначенную для постоянного и временного хранения материальных ценностей. Находясь на веранде, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, ФИО1 взяв со стола, тайно похитил сумку, не представляющую материальной ценности, с находящейся в ней электрической пилой <адрес> в комплекте с цепью и шиной общей <данные изъяты>, рюкзак <данные изъяты>, брюки с лямками <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1. С похищенным ФИО1 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Продолжая преступление, ФИО1 в период времени с 03.00 часов до 03.49 часов 12.11.2018 года, находясь около <адрес>, с целью совершения кражи, через оконный проём, незаконно проник на веранду указанной квартиры, являющуюся иным хранилищем, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взяв со стола, тайно похитил баул, не представляющий материальной ценности, с находящемся в нём двухжильным кабелем длиной 100 метров, стоимостью 150 рублей за 1 метр, общей <данные изъяты> принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 26 000 рублей, который является для последней значительным.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминированном ему преступлении признал полностью, при этом от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника, ФИО1 показал, что в состоянии опьянения, около 24.00 часов 11.11.2018 года он пришёл в гости к Свидетель №2 (Свидетель №2), которая проживает в доме по <адрес>. У Свидетель №2 есть соседка Потерпевший №1 (Потерпевший №1), у которой он бывал в гостях. Когда вышел из дома Свидетель №2, то увидел, что на веранде её дома на столе возле окна справа находится сумка-баул синего цвета. Он через открытую дверь зашёл на веранду, из сумки торчало острие пилы, он взял сумку и вышел за ограду дома. Там посмотрел содержимое сумки, там были пила и мужские брюки с лямками. Он унёс похищенное в <адрес>, где снимал жильё, после чего решил вернуться обратно. Когда пришёл к дому Потерпевший №1, веранда была закрыта изнутри. Он через выставленное окно залез на веранду, там горел свет. На столе лежала сумка-баул с проводами, он забрал провода и вернулся на <адрес>. Утром 12.11.2018 года он заложил пилу <данные изъяты>, а провода сдал за <данные изъяты>. Полученные деньги потратил на пиво <данные изъяты>

Свои показания в ходе предварительного следствия, ФИО1 полностью подтвердил, при этом пояснил суду, что при совершении кражи был в состоянии алкогольного опьянения, нужны были деньги на спиртное, если бы был трезвым, преступление не совершил.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что проживает в <адрес>, её соседкой является Свидетель №2, через которую познакомилась с ФИО1. Тот заходил в гости как к Свидетель №2, так и к ней. Ночью 12.11.2018 года около 00.00 часов была дома с мужем, ребёнком и сестрой. Сестра услышала звуки из веранды, о чём ей сразу же сообщила. Она (Потерпевший №1) открыла дверь на веранду, увидела, что кто-то выбежал из веранды на улицу. Успела рассмотреть, что это был худощавый мужчина, одетый в черные мастерку и трико. Разбудила спавшего мужа, тот выходил на улицу, но там уже никого не было, обнаружили, что со стола на веранде пропала сумка с электропилой «Макита», цепью и шиной от неё, рюкзаком и мужскими брюками. Дверь веранды она вечером закрывала на металлическую щеколду, на веранде горел свет. Они снова легли спать, закрыв дверь веранды на щеколду. Около 3-4 часов ночи услышала, как кто-то ходит на веранде, был звук открывающейся щеколды. Разбудила мужа и тот снова вышел из квартиры на веранду, но там уже никого не было, пропала сумка с кабелем, стекло на окне веранды было выставлено. Она вызвала полицию. Впоследствии от Свидетель №2 узнала, что в тот вечер к той в гости приходил Городков, был пьяным. Электропилу муж потом увидел в магазине, узнал свою пилу, так как пользовался ею. Она сообщила об этом следователю, который и изъял электропилу. Электропилу с цепью и шиной оценивает в <данные изъяты>, рюкзак в <данные изъяты>, брюки в <данные изъяты>, двухжильный кабель длиной 100 метров, оценивает <данные изъяты> за 1 метр, на общую сумму <данные изъяты>. Общая сумма ущерба 26 000 рублей является для неё значительной, так как она не работает, имеется малолетний ребенок, доход мужа около <данные изъяты> в месяц. Из похищенного ей возвращены электропила и рюкзак. Она не настаивает на строгом наказании подсудимого, если суд придёт к выводу о его виновности.

С согласия сторон, в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО2 показала, что работает в комиссионном магазине <адрес> 12.11.2018 года в 10.22 часов в магазин пришёл мужчина и сдал электропилу <адрес><данные изъяты> При оформлении мужчина предъявил свой паспорт на имя ФИО1. Через 20-30 минут в магазин пришёл мужчина и сообщил ей, что электропила принадлежит ему и была украдена этой ночью (т.1 л.д.42-45).

Свидетель Свидетель №1 показала, что она гостила у своей сестры Потерпевший №1. 12.11.2018 года около 00.30 часов услышала голоса в сенях и позвала сестру, которая сразу же открыла дверь на веранду, там был парень одеты в черные ветровку и трико, который тут же выбежал. Сестра разбудила своего мужа, тот выходил на улицу, вернувшись сообщил, что пропала электропила. После этого они легли спать. Около 03.30 часов Потерпевший №1 услышала шум в сенях, позвала её и они открыли дверь, обнаружили, что входная дверь открыта, хотя ранее Потерпевший №1 закрывала её на щеколду. Открыв дверь, они никого не увидели. Муж сестры вновь осмотрел двор и сообщил, что пропала сумка с кабелем (т.1 л.д.52-55).

Свидетель Свидетель №2 показала, что она познакомилась с ФИО1, который проживал по <адрес>. Городков приходил периодически к ней в гости. 11.11.2018 года около 23.00 часов Городков зашёл к ней гости. К ним он проходил беспрепятственно, так как знал где запоры и его знали их собаки. Городков побыл около 10 минут и ушёл. Ночью слышала шум у соседей, Потерпевший №1 громко разговаривала (т.1 л.д.56-59).

Свидетель Свидетель №3 показал, что 11.11.2018 года был дома с женой Потерпевший №1 и её сестрой Свидетель №1. Поужинав, он лёг спать. Около 00.20 часов его разбудила жена и сообщила, что в сени кто-то зашёл. Он вышел во двор, там никого не было, после чего лёг спать. Около 03.15 часов его снова разбудила жена, сказала, что к ним снова залезли. Он оделся и вышел из дома. Дверь в сенях была открыта, пропала сумка с двужильным кабелем около 100 м., когда выходил в первый раз, то обнаружил, что пропала сумка с электропилой <адрес><данные изъяты>

Объективно вина в совершении инкриминируемого подсудимому деяния, подтверждается следующими письменными доказательствами.

Из заявления Потерпевший №1 от 12.11.2018 года следует, что она просит принять меры к неустановленным лицам, которые 12.11.2018 года в период времени с 00.30 часов до 03.30 часов, проникли на веранду дома по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем причинили ей значительный ущерб (т.1 л.д.5).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 12.11.2018 года, была осмотрена территория дома и <адрес> (т.1 л.д.6-13).

При проведении обыска в магазине <адрес> по адресу: <адрес>А, обнаружена и изъята электропила <адрес> (т.1 л.д.47-50).

При личном досмотре 15.11.2018 года у ФИО1 был изъят рюкзак черного цвета (т.1 л.д.40).

Изъятые в ходе следственных действий электропила <адрес> и рюкзак черного цвета, были осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, переданы на сохранение потерпевшей Потерпевший №1 <данные изъяты>

Как следует из протокола проверки показаний на месте, ФИО1 в присутствии защитника, на месте преступления по адресу: <адрес>, подтвердил свои признательные показания, пояснив, что за ночь 12.11.2018 года, дважды проникал на веранду указанной квартиры и похитил электропилу, рюкзак, брюки и кабель (т.1 л.д.87-92).

Как следует из заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от 21.02.2019 года, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время, а обнаруживает признаки <данные изъяты>. У ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, не было какого-либо временного психического расстройства, отсутствовали признаки измененного состояния, бреда, галлюцинаций, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Таким образом, анализ доказательств по делу свидетельствует о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Виновность ФИО1 подтверждается его признательными показаниями при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверке показаний на месте, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО1 незаконно проник на веранду <адрес>, откуда похитил сумку с электропилой, в комплекте с цепью и шиной, рюкзак, брюки, а также сумку с электрокабелем, которыми распорядился по своему усмотрению. При этом, показания подсудимого в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей в связи с чем судом принимаются за основу.

Доводы ФИО1 о том, что он в первый раз проник на веранду через открытую дверь, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, о том, что потерпевшая закрыла дверь на щеколду, при этом суд расценивает показания ФИО1 в этой части как неправдивые, учитывая его алкогольное опьянение при совершении преступления, и не влияющее на установленный в судебном заседании факт незаконного проникновения на веранду.

Указанные показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, суд признаёт правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются и с иными доказательствами по делу: заявлением потерпевшей от 12.11.2018 года, протоколами осмотра места происшествия, обыска и личного досмотра, в ходе которых были изъяты электропила «<адрес>» и рюкзак черного цвета; протоколом осмотра вещественных доказательств - электропилы <адрес> и рюкзака.

Суд отмечает, что виновность ФИО1, обстоятельства совершения преступления, сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, адекватное сложившейся судебной ситуации, а также поведение ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым за содеянное.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с не законным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, судом установлено, что 12.11.2018 года ФИО1 незаконно проник на используемую в качестве иного хранилища - веранду <адрес>, откуда похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму <данные изъяты> причинив ей тем самым значительный материальный ущерб.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание вины, возмещение потерпевшей ущерба от преступления, состояние здоровья ФИО1, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в указании обстоятельств совершения преступления при допросах и проверке показаний на месте, мнение потерпевшей о смягчении наказания, воспитание в условиях детского дома и отсутствия родителей.

Отягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, а также согласно ч.1-1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд считает, что именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, повлияло на совершение им умышленного преступления против собственности, о чём суду сообщил и сам подсудимый.

В связи с чем, при назначении наказания, не подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, наличия отягчающих наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести в период непогашенных судимостей за совершение аналогичных корыстных преступлений, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления, при этом после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 официально не трудоустроился, не имеет законного источника доходов, социально не адаптирован, в связи с чем суд приходит к выводу о высокой социальной опасности подсудимого и с учётом ст.43 УК РФ, с целью достижения целей уголовного наказания, назначает последнему строгое наказание в виде лишения свободы на срок, достаточный для исправления, в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1, суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, рецидив преступлении в его действиях, суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены определенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать ФИО1 в срок назначенного наказания, период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 13.11.2018 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ №186 от 03.07.2018 года), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Ингодинского

районного суда г.Читы Е.С.Ри

Приговор в законную силу не вступил.

Подлинный документ подшит в уголовное дело №1-207/2019 хранящееся в Ингодинском районном суде г.Читы