Решение № 2-109/2017 2-109/2017~М-108/2017 М-108/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-109/2017

№ 2-109/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Машукова Т.Х.,

при секретаре судебного заседания Межуевой А.Г.,

с участием представителя истца – командира войсковой части № – ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Аносовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части <данные изъяты> Егиазаряна ФИО денежных средств в счет возмещения материального ущерба,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что Егиазарян в период прохождения военной службы в указанной воинской части был обеспечен положенным вещевым имуществом. В ДД.ММ.ГГГГ Егиазарян досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключен из списков личного состава воинской части. При этом вышеуказанное имущество воинской части Егиазарян не вернул.

В связи с изложенным командир войсковой части № просил суд привлечь ответчика к полной материальной ответственности, взыскав с него стоимость невозвращенного вещевого имущества в сумме <данные изъяты>. в пользу данной воинской части.

Представитель истца ФИО1 до принятия иска к производству суда, действуя в пределах предоставленных ему полномочий на основании доверенности, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с Егиазаряна в пользу войсковой части № стоимость невозвращенного вещевого имущества в сумме <данные изъяты>

Командир войсковой части № и руководитель федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, участвовать в рассмотрении дела не пожелали.

Представитель командира войсковой части № ФИО1 просил удовлетворить иск, с учетом уменьшения размера исковых требований, в полном объеме.

Поскольку ответчика Егиазаряна, которому направлялись соответствующие извещения по данному делу, уведомить о месте и времени судебного заседания не представилось возможным, то в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ему назначен представитель – адвокат Аносова, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в обоснование чего она указала, что командованием не представлено доказательств того, что Егиазарян не вернул воинской части все предметы вещевого имущества, которые ему были выданы.

Заслушав участников процесса, а также исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковое заявление командира войсковой части №, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что Егиазарян проходил военную службу в войсковой части №, и был уволен с военной службы в запас на основании подп. «в» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», т.е. в связи с невыполнением условий контракта. С этого же дня он исключен из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения.

Копиями раздаточных ведомостей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение Егиазаряном предметов вещевого имущества с вещевого склада войсковой части №, в том числе всесезонного комплекта полевого обмундирования (далее - ВКПО).

Согласно п. 4 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 22 июня 2006 г. (далее Правила), под вещевым имуществом понимается в том числе специальное имущество – инвентарное имущество, предназначенное для защиты военнослужащих от неблагоприятных воздействий окружающей среды и обеспечения выполнения ими должностных и специальных обязанностей.

Из п. 10 вышеуказанных Правил следует, что инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование, которые в соответствии со ст. 25 Правил подлежат возврату.

При этом Нормой 38 приложений к вышеуказанным Правилам определено, что ВКПО является инвентарным имуществом.

Кроме того, согласно положениям п. 25 Правил вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно справке-расчету № от ДД.ММ.ГГГГ и внесенных представителем истца уточнений Егиазарян при увольнении с военной службы не вернул войсковой части № предметы вещевого имущества (20 наименований, из которых 17 предметов ВКПО), стоимость которых, с учетом степени их износа, составила <данные изъяты>.

Перечень предметов вещевого имущества, указанный в справке-расчете №, согласуется с данными, которые содержатся в раздаточных ведомостях № и №, приведенные арифметические расчеты проверены судом и нареканий в своей правильности не вызывают.

Кроме того, у суда нет оснований не доверять представленному суду справке-расчету, поскольку данный документ оформлен командованием после исключения ответчика из списков личного состава воинской части в связи с тем, что он не вернул предметы вещевого имущества, о чем свидетельствует подпись начальника вещевой службы войсковой части №, заверенная печатью данной воинской части.

Довод представителя ответчика о том, что Егиазарян мог вернуть предметы вещевого имущества войсковой части № является лишь ее предположением, в связи с чем, суд признает такой довод несостоятельным. К тому же, в данном случае не имеет юридического значения, как именно распорядился Егиазарян полученными предметами вещевого (инвентарного) имущества, так как он отвечал за их сохранность и при увольнении с военной службы он не отчитался за данное имущество.

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Таким образом, судом установлено, что Егиазарян, в нарушение требований закона, при увольнении с военной службы, и до настоящего времени, не вернул войсковой части № полученное вещевое имущество, общей стоимостью <данные изъяты>., причинив, тем самым, воинской части материальный ущерб в таком размере. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пользу войсковой части № через довольствующий орган, на финансовом обеспечении которого состоит данная воинская часть.

Принимая во внимание, что иск командира воинской части, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд, подлежит удовлетворению, государственную пошлину в размере <данные изъяты>., в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика Егиазаряна в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Также, согласно положениям указанной статьи закона, судебные расходы в размере <данные изъяты>., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Аносовой за представление по назначению суда интересов ответчика, подлежит взысканию с ответчика Егиазаряна в доход федерального бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части <данные изъяты> Егиазаряна ФИО денежных средств в счет возмещения материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Егиазаряна ФИО в пользу войсковой части № через федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» <данные изъяты>

Взыскать с Егиазаряна ФИО в доход бюджета на расчетный счет Управление Федерального казначейства по Волгоградской области <данные изъяты>. в счет уплаты государственной пошлины.

Взыскать с Егиазаряна ФИО в доход федерального бюджета судебные расходы в размере <данные изъяты>., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Аносовой Н.И. за представление по назначению суда интересов ответчика ФИО2

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Волгоградский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Т.Х. Машуков