Решение № 2-3390/2017 2-3390/2017 ~ М-4362/2017 М-4362/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-3390/2017

К делу № 2-3390/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 27 сентября 2017 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ПО РосДорСтрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к АО «ПО РосДорСтрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты> (государственные регистрационные знаки №). ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на автомобильной дороге в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственные регистрационные знаки №, с прицепом марки «<данные изъяты>», государственные регистрационные знаки №, принадлежащим на праве собственности АО «ПО РосДорСтрой», нарушил п. 8.3 ПДД РФ, вследствие чего был привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей. Назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривал, и постановление оп делу об административном правонарушении в отношении него вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ с целью получения страхового возмещения в порядке прямого урегулирования своего убытка истец обратился в страховую компанию – СПАО «РЕСО-Гарантия», где в рамках Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована гражданская ответственность АО «ПО РосДорСтрой». СПАО «РЕСО-Гарантия» проведя экспертный осмотр, признало факт повреждения автомобиля «<данные изъяты>» (государственные регистрационные знаки №) страховым случаем и произвела выплату в размере 400000 рублей, что согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданского ответственности владельцев транспортных средств» является предельным размером ответственности страховщика. В последующем, в целях определения фактического размера материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ВЕЛЬД» (СТО «БЛИЦ-АВТО»). При этом, оплатил работу по деффиктовке и оценке ремонтных работ с автомобилем марки «<данные изъяты>» (государственные регистрационные знаки <***>) стоимостью 6000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. Так, согласно заказу - наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ вместе с расходными материалами составляет 1795565 рублей. Следовательно, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия за вычетом страхового возмещения составляет 1401565 рублей (исходя из следующего расчёта: 1795565 – 400000 + 6000 = 1401565). Истец также указал на то, что в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а именно статьями 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно: расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15208 рублей, которые подтверждены банковской квитанцией (чек-ордер) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк»; почтовые расходы, связанные с отправкой в адрес ответчика досудебных претензий, в размере 381 рубль 39 копеек, которые подтверждены накладной курьерской службы от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя, в размере 1790 рублей, которые подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ № и расходы, связанные с оплатой услуг представителя (адвоката), в размере 30000 рублей, которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серия ЛХ № и справкой от ДД.ММ.ГГГГ № и. При этом, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя с учётом действий, совершаемых представителем, соответствуют критериям разумности, решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от ДД.ММ.ГГГГ и мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2014 - 2016 годах.

На основании изложенного, истец просил: взыскать с АО «ПО РосДорСтрой» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1401565 рублей, судебные расходы, а именно: расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15208 рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой в адрес ответчика досудебных претензий, в размере 381 рубль 39 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя, в размере 1790 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30000 рублей.

В рамках судебного разбирательства, истцом, исходя из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ изменен размер исковых требований и в окончательной редакции заявлено ко взысканию с ответчика: материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 238 561 рубль 51 копейка, а также судебные расходы в общем размере 62829 рублей 39 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, пояснил суду, что истцу ФИО1 известно о назначенном судебном заседании, для участия в деле он направил своего представителя, то есть его – ФИО3

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал доводы и основания, изложенные в исковом заявлении, при этом настаивал на удовлетворении уточненных требований.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ПО РосДорСтрой» – ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении, поскольку при производстве судебной экспертизы не была использована информация о предыдущих ДТП с участием автомобиля истца при которых имелись аналогичные повреждения, что существенно могло повлиять на размер материального ущерба, определенного экспертом. Находящаяся в распоряжении ответчика расписка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что в момент ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), государственные регистрационные знаки №, находился под его управлением и он не имеет каких-либо претензий к ФИО2 сверх суммы предусмотренной Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» противоречит материалам дела об административном правонарушении, собранным сотрудником ДПС ГИБДД УВД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, следовательно, имеются основания полагать о возможном нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что в силу положений ст. 1083 ГК РФ позволяет уменьшить размер материального ущерба. Кроме этого, по мнению представителя ответчика, исходя из существующей судебной практики размер, подлежащего возмещению материального ущерба, должен быть рассчитан исключительно с учетом износа поврежденного автомобиля и его деталей.

В судебном заседании третье лицо – ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным представителем ответчика. При этом, на вопросы представителя истца и суда ФИО2 пояснил, что сразу же после ДТП, он подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», государственные регистрационные знаки <***>, за рулем которого находился, как в последующем ему стало известно – ФИО1 Запах алкоголя изо рта ФИО1 и его поведение позволило ФИО2 сделать предположение, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. В последующем на место прибыли сотрудники полиции, которые стали заниматься оформлением ДТП. Кроме этого, на место ДТП прибыли знакомые истца. В процессе оформления материалов по факту ДТП ФИО5 написал расписку о том, что именно он находился за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственные регистрационные знаки №, и каких-либо претензий сверх суммы страхового возмещения, предусмотренной Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеет. Кто был инициатором написания ФИО5 расписки и для чего она была написана третье лицо – ФИО2 пояснить не смог. По окончанию оформления сотрудниками полиции всех материалов, он (ФИО2) был ознакомлен со справкой о ДТП и получил постановление по делу об административном правонарушении с которым был согласен, в связи с чем назначенный ему административный штраф был им оплачен.

Свидетель ФИО6, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, в судебном заседании показал, что работает в ООО «Цетус», при этом по договоренности с АО «ПО РосДорСтрой» оказывает услуги в части организации безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал к месту ДТП с участием автомобиля АО «ПО РосДорСтрой». Ориентировочное время прибытия к месту ДТП с 19 до 20 часов. К моменту его прибытия на месте находились сотрудники ДПС, занимавшиеся оформлением материалов ДТП, водитель АО «ПО РосДорСтройу» ФИО2, собственник автомобиля марки «<данные изъяты>», государственные регистрационные знаки №, ФИО1 и его отец ФИО5, а также много посторонних людей. Неадекватное поведение ФИО1 и запах алкоголя из его рта позволили ему сделать вывод, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В ходе беседы с ФИО1 последний сообщил, что за рулем его автомобиля находился его отец. В свою очередь ФИО5 написал расписку о том, что действительно находился за рулем поврежденного автомобиля и каких-либо претензий сверх суммы страхового возмещения, предусмотренной Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеет. При этом, кто был инициатором написания расписки свидетель пояснить не смог. В последующем, после майских праздников, ориентировочно 06 или ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с материалами по факту данного ДТП, где участником аварии был вписан ФИО1, однако каких-либо мер к их обжалованию предпринято не было.

Суд, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, а также показания свидетеля, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом, эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показании свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ‚ содержание которой следует рассматривать в системном единстве с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона гражданско-правового спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами – один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В п. 2 ст. 195 ГПК РФ закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании. При этом, по смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ‚ дающей истцу право изменить основания иска, то есть обстоятельства, на которые он ссылается, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным требованиям и в пределах оснований иска.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорту транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серия № № и свидетельству о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серия № истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), государственные регистрационные знаки №.

Из текста справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на участке автомобильной дороги в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), государственные регистрационные знаки №, под управлением ФИО1 и автомобилем марки «<данные изъяты>», государственные регистрационные знаки № с прицепом марки «<данные изъяты>»), государственные регистрационные знаки №, под управлением ФИО2

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «<данные изъяты> государственные регистрационные знаки №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, а именно повреждено: передний бампер, два передних крыла, две передних фары, передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, левое зеркало, левое переднее колесо, крыша, стекло левой передней двери, два задних крыла, две правых двери и правый порог.

При этом, описанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения в установленном законом порядке ответчиком и третьим лицом, на момент совершения ДТП и после его совершения (до обращения истца в суд, то есть на протяжении более двух месяцев 2 месяцев) не оспаривались и не опровергнуты в судебном заседании.

Из материалов гражданского дела, а также из представленного суду административного материала, следует, что лицом виновным в совершении спорного ДТП является водитель ФИО2, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение, причинив вышеуказанные механические повреждения.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ лицом, виновным в спорном ДТП, признан водитель АО «ПО РосДорСтрой» – ФИО2, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей 00 копеек. Данное постановление в соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ вступило в законную силу.

При этом, ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал и оплатил назначенный ему административный штраф, о чем заявил в судебном заседании.

Во исполнение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом в качестве доказательств, обосновывающих размер причиненного материального ущерба, предоставлен заказ – наряд от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «ВЕЛЬД» (СТО «БЛИЦ-АВТО»), согласно которому стоимость ремонтных работ автомобиля марки «<данные изъяты> государственные регистрационные знаки №, вместе с расходными материалами составляет 1795565 рублей.

Однако судом в целях получения ответов на вопросы, требующих специальных познаний в области трасологии и оценки, а также в целях правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, по ходатайству сторон назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой получено независимым экспертам ООО «ДИ ТРАСО».

Так, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № при детальном изучении представленных на исследование повреждений автомобилей, административных документов, проведено моделирование и контактное сопоставление выпирающих пар автомобилей, в результате чего установлено соответствие повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>»), государственные регистрационные знаки №, со следообразующей поверхностью кузовных деталей автомобиля марки «<данные изъяты>», государственные регистрационные знаки № с прицепом марки «<данные изъяты>»), государственные регистрационные знаки №, а также металлическим ограждением справа. Таким образом, при заявленных обстоятельствах происшествия, описанных в материале о ДТП, повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>»), государственные регистрационные знаки №, могли образоваться и соответствуют страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Среднерыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>»), государственные регистрационные знаки №, до ДТП с учетом округления составляла 2 233 000 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>»), государственные регистрационные знаки №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России и обязательной к применению при расчете страхового возмещения в рамках Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданского ответственности владельцев транспортных средств» без учета износа подлежащих замене деталей автомобиля составляет 1 604 761 рубль 51 копейка, а с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1 056 003 рубля 91 копейка.

При этом, эксперту не представилось возможным определить скорость движения автомобиля марки «<данные изъяты>»), государственные регистрационные знаки №, вследствие отсутствия достаточных данных в материалах административного дела, а также не представилось возможным рассчитать величину годных остатков автомобиля марки <данные изъяты>»), государственные регистрационные знаки № поскольку сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учетом износа не превышает его среднерыночную стоимость на дату ДТП.

Назначая судебную экспертизу, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

У суда нет оснований для недоверия выводам судебной экспертизы и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Все имеющиеся доказательства по делу, суд оценивает по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы эксперта суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного судебного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертом ООО «ДИ ТРАСО» ФИО8, Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.Оценивая указанное заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами данного экспертного заключения, которое отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами достаточным для разрешения спора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками законодателем понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При этом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Так, в ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работодателя.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, а также третьим лицо автомобиль марки «<данные изъяты> государственные регистрационные знаки №, с прицепом марки «<данные изъяты>»), государственные регистрационные знаки №, принадлежит на праве собственности АО «ПО РосДорСтрой», а ФИО2 является действующим работником – водителем АО «ПО РосДорСтрой».

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогичные нормы права закреплены в п. 23 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Исходя из материалов гражданского дела, а также приобщенного к нему страхового дела № №, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ с целью получения страхового возмещения истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность АО «ПО РосДорСтрой» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

При этом, СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №, признало факт повреждения автомобиля истца страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданского ответственности владельцев транспортных средств» является предельным размером ответственности страховщика.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 1064, 1068 и 1072 ГК РФ, если виновником ДТП является водитель организации, управляющий служебным автомобилем, эта организация обязана возместить пострадавшей стороне вред, причиненный работником за вычетом страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, следовательно, вред, причиненный истцу третьим лицом, подлежит возмещению за счет ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10, ФИО11 и Середы О.Н.», институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этом же постановлении указано, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. При этом, на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, следовательно, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Кроме этого, в ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, на основании ст.ст. 15 и 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, исходя из указанных норм материального права и существующей судебной практики (п.п. 4.2, 4.3, 5, 5.2 и 5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, надлежит исчислять без учета его износа (восстановительных работ). При этом, доводы представителя ответчика о необходимости расчета размера материального ущерба, причиненного истцу, с учетом износа его автомобиля, подлежат отклонению ввиду неправильного толкования норм материального права.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ давая правовую оценку представленным сторонами по настоящему делу документам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что АО «ПО РосДорСтрой» является юридическим лицом в результате действий (бездействия) работника которого, нарушившего ПДД РФ, имуществу истца был причинен реальный материальный ущерб, следовательно, избранный способ защиты своего нарушенного права, путем предъявления иска о возмещении убытков (ст. 12 ГК РФ) является верным.

Определяя размер реального материального ущерба, подлежащего взысканию, суд, исходя из вышеописанных норм материального права, учитывает не только фактически понесенные истцом расходы, но и расходы, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права.

Так, истцом понесены расходы на оплату услуг по деффиктовке и оценке предстоящих ремонтных работ, стоимостью 6 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией ООО «ВЕЛЬД» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также расходы на услуги охраняемой парковки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 800 рублей 00 копеек, что подтверждается актом приемки автомобиля на СТО «БЛИЦ-АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой СТО «БЛИЦ-АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ и банковским чеком (квитанцией) от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, указанные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков. Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В свою очередь, после ДТП эксплуатация поврежденного автомобиля стала невозможной, вследствие чего он был перемещен на охраняемую стоянку к месту предстоящего ремонта, поэтому отказ ответчика возместить причиненный ущерб в добровольном порядке вынудил истца на обращение в суд, что заняло длительный период времени.

Таким образом, возмещению подлежит реально причиненный истцу вред в размере 1238561 рубль 51 копейка (1604476,51 – 400000 + 6000 + 27800 = 1238561 рубль 51 копейка), который установлен судом с разумной степенью достоверности в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Удовлетворяя требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд учитывает, что ответчиком, на которого в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возложено бремя доказывания отсутствия вины своего работника в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, таких доказательств суду не представлено, как и не предоставлено доказательств того, что в результате возмещения ущерба с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов, то есть без учета износа автомобиля, произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости. Кроме этого, существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления механических повреждений автомобиля истца ответчиком не предоставлено, а судом такой способ не установлен.

В свою очередь доводы представителя ответчика о том, что на размер материального ущерба могла повлиять информация о характере повреждений автомобиля истца, ранее участвовавшего в ДТП, правового значения не имеют, поскольку при производстве судебной транспортно-трасологической экспертизы эксперт пришел к однозначному и утвердительному выводу, что повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>»), государственные регистрационные знаки <***>, описанные в материале о ДТП, могли образоваться и соответствуют страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы со стороны представителя ответчика, как указано выше не заявлялось.

Кроме этого, доводы представителя ответчика о том, что расписка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии претензий сверх размера страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданского ответственности владельцев транспортных средств», противоречит материалам ДТП и написана последним с целью сокрытия нахождения ФИО1 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не могут быть приняты во внимание суда, поскольку возникшее подозрение о возможном употреблении истцом алкоголя опровергнуто медицинским освидетельствованием на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), о чем достоверно свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный Сочинским филиалом ГБУЗ «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края.

При этом, суд исключает какое-либо наличие несоответствия материалов ДТП, поскольку исходя из пояснений водителя ФИО2 в момент ДТП за рулем автомобиля марки <данные изъяты>»), государственные регистрационные знаки №, находился ФИО1 В свою очередь, со стороны ответчика и третьего лица каких-либо мер к оспариванию материалов по факту ДТП до обращения истца в суд предпринято не было.

В нарушении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о нахождении истца в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, как и доказательств иной грубой неосторожности при управлении принадлежащим ему автомобилем суду не предоставлено. При этом, пояснения третьего лица – ФИО2 и свидетеля – ФИО6 о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не могут быть положены в основу законного и обоснованного судебного акта, поскольку алкогольное, наркотическое либо иное токсическое опьянение определяется врачом соответствующего лечебного учреждения с применением специальных технических средств измерения и специальных химико-токсикологических исследований.

Таким образом, все доводы представителя ответчика направлены на иную оценку сложившихся между сторонами правоотношений и собранных по делу доказательств, иному – неправильному толкованию действующего законодательства РФ, не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы, установленные судом при разрешении настоящего гражданского правового спора, и расцениваются судом, как способ ухода от гражданской правовой ответственности.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 14392 рубля 81 копейка, размер которой определен исходя п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных судом требований.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 15450 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с почтовыми расходами в размере 381 рубль 39 копеек, подтверждается почтовыми квитанциями курьерской службы «ДАЙМЕКС» («DIMEX») от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит частичному удовлетворению в размере 381 рубль 09 копеек, ввиду неправильно произведенного арифметического расчета.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, с учетом количества состоявшихся судебных заседаний, а также объем удовлетворенных судом заявленных исковых требований, суд считает разумным и справедливым ограничить пределы взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату юридических услуг суммой в 15000 рублей, которые были предоставлены истцу, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серия ЛХ №.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя, в размере 1 790 рублей 00 копеек, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6 выдана не на представление интересов истца при рассмотрении гражданского дела по иску к АО «ПО РосДорСтрой», и может быть использована в будущем, следовательно, данный вид судебных расходов не может быть признан необходимым и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ПО РосДорСтрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПО РосДорСтрой» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 238 561 (один миллион двести тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 51 копейка.

Взыскать с АО «ПО РосДорСтрой» в пользу ФИО1 судебные расходы, а именно: расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14392 рубля 81 копейка (четырнадцать тысяч триста девяносто два) рубля 81 копейка; расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 15 450 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой в адрес ответчика досудебных претензий, в размере 381 (триста восемьдесят один) рубль 09 копеек; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 02.10.2017 года.

«Решение в законную силу не вступило»

"Согласовано"