Решение № 2-1398/2025 2-1398/2025(2-8365/2024;)~М-6443/2024 2-8365/2024 М-6443/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-1398/2025

78RS0014-01-2024-013297-33

Дело 2-1398/2025 (2-8365/2024;)Санкт-Петербург

16.01.2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при секретаре Кузьменко Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в г. Санкт-Петербурге к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 400 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

В обоснование иска указано, что 16.09.2022 г. произошло ДТП с участием транспортных средств (ТС) Сузуки, регистрационный <данные изъяты>. Согласно представленным документам, гражданская ответственность владельца застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по Полису ОСАГО №. СПАО "Ингосстрах" выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 400 000 руб., однако как стало известно страховщику у ТС БМВ, регистрационный № сменился собственник, при этом новый владелец ТС БМВ, регистрационный № не застраховал свою гражданскую ответственность, в связи с чем СПАО "Ингосстрах" вправе требовать денежные средства в сумме 400 000 руб. с ответчика как неосновательное обогащение.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении дела не направила.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности № от 18 ноября 2024 года сроком на 3 года в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзыве, настаивала на рассмотрении дела по существу. Отзыв ответчика был заблаговременно направлен в адрес истца.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещалались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении дела не направили.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения дела, размещена на сайте Московского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.09.2022 г. произошло ДТП с участием транспортных средств (ТС) Сузуки, регистрационный № под управлением ответчика ФИО1 и БМВ, регистрационный №, водитель которого скрылся с места ДТП. Собственником БМВ, регистрационный № являлся ФИО1

Согласно представленным документам, гражданская ответственность владельца БМВ, регистрационный № застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по Полису ОСАГО №

СПАО "Ингосстрах" выплатило ФИО1 по данному страховому случаю возмещение в сумме 400 000 руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что ему впоследствии стало известно что у ТС БМВ, регистрационный № Е813ВТ198 сменился собственник, при этом новый владелец не застраховал свою гражданскую ответственность. В обоснование истцом представлен рукописный договор купли –продажи автомобиля БМВ, регистрационный № от 10.08.2022 между ФИО1 и ФИО1 (л.д. 37).

ФИО1 обратилась за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, в которой была застрахована её гражданская ответственность (в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ). СПАО «Ингосстрах» при осуществлении выплаты имело возможность проверить документы, предоставленные участниками ДТП, а также получить информацию о наличии или отсутствии полиса ОСАГО у виновника ДТП и получить сведения о собственнике ТС.

На основании п.1 ст.14 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: (пункт г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; (пункт д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Виновник ДТП ФИО1 скрылся с места ДТП, о чем свидетельствует Постановление о назначении административного наказания от 12.12.2022года (л.д. 35), также указанное лицо не включено в договор обязательного страхования. Таким образом, имеются оба основания для предъявления к нему требования о выплате возмещения, установленные пунктами г) и д) п. 1. ст. 14 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» вправе предъявить регрессные требования к виновнику ДТП, а не к потерпевшей

Представленный договор купли-продажи автомобиля не является доказательством того, что договор страхования не действовал на момент совершения ДТП. Согласно изменениям, внесенным в Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Указание Банка России от 24 декабря 2021 г. N 6038-У" О внесении изменений в Положение Банка России от 19 сентября 2014 года N431- П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") договор ОСАГО не прекращает своего действия при смене собственника транспортного средства. Согласно п.1.9 Главы 1 Приложения 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N431-n "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями) Страхователь обязан сообщить в письменной форме страховщику о смене собственника транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, за исключением случая, когда страхователь воспользовался правом досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в соответствии с абзацем третьим пункта 1.14 настоящих Правил.

Между тем, согласно представленным по запросу суда сведениям из ГИБДД, ФИО1 являлся собственником ТС БМВ, регистрационный № в период с 07.10.2019 года по 05.05.2023 года, когда сменился собственник на ФИО1, то есть ФИО1 согласно сведениям ГИБДД никогда не являлся собственником указанного автомобиля, и в момент ДТП 16.09.2022 г. автомобиль БМВ, регистрационный № оставался в собственности ФИО1

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ФИО1 о неосновательном обогащении удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения лежит на лице, которое «без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица». В данном случае получение ответчиком суммы страхового возмещения основано на законе.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, поскольку в иске отказано, понесенные Страховой компаний судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в г. Санкт-Петербурге к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025 года