Решение № 2-918/2024 2-918/2024~М-428/2024 М-428/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-918/2024

Дело № 2-918/2024

УИД 27RS0005-01-2024-000628-22


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 13 мая 2024 года

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.,

при помощнике судьи Серченко И.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Хабаровского края» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании необоснованно полученной пенсии в размере 20 702 руб. 54 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 01.08.2021 ФИО2 состоит на пенсионном учете в центре социального обеспечения комиссариата по потере кормильца. В соответствии с п. «а» ст. 29 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» право на пенсию по случаю потери кормильца имеют дети, проходящие обучение в образовательных учреждениях с отрывом от производства, до окончания обучения, но не более, чем до достижения ими 23-летнего возраста. ФИО2 отчислен из числа студентов ФГБОУ «Тихоокеанский государственный университет» с 22.05.2023, в связи с чем утратил право на пенсию. Выписка из приказа об отчислении ... от 24.05.2023 поступила в военный комиссариат 28.06.2023. С 01.07.2023 выплата пенсии была прекращена. В связи с отсутствием сведений, неисполнением ФИО2 обязанности по своевременному уведомлению комиссариата об отчислении, ответчику за период с 01.06.2023 по 30.06.2023 было перечислено 20 702 руб. 54 коп.

Ссылаясь на положения ст. 56 Закона РФ ..., ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 необоснованно полученную пенсию в размере 20 702 руб. 54 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования, настаивая на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании участие не принимал. О месте и времени уведомлялся надлежащим образом. Об отложении дела не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 *** года рождения, с 01.08.2021 являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 ...-I.

02.09.2021 ФИО2 обратилась в военный комиссариат Хабаровского края с заявлением о назначении ему пенсии по случаю потери кормильца. В данном заявлении указано, что он ознакомлен с положениями статьи 56 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-I, согласно которой в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно имеющейся в личном деле выписки из приказа от 24.05.2023 ..., ФИО2 отчислен из университета за невыполнение обязанностей по добросовестному усвоению образовательной программы и освоению учебного плана с 22.05.2023.

Согласно имеющейся отметке, выписка поступила в комиссариат 28.06.2023 (вх. ...).

Распоряжением от 29.06.2023 ...сх-... прекращена выплата пенсии ФИО2

Распоряжением от 17.07.2023 ответчику предложено возвратить переплату пенсии в размере 20 702 руб. 54 коп.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО2 на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Военный комиссариат Хабаровского края указал, что в спорный период с 01.06.2023 по 30.06.2023 ответчик, как лицо, достигшее возраста 18 лет, и не проходящий обучение в образовательных организациях по очной форме (был отчислен из образовательной организации), не относился к нетрудоспособным членам семьи, поименованным в части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-I, право на получение пенсии по случаю потери кормильца у него отсутствовало.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм вопреки доводам суда первой и апелляционной инстанции могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации с гражданина, которому назначены пенсия по случаю потери кормильца, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

Военный комиссариат Хабаровского края, обращаясь в суд с иском о взыскании необоснованно полученной ФИО2 суммы пенсии, ссылался в обоснование своих требований на то, что ответчик не уведомил орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о факте, влекущем прекращение ему выплаты пенсии по случаю потери кормильца. Указанные сведения были предоставлены учебным заведением ФГБОУВО «ТОГУ» и поступили в комиссариат 28.06.2023, в результате чего возникла переплата пенсии ФИО2 По сути, истцом заявлено о недобросовестности ответчика.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление имела ли место со стороны ФИО2, которой с 22.05.2023 отчислен из учебного заведения, недобросовестность в получении в период с 01.06.2023 по 30.06.2023 пенсии по случаю потери кормильца.

Оценив предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорная сумма, о взыскании которой настаивает истец, представляет собой сумму, представленную гражданину в качестве средств к существованию, при этом переплата пенсии в заявленной сумме произошла в результате несогласованности действий государственных органов и не была обусловлена недобросовестностью ответчика, что исключает ее возврат в судебном порядке.

При этом суд учитывает, что поскольку Военным комиссариатом Хабаровского края не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих недобросовестность ФИО2 при получении пенсии по линии Министерства обороны РФ, злоупотреблении правом, то есть доказательств, подтверждающих его умышленные действия по сокрытию обстоятельств, которые могли влиять на выплату пенсии по случаю потери кормильца, то денежные средства, полученные ФИО2 в спорный период, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Хабаровского края» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: П.С. Баннов

Мотивированный текст решения изготовлен 20.05.2024.

Подлинник решения

подшит в деле № 2-918/2024