Решение № 2-1432/2019 2-1432/2019~М-705/2019 М-705/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 2-1432/2019

Дело № 2-1432/2019

42RS0009-01-2019-000927-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Язовой М.А.,

при секретаре Засухине В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«02» апреля 2019г.

гражданское дело по иску Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Кемеровская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей (КРОО ОЗПП) «Регион Защита» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что **.**.****. по договору купли-продажи № ###, заключенному между ФИО1 и ООО «Ай-Би-Эм», был приобретен автомобиль KIA TF (OPTIMA), ###. На товар установлена гарантия 5 лет или 150 000 км., начиная с **.**.****. То есть, без учета пересчета, гарантия изготовителя действует сроком до **.**.****

При эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока потребитель обнаружил в нем недостаток, а именно стерлась кожа рулевого колеса (отслоение покрытия) и потрескалась (отслоилась) кожа на передних сиденьях.

ООО «Эллада Интертрейд» является изготовителем товара на территории Российской Федерации для реализации потребителям.

Истец полагает, что потребитель имеет право предъявлять к ООО «Эллада Интертрейд» требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», **.**.****. потребитель направил производителю претензию, в которой требовал незамедлительно принять автомобиль по адресу: ..., и безвозмездно устранить выявленный недостаток в рамках гарантии производителя.

**.**.****. данная претензия ответчиком получена.

В ответ на данную претензию ответчик попросил предоставить автомобиль **.**.**** к официальному дилеру KIA Киа Центр Кемерово-Юг (ООО «Ай-Би-Эм») по адресу: ....

**.**.****. согласно письму ответчика от **.**.****. потребитель предоставил автомобиль официальному дилеру KIA Киа Центр Кемерово-Юг (ООО «Ай- Би-Эм») по адресу: ....

В тот же день **.**.****. была проведена проверка качества, после чего автомобиль был выдан обратно потребителю.

**.**.****. ООО «Ай-Би-Эм» выдал потребителю Акт проверки качества автомобиля от **.**.****., согласно которому наличие недостатков подтвердилось.

На **.**.****. ответчик не удовлетворил претензию потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, не отказал в устранении недостатков товара и не принял автомобиль по адресу: ... для незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Истец полагает, что исходя из указания в п. 7 ст. 18 и п. 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует считать, что срок устранения исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара, то есть с **.**.****

На **.**.****. ООО «Эллада Интертрейд» не устранила выявленные в период гарантийного срока на товар недостатки.

С момента обращения за незамедлительным безвозмездным устранением производственных недостатков товара выявленных в период гарантийного срока на товар прошло более 45 дней.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» **.**.****. потребитель отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, в том числе разницу между ценой установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного (сопоставимого) товара на данный момент.

Потребитель предложил продавцу принять у него автомобиль KIA TF (OPTIMA), ### и подписать акт приема-передачи по адресу: г. Кемерово, ....

Договором купли-продажи с потребителем была установлена цена товара в размере 1 200 000 руб. На данный момент цена аналогичного (сопоставимого) товара составляет 2 000 000 руб.

Таким образом, истец считает, что разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на данный момент составляется 800 000 руб., из расчета: 2 000 000 руб. - 1200000 руб. = 800 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков подлежат удовлетворению ответчиком в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

20.12.2018г. данная претензия получена ответчиком. Ответчик требования потребителя проигнорировал и нарушил срок удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20 и 22 настоящего Закона сроков ответчик, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено уполномоченной организацией на день вынесения решения.

На данный момент цена аналогичного (сопоставимого) товара составляет 2 000 000 руб.

Исходя из изложенного, следует, что ответчик, начиная с **.**.****. обязан уплатить потребителю неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки, из расчета: 2 000 000 руб. / 100 = 20 000 руб.

Полагает, что ответчик, начиная с **.**.****. обязан уплатить потребителю неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки, из расчета: 2 000 000 руб. / 100 = 20 000 руб.

Также истец полагает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

Учитывая изложенное, просил:

- Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 200 000 руб.;

- Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 убытки в размере 800 000 руб.;

- Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы;

- Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков;

- Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 причиненный моральный вред в размере 200 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель КРОО ОЗПП «Регион Защита» ФИО2 уменьшил исковые требования, просит:

- Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 800 000 руб.;

- Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 убытки в размере 804 900 руб.;

- Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 неустойку в размере 16 049 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы;

- Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 неустойку в размере 16 049 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков;

- Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 причиненный моральный вред в размере 200 000 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель КРОО ОЗПП «Регион Защита» ФИО2, действующий на основании Устава, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Ай-Би-Эм» ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.****., требования не признала, поддержала доводы, указанные в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании договора № ###. ФИО1 является владельцем автомобиля: KIA TF (OPTIMA), ###, цвет белый, стоимостью 800 000 руб. (л.д. 17, 18). На товар установлена гарантия 5 лет или 150 000 км., начиная с **.**.****., то есть до **.**.**** (л.д. 19-26).

ФИО1 в адрес ООО «Эллада Интертрейд», который является изготовителем товара на территории Российской Федерации для реализации потребителям, направлено претензионное заявление от **.**.****. с требованием незамедлительно принять автомобиль по адресу: г. Кемерово, ..., и безвозмездно устранить выявленный недостаток: стерлась кожа рулевого колеса (отслоение покрытия), потрескалась (отслоилась) кожа на передних сиденьях, в рамках гарантии производителя (л.д. 27).

**.**.****. данная претензия была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 29).

Согласно письму от **.**.****. ответчик попросил предоставить автомобиль **.**.**** к официальному дилеру KIA Киа Центр Кемерово-Юг (ООО «Ай-Би-Эм») по адресу: г. Кемерово, ... (л.д. 30).

ФИО1 предоставил автомобиль официальному дилеру KIA Киа Центр Кемерово-Юг (ООО «Ай-Би-Эм») по адресу: г. Кемерово, ..., что подтверждается заявкой на работы (л.д. 31) и не оспаривается сторонами.

**.**.****. была проведена проверка качества, после чего автомобиль был выдан обратно потребителю, что сторонами в судебном заседании также не оспаривалось.

Согласно Акту проверки качества автомобиля от **.**.****., составленному ООО «Ай-Би-Эм», наличие недостатков подтвердилось (л.д. 32). Данный акт был получен ФИО1 **.**.****.

**.**.****. ФИО1 в адрес ООО «Эллада Интертрейд» направлена претензия, в которой истец отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует возвратить уплаченную за товар денежную сумму и возмещение убытков, в том числе разницу между ценой, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного (сопоставимого) товара на данный момент. Также истец просит незамедлительно принять у него автомобиль KIA TF (OPTIMA), ### и подписать акт приема-передачи по адресу: г. Кемерово, ...38 (л.д. 33).

Претензия от **.**.****. получена ООО «Эллада Интертрейд» **.**.****., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 35).

**.**.****. ФИО1 было получено письмо от ООО «Эллада Интертрейд» от **.**.****., где потребителю сообщили, что запасные части для его автомобиля поступили на склад ООО «Ай-Би-Эм». По предварительному согласованию потребитель был приглашен в фирменный центр «КИА Центр Кемерово-ЮГ» по адресу: г. Кемерово, ... для проведения ремонтных работ (л.д. 75). Однако дата проведения этих работ в ответе ответчика от **.**.****. не указана.

**.**.**** ответчиком был получен ответ от истца, где указывалось, что ФИО1 не понятно, о чем идет речь в письме, так как он не заказывал запасные части и не просил выполнить какие-либо работы (л.д. 75 оборот).

**.**.****. ООО «Эллада Интертрейд» было направлено письмо ФИО1, где ему еще раз сообщили о поступлении на склад ООО «Ай-Би-Эм» запасных частей для его автомобиля и пригласили по предварительному согласованию прибыть в фирменный центр «КИА Центр Кемерово-ЮГ» по адресу: г. Кемерово, ... для проведения ремонтных работ (л.д.106).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Наличие недостатков в автомобиле KIA TF (OPTIMA), ### подтверждается Актом проверки качества автомобиля от 09.11.2018г.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с подпунктом «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Правило п. 2 и 3 ст. 18 и ст. п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также подпункта «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предопределяет, что ответчик обязан был устранить недостатки незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения, так как срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением между потребителем и уполномоченной организацией.

По правилам п. 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» при выдаче товара уполномоченная организация обязана предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Исходя из указания в п. 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует считать, что срок устранения исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

С требованием об устранении недостатков истец обратился в ответчику **.**.****. (дата получения ответчиком претензионного письма от **.**.****.), таким образом, установленный законом срок для устранения недостатков (45 дней) истек **.**.****., тогда как письмо ответчиком истцу с приглашением для проведения ремонта автомобиля было направлено лишь **.**.****.

На **.**.****. ответчиком не были устранены выявленные в период гарантийного срока на автомобиль истца недостатки, хотя представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что для их устранения требуется менее одного рабочего дня.

Доводы представителя ответчика, указанные в возражениях на исковое заявление о том, что ФИО1 игнорирует попытки связаться с ответчиком и намеренно не предоставляет автомобиль для ремонта, чтобы была возможность обратиться в суд, суд считает необоснованными.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что письмом от **.**.****. (л.д. 113) потребитель был извещен о поступлении запасных частей для его автомобиля и приглашен для проведения ремонта, поскольку это письмо было сдано в почтовое отделение связи **.**.****. (л.д. 114), то есть по истечении 45-дневного срока для устранения недостатков, и получено истцом **.**.****., когда им уже заявлено об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. При этом истцу было предложено предварительно согласовать дату проведения ремонта.

Кроме того, суд не может принять в качестве доказательства вручения письма от **.**.****. накладную от **.**.****. (л.д. 102), поскольку сторона истца отрицает получение **.**.****. какой-либо корреспонденции от ответчика, а в описании направляемого содержимого указаны «документы», без их идентификации.

С учетом изложенного, поведение ФИО1 не представляется возможным квалифицировать как недобросовестное, поскольку он вправе отказаться от исполнения условий договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае нарушения сроков устранения недостатков товара.

При таких обстоятельствах суд считает, что стоимость автомобиля KIA TF (OPTIMA), ### в размере 800 000 руб., указанная в п. 2 Договора купли-продажи автомобиля от **.**.****. и фактически оплаченная ФИО1, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы удовлетворены, суд считает необходимым обязать истца передать ответчику вышеуказанный автомобиль после вступления решения суда в законную силу.

На основании абз. 7 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со п. 4 ст. 504 ГК РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Аналогичная позиция изложена в ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с абзацем четвертым п. 31 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Договором купли-продажи с потребителем была установлена цена товара в размере 800 000 руб. На момент рассмотрения гражданского дела цена аналогичного (сопоставимого) товара, составляет 1 604 900 руб., что подтверждается представленной истцом справкой ООО «Экспертиза». Доказательств обратного ответчиком не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, разница между ценой товара установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на данный момент составляется 804 900 руб., из расчета: 1 604 900 руб. - 800 000 руб. = 804 900 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с **.**.****. по дату принятия решения судом.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению исходя из следующего расчета:

За период с **.**.****. 1604 900 руб. х 1% х 93 дня = 1492 557 руб.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поэтому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 31.12.2018г. по 02.04.2019г. в размере 1492 557 руб., исходя из следующего расчета: 1604 900 руб. х 1% х 93 дня = 1492 557 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1. ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в размере 2985114 руб. (1492557 руб. + 1492557 руб.), суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 800000 руб.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 66 названного постановления Пленума ВС РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков с 03.04.2019г. по день исполнения решения суда в части возврата продавцом уплаченной за товар суммы и суммы убытков соответственно в размере 16049 руб. ежедневно (1604 900 руб. х 1%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной, поскольку суду не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие размер заявленной денежной компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Настоящим решением суда с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере стоимости товара 800 000 руб., убытки в размере 804 900 руб., неустойка в размере 800 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., соответственно сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1204 950 руб. (800 000 руб. + 804 900 руб. + 800 000 руб. + 5000 руб. = 2409 900 рублей х 50% = 1204 950 руб.).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 1 000 000 руб.

При этом 50 % суммы от присужденной суммы штрафа подлежит взысканию в пользу ФИО1 (1 000 000 руб. х 50% = 500 000 руб.) и 50% от присужденной суммы штрафа (500 000 руб.) подлежит взысканию в пользу КРОО ОЗПП «Регион Защита», поскольку указанная организация, как общественное объединение потребителей, на основании заявления истца обратилось в суд в его интересах.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 31450,07 руб., исчисленная по требованиям имущественного и неимущественного характера (((800 000 руб. + 804 900 руб. + 2985 114 руб.) - 1000 000 руб.) х 0,5% + 13200 руб. + 300 руб.).

При этом судом учтено, что положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки не подлежат применению в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства 800 000 руб., убытки в размере 804 900 руб., неустойку в сумме 800000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя 500 000 руб., а всего 2909 900 (два миллиона девятьсот девять тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 16 049 рублей ежедневно, начиная с 03.04.2019г. по день исполнения решения суда в части возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 16 049 рублей ежедневно, начиная с 03.04.2019г. по день исполнения решения суда в части возмещения продавцом суммы убытков.

Обязать ФИО1 передать Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» автомобиль KIA TF (OPTIMA), ###.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» штраф в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 31450 (тридцать одну тысячу четыреста пятьдесят) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме изготовлено 06.04.2019 года.

Судья Язова М.А.