Решение № 12-475/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-475/2019

Дело № 12-475/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

26 февраля 2019 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Леконцев А.П.

с участием заявителя ФИО1,

защитника заявителя Шевелева И.В., действующего на основании письменного ходатайства от 26.02.2019 года,

должностного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО2 от 25 января 2019 года на определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 января 2019 года

УСТАНОВИЛ

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 11 января 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ** ** ** в 11 час. 10 мин. на 11 км. автодороги ... с участием ... под управлением водителя ФИО3 и ... под управлением водителя ФИО1

Решением командира роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... от ** ** ** по жалобе ФИО1, указанное определение от 11 января 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением вышестоящего должного лица ГИБДД, ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене, поскольку должностным лицом не были учтены все обстоятельства дела, в частности то, что водитель ФИО3 в нарушении действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу встречного движения, а также движение ... с превышением скоростного режима, что впоследствии привело к ДТП.

В судебном заседании заявитель и защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав, что сотрудники ГИБДД должны были выявить причину ДТП, есть нарушения по схеме места происшествия, не опрошены иные свидетели происшествия.

Кроме этого, защитник Шевелев И.В. поддержал требования об обжаловании именно решения должностного лица ГИБДД.

Должностное лицо ГИБДД ФИО2 доводы жалобы считает необоснованными, указав, что схема места происшествия неполная, в ней не отражено наличие запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен» и знака сужение проезжей части. При рассмотрении жалобы на определение сотрудника ДПС он выезжал на место происшествия. Относительно наличия факта выезда на полосу встречного движения автомобиля Мазда и превышение водителем данного автомобиля скоростного режима никаких доказательств в деле нет, поэтому нельзя говорить о наличии таких нарушений. В указанной части дороги ширина проезжей части достаточна для движения автомобилей в несколько рядов, поэтому утверждать, что был маневр обгона либо маневр опережения в данном случае нельзя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 28.1 КоАП РФ определяет основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Частью 5 данной нормы предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, исходя из названных правовых норм, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Обосновывая жалобу заявитель ссылается на факт выезда ... на встречную полосу движения и движение с превышением разрешенной скорости.

Вместе с тем, данные обстоятельства материалами дела не подтверждены. Оценку данным доводам давало и вышестоящее должностное лицо ГИБДД как при рассмотрении жалобы ФИО1, так и при рассмотрении жалобы в судебном порядке, однако причинно-следственной связи между доводами заявителя и совершенным дорожно-транспортным происшествием не усмотрело.

Не усмотрев такой причинно-следственной связи между действием (бездействием) водителя автомобиля Мазда и совершенным ДТП, инспектор ДПС ГИБДД при разрешении административного материала вынес соответствующее определение.

С данными выводами должностных лиц административного органа соглашусь в полном объеме, поскольку как факт выезда в зоне действия запрещающего обгон дорожного знака, так и факт движения с превышением допустимого скоростного режима могут быть предметом отдельного производства по делу об административном правонарушении и автоматически не связаны причинно-следственной связью с произошедшим столкновением двух автомобилей.

При рассмотрении жалобы, вышестоящее должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о необходимости соблюдения при движении водителем ... требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

При этом КоАП РФ не содержит такого состава административного правонарушения как нарушение обязанности, предусмотренной п. 10.1 Правил дорожного движения и следовательно в данном случае отсутствует возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 25 января 2019 года на определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 января 2019 года по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 января 2019 года с участием ... под управлением водителя ФИО3 и ... под управлением водителя ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.П. Леконцев