Решение № 2-3272/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-3272/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года г. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 70 130,54 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Датсун Он-До, государственный регистрационный знак № при содействии службы аварийных комиссаров «Волга 63» по обоюдному согласию была составлена схема ДТП, водитель ФИО2 признала свою вину. Для дальнейшего оформления ДТП водитель ФИО2 не явилась. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС № роты № батальона полка ДПС НИБДД УМВД России по г. Самаре собраны соответствующие материалы, за нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения в отношении ФИО2 вынесено определение о проведении административного расследования и возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Административным расследованием установлено, что ФИО2, нарушила требования п. 13.9 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены повреждения.

ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство Датсун Он-До государственный регистрационный знак №.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» был проведен осмотр транспортного средства Датсун Он-До и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Датсун Он-До государственный регистрационный знак № составила 72119 рублей, с учетом износа 70130,54 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ была составлена схема места ДТП, в которой ФИО2, признала свою вину и дала устное обещание выплатить стоимость причиненного вреда ФИО1

ФИО2, извещалась о проведении экспертизы, после чего на связи перестала выходить. Добровольно ущерб не возместила. Учитывая, что гражданская ответственности ФИО2 застрахована на момент ДТП не была, обратиться за страховым возмещением истец не может и вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя, оформив доверенность на имя ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик после ДТП своей вины не отрицала, готова была возместить ущерб, причиненный истцу, когда встал вопрос об урегулировании убытка, ответчик перестала выходить на связь, ущерб до настоящего времени не возмещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещалась судом путем направления судебных извещений по адресу, указанному в иске и предоставленному УМВД России по г.о. Самара. Письма вернулись с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу <адрес>, что подтверждается сведениями УМВД по г.о. Самара. ФИО2 извещалась по адресу регистрации, а также по адресу, указанному в иске <адрес>, и по адресу: <адрес>, который был указан ФИО2 в административном материале, судебная корреспонденция с данных адресов вернулась с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Сведений об иных адресах проживания ответчика материалы дела не содержат.

Копия искового заявления, судебные повестки на судебные заседания направлялись судом ответчику по указанному в деле адресу, посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ.

Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка, свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом (не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления), суд считает извещение ответчика надлежащим.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определили рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу при возмещении убытков лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Таким образом, при возмещении убытков имущественное положение лица, право которого нарушено, должно быть восстановлено в той же степени, что и до такого нарушения. При этом во внимание должны быть приняты реально сложившиеся цены на рынке, в данном случае - рыночная стоимость автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло столкновение между автомобилем Лада 2114, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и автомобилем Датсун Он-До, г/н №, под управлением водителя ФИО1

Водителями, по обоюдному согласию была составлена схема ДТП, для дальнейшего оформления ДТП водитель автомобиля Лада 2114, г/н № ФИО2 в ГИБДД не явилась.

Из административного материала по факту ДТП следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, которая нарушила п. 2.1.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия и отсутствие полиса ОСАГО ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена.

ФИО1 является собственником транспортного средства Датсун Он-До, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в <данные изъяты>».

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» был проведен осмотр транспортного средства Датсун Он-До и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была отправлена телеграмма, в которой было уведомление о месте, времени и дате проведения осмотра транспортного средства Датсун Он-До, г/н №.

ФИО2, на осмотр поврежденного транспортного средства явилась, не выразила никаких возражений о стоимости оцененного вреда или некомпетентности эксперта.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Датсун Он-До государственный регистрационный знак № составила 72119 рублей, с учетом износа 70130,54 рубля.

Анализируя представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает заключение <данные изъяты>» № допустимым доказательством, которое выполнено экспертом, чья квалификация и стаж экспертной деятельности подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают. Оснований, в силу которых заключение может быть поставлено под сомнение, судом не установлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ФИО2 в его пользу материального ущерба в общей сумме 70 130 рублей 54 коп. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб в размере 70 130 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2019 года.

Судья С.В. Миронова