Решение № 2-990/2017 2-990/2017~М-576/2017 М-576/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-990/2017

Дело № 2-990/2017 12 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... <Дата> произошло залитие ее квартиры. <Дата> комиссией с участием представителя управляющей компании ООО «ТОРН-1» был составлен акт обследования жилого помещения – ..., согласно которому залитие произошло из вышерасположенной ... по причине течи у водосчетчика ГВС. Согласно акту обследования ООО «ТОРН-1» от <Дата> причиной залития ... <Дата> явилась халатность жильцов вышерасположенной ... при производстве ремонтных работ. Собственником ... является ФИО2 Для оценки стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ООО «Архангельское Бюро Оценки», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО1 с учетом износа материалов составляет 181 805 рублей. Расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба составили 5950 рублей. Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате залития от <Дата>, деньги в размере 187 705 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4955 рублей.

Истец, представитель третьего лица ООО «ТОРН-1», третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате залива туалета и коридора, денежные средства в размере 31330 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4955 рублей.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, по тем основаниям, что вины ответчика в заливе квартиры истца не имеется. Согласно первоначальному акту залив квартиры истца произошел из ... по причине течи у водосчетчика ГВС, выводы экспертизы это подтверждают. В ... имеются минимальные повреждения, несоизмеримые с повреждениями ..., когда и по какой причине образовались повреждения в ..., не установлено. В квартире самого ответчика также имеются следы залива сверху, в связи с чем, возможно, что заливы и ранее происходили с вышестоящих этажей.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Из материалов дела следует, что истец является собственником .... Квартира расположена на первом этаже жилого дома.

Актом обследования жилого помещения от <Дата>, составленного комиссией ООО «ТОРН-1», установлено, <Дата> произошло залитие квартиры истца по причине течи у водосчетчика ГВС в ..., виновная сторона – владелец .... При этом внутренняя отделка ... результате залития имеет повреждения: <***>

Согласно экспертному заключению <№>, выполненному ООО «Архангельское Бюро Оценки», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилых помещений ..., поврежденной в результате залития, по состоянию на <Дата> без учета износа материалов составляет 188 014 рублей, с учетом износа материалов – 181 805 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно, совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков, вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов является основанием к отказу в иске.

Истец указывает, что причиной повреждения внутренней отделки его квартиры послужила халатность жильцов ..., расположенной на третьем этаже, при производстве ремонтных работ.

Собственником квартиры ... является ответчик ФИО2

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3,4 ст. 30, ст. 31 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как пояснила в судебном заседании <Дата> собственник ... (<***>) ФИО9, ее квартиру так же залило из расположенной выше квартиры.

Для разрешения вопроса о причинах залития квартиры № <№> и <№> по ходатайству представителя истца определением суда от <Дата> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Респект».

Согласно заключению <№>-СД от <Дата> в ... имеются следующие повреждения внутренней отделки: <***>

В ... имеются следующие повреждения внутренней отделки: <***>

Данные повреждения получены <Дата>, но по данным материалов дела заливы были и ранее, соответственно, не исключается тот факт, что часть повреждений были приобретены от более ранних заливов.

Повреждения в ... (<***>) могли образоваться как в результате залива из <№> квартиры, так и в результате залива из вышерасположенных квартир <№> и <№>. В какой период получены данные повреждения, установить не представляется возможным, возможно, <Дата>, а, возможно, и в более ранний период.

Повреждения в ... несоизмеримы с повреждениями в ..., повреждения в <***> квартире в туалете и коридоре наблюдаются только на потолке и в верхней части стен, также отсутствовала вода в коридоре <***> квартиры. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что залив ... произошел из <***> квартиры. Эксперт не исключает факт, что залив туалета <***> квартиры произошел из квартир, расположенных выше, чем <***>, однако однозначный вывод не делает, поскольку заливов было несколько и в разное время.

Залив туалета и коридора ... произошел из ... при производстве ремонтных работ, либо относится к более ранним заливам, и мог произойти из квартир <***> так как в ... так же имеются следы залива Определить причину залива из вышерасположенных помещений эксперту не представилось возможным ввиду давности данных повреждений и отсутствии сведений о заливах.

Эксперт пришел к выводу о том, что залив помещений ... произошел из ... результате течи у собственника ... водосчетчика ГВС. Эксперт так же не исключает залив туалета квартиры из вышерасположенных квартир – <***>, а залив помещений ванной, коридора и жилой комнаты из ванной ..., но определить причину залива из вышерасположенных помещений и из ванны не представляется возможным.

Как следует из ответа технического директора ООО «Торн-1» на запрос ФИО9, <Дата> в <***> от ФИО9 поступила заявка в аварийно – ремонтную службу о течи сверху. В <***> слесарем не выявлено течи из вышерасположенной квартиры, а выявлена течь у водосчетчика горячего водоснабжения в ..., в связи с чем в данной квартире было перекрыто горячее водоснабжение. Неисправность была устранена в дальнейшем собственником ... самостоятельно <***>

Актом обследования ... от <Дата>, составленного комиссией ООО «ТОРН-1», установлено, что <Дата> произошло залитие квартиры истца по причине течи у водосчетчика ГВС в ..., виновная сторона – владелец .... При этом внутренняя отделка ... результате залития имеет повреждения, которые подробно изложены в акте. Имеются повреждения внутренней отделки помещений кухни, ванной, коридора и комнаты площадью <***>

Наличие данных повреждений зафиксировано так же в фототаблице и в заключении эксперта ООО «Респект» <№>-СД от <Дата>, проводившего осмотр ....

Осмотр квартиры <№>, собственником которой является ФИО9, проводился <Дата> Комиссия установила, что <***>. В акте указано, что залитие произошло <Дата> по причине халатности жильцов ... при производстве ремонтных работ. Однако данный вывод комиссии, сделанный спустя месяц после залива, ни на чем не основан, а сделан со слов собственника ....

Кроме того, даже если имел место залив ... сверху из ... тогда же <Дата>, повреждения в ... имеют маленькую площадь и находятся только на потолке и на стыках стен с потолком. Это позволяет сделать вывод о том, что протечки вниз в ... результате залива не было, иначе обои в ... имели бы повреждения от потолка и до пола. При залитии ..., а затем ... из ..., повреждения в ... должны быть намного больше, чем в нижерасположенной квартире, в то время как эксперт в своем заключении отметил, что повреждения в ... несоизмеримы с повреждениями в ...: по объему, помещениям и по площадям они значительно больше.

Для наступления обязанности лица возместить вред по основаниям ст. 1064 ГК РФ, необходимо, чтобы были установлены совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба, совершение ответчиком противоправных действий (бездействий), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и ущербом, а также вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов является основанием к отказу в иске.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от <Дата> по делу «М. Махмудов против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств, что повреждения внутренней отделки ее квартиры произошли по причине залива из ... результате халатности жильцов ... при производстве ремонтных работ.

Все вышеизложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что залив квартиры истца <Дата> произошел из ..., а не из ....

Поскольку представленными доказательствами не установлено наличие причинно – следственной связи между бездействиями (либо действиями) ответчика и ущербом, причиненным истцу, а также не установлена вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца, следовательно, оснований для взыскания причиненного истцу ущерба не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья Е.Л. Дракунова