Решение № 2-1546/2024 2-1546/2024~М-610/2024 М-610/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-1546/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 июля 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО14 к ПАО «Аэрофлот-ФИО1 авиалинии», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, УМВД России по <адрес>, о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере стоимости авиабилетов в размере 941 092,0 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 470 546,0 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000,0 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ПАО «Аэрофлот» ФИО2, получила от ФИО14 оплату в наличной форме за билеты на общую сумму 600 474,0 рубля за выпуск авиабилетов, произвела их бронирование. Позднее ФИО2 аннулировала выданные билеты без оформления фискального чека, не внеся данные об операции в ежедневный кассовый отчет и в программное обеспечение, денежные средства присвоила себе. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ПАО «Аэрофлот» в телефонном режиме сообщил ФИО14 о том, что приобретенные авиабилеты заблокированы, истец была вынуждена повторно выкупить билеты по предложенной стоимости в размере 941 092 рубля. Таким образом, за один и тот же маршрут по одним и тем же рейсам истцом были дважды приобретены (оплачены) билеты, дважды уплачены суммы за посадочные места. При этом за аннулированные билеты денежные средства авиакомпания потребителям не возвратила. Права потребителя были нарушены по вине авиакомпании, вследствие чего заявителем понесены убытки в общем размере 941 092,0 рублей, подлежащие возврату потребителю за покупку аннулированных по вине компании билетов. Претензия истца о возврате денежных средств, оплате штрафа, осталась без ответа.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о проведении судебного заседания посредством видео-конференцсвязи через Пресненский районный суд <адрес>. В ходатайстве было отказано в связи с отсутствием технической возможности в Пресненском районном суде <адрес>. От представителя ответчика поступили письменные возражения на исковое заявления, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что билеты, оформленные ФИО2 для истца по заниженной цене, в системе учета финансов СОФИ не проводились, отчет о продаже не создавался, фискальные чеки не выпускались, в виду неправомерного оформления авиабилеты были заблокированы. Истец не подтвердила факт оплаты авиабилетов, в связи с чем, ей было предложено приобрести новые авиабилеты. Ответчик указывает, что не ПАО «Аэрофлот» не получало денежных средств от ФИО14 за оформление авиабилев, неправомерных действий в отношении ФИО14 не совершало, вина отсутствует, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком. Указывает, что сведения, подтверждающие тяжесть перенесенных и пережитых страданий истцом отсутствуют, в связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Просил в случае удовлетворения судом требований истца снизить размер заявленных истцом сумм в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО2, УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, за наличный расчет в кассе представительства авиакомпании ПАО «Аэрофлот», расположенной по адресу: <адрес>, приобрела 14 авиабилетов.

Продажу и бронирование авиабилетов ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в офисе ПАО «Аэрофлот», расположенном по адресу: <адрес>, произвела ФИО2 с помощью стационарного компьютера в программном обеспечении «СОФИ» (система обработки финансовой информации), а также сети «Интернет», произвела бронирование для пассажиров ФИО15 ФИО4, ФИО16 ФИО9, ФИО5 Наталии, ФИО8 ФИО8, ФИО6 ФИО6, ФИО12 ФИО12, ФИО13 ФИО13, ФИО15 ФИО3, ФИО16 ФИО10, ФИО7 ФИО7 и ФИО18 Меремы, выпустив билеты «№ получила от ФИО14 оплату в наличной форме на общую сумму 600 474 рублей.

ФИО2 в соответствии с приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ., занимала должность диспетчера (по продаже перевозок) представительства ПАО «Аэрофлот» в <адрес>, материально-ответственное лицо на основании договора о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла свою трудовую деятельность в офисе ПАО «Аэрофлот», расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно пояснениям ответчика, билеты, оформленные ФИО2 для истца в системе учета финансов СОФИ не проводились, отчет о продаже не создавался, фискальные чеки не выпускались.

Кассовые чеки о покупке билетов, какие либо иные документы, подтверждающие оплату, покупателю в нарушение установленного порядка, выданы не были.

Информация о подтверждении бронирования билетов была отправлена представительством ПАО «Аэрофлот» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту <данные изъяты> оформлены и направлены авиабилеты и маршрутные квитанции по маршруту <адрес> (рейс №, ДД.ММ.ГГГГ Москва-Коломбо (рейс № ДД.ММ.ГГГГ) и <адрес> (рейс №, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (рейс № ДД.ММ.ГГГГ) в числе прочих на пассажира: ФИО3 (ФИО20), билет №, сумма оплаты 55494,0 руб.; ФИО4 (ФИО21) билет №, сумма оплаты 55494,0 руб.; ФИО5 (ФИО27) билет №, сумма оплаты 55494,0 руб.; ФИО6 (VITALII GLYNIN) билет №, сумма оплаты 55494,0 руб.; ФИО7 (ФИО26 билет №, сумма оплаты 55494,0 руб.; ФИО8 (ФИО29) билет №, сумма оплаты 53834,0 руб.; ФИО9 (ФИО22 билет №, сумма оплаты 53834,0 руб.; ФИО10 (ФИО28) билет №, сумма оплаты 53834,0 руб.; ФИО11 (ФИО23) билет №, сумма оплаты 53834,0 руб.; ФИО12 (ФИО25 билет №, сумма оплаты 53834,0 руб.; ФИО13 (ФИО24) билет №, сумма оплаты 53834,0 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 аннулировала билеты «№ без оформления фискального чека, не внеся данные об операции в ежедневный кассовый отчет и в программное обеспечение «СОФИ».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ПАО «Аэрофлот» в телефонном режиме сообщил о том, что приобретенные авиабилеты заблокированы.

После звонка сотрудника ПАО «Аэрофлот» ДД.ММ.ГГГГ истцом с адреса электронной почты <данные изъяты> было направлено письмо на электронную почту ПАО «Аэрофлот» <данные изъяты> о даче разъяснений по блокировке авиабилетов на Коломбо, приобретенных за наличный расчет в офисе Аэрофлот <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, разобраться в сложившейся ситуации.

Представительство ПАО «Аэрофлот» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на адрес электронной почты <данные изъяты> направило письмо, в котором сообщило следующее: «Ввиду сложившейся ситуации авиакомпания предлагает выкупить авиабилеты по бронированиям, в том числе на пассажиров: ФИО13 ФИО13 (ФИО35 ФИО11 Мерем (ФИО31); ФИО16 ФИО10 (ФИО30); ФИО16 ФИО9 (ФИО33); ФИО8 ФИО8 (ФИО34 ФИО12 ФИО12 (ФИО32). Стоимость авиабилета за одного пассажира составит 79697,0 руб.+1000,0 руб. сервисный сбор.

На пассажиров: ФИО15 ФИО4 (ФИО36), ФИО15 ФИО3 (ФИО38); ФИО7 ФИО7 (ФИО39); ФИО6 ФИО6 (ФИО40); ФИО5 Наталия (ФИО37). Стоимость авиабилета за одного пассажира составит 90382,0 руб.+1000,0 руб. сервисный сбор.

В письме истцу сообщили, что бронирования активны до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ПАО Аэрофлот <данные изъяты> было направлено письмо, в котором просили рассмотреть возможность восстановления авиабилетов по маршруту Симферополь-Москва-Коломбо ДД.ММ.ГГГГ и Коломбо-Москва-Симферополь ДД.ММ.ГГГГ для 11 пассажиров, в том числе для заявителя, рассмотреть возможность оформления авиабилетов из расчета первоначальной их стоимости с повторной оплатой с нашей стороны.

В связи с тем, что ПАО «Аэрофлот» оставил сообщение истца без ответа, а срок активации бронирований истекал, ФИО14 повторно выкупила билеты по предложенной стоимости в размере 941 092 рубля в офисе ПАО «Аэрофлот» в <адрес>, личными денежными средствами. Оплата производилась частично наличным и безналичным расчетом.

Информация о подтверждении бронирования билетов была отправлена представительством ПАО «Аэрофлот» <адрес> на электронную почту <данные изъяты> повторно оформлены и направлены авиабилеты и маршрутные квитанции по тому же маршруту и тем же рейсам: <адрес> (рейс № ДД.ММ.ГГГГ), <адрес> (рейс №, ДД.ММ.ГГГГ) и <адрес> (рейс № ДД.ММ.ГГГГ), <адрес> (рейс № ДД.ММ.ГГГГ), в том числе на пассажира: ФИО3 (ФИО44 билет №, сумма оплаты 90382,0 руб. + 1000,0 рублей сервисный сбор; ФИО4 (ФИО41 билет №, сумма оплаты 90382,0 руб. + 1000,0 рублей сервисный сбор; ФИО5 (ФИО42) билет №, сумма оплаты 90382,0 руб. + 1000,0 рублей сервисный сбор; ФИО6 (ФИО43) билет №, сумма оплаты 90382,0 руб. + 1000,0 рублей сервисный сбор; ФИО7 (ФИО51) билет №, сумма оплаты 90382,0 руб. + 1000,0 рублей сервисный сбор; ФИО8 (ФИО49 билет №, сумма оплаты 79697,0 руб. + 1000,0 рублей сервисный сбор; ФИО9 (ФИО45 билет №, сумма оплаты 79697,0 руб. + 1000,0 рублей сервисный сбор; ФИО10 (ФИО47 билет №, сумма оплаты 79697,0 руб. + 1000,0 рублей сервисный сбор; ФИО11 (ФИО50) билет №, сумма оплаты 79697,0 руб. + 1000,0 рублей сервисный сбор; ФИО12 (ФИО48) билет №, сумма оплаты 79697,0 руб. + 1000,0 рублей сервисный сбор; ФИО13 (ФИО46) билет №, сумма оплаты 79697,0 руб. + 1000,0 рублей сервисный сбор. Общая стоимость заказа составила 941 092,0 рубля.

Суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и ПАО «Аэрофлот - ФИО1 авиалинии» заключен договор воздушной перевозки, по условиям которого ПАО приняло на себя обязательство перевезти пассажиров рейсами <адрес> (рейс № ДД.ММ.ГГГГ), <адрес> (рейс № ДД.ММ.ГГГГ) и Коломбо-Москва (рейс №, ДД.ММ.ГГГГ), <адрес> (рейс №, ДД.ММ.ГГГГ), авиабилеты приобретены за наличные денежные средства, на билетах указана стоимость.

Денежные средства, уплаченные за первоначально приобретенные билеты авиакомпанией, принятые ФИО2, потребителю после приобретения новых билетов взамен аннулированных не возвращены.

Таким образом, судом установлено, что за один и тот же маршрут по одним и тем же рейсам истцом были дважды приобретены (оплачены) билеты, дважды уплачены суммы за посадочные места.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 Постановления).

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

В соответствии с части 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами, а также договором воздушной перевозки пассажира. Эксплуатант обязан возместить вред, причиненный при эксплуатации воздушного судна, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно которому ответственность юридического или гражданина, предусмотренная пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора.

ФИО2 в силу трудового договора являлась действующим работником, действия по завладению деньгами истца совершены ей в рабочее время на рабочем месте с использованием служебного положения сотрудника ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» по отношению к клиенту под видом продажи билетов.

Таким образом, обоснован вывод о применении положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречат содержанию данной нормы закона и разъяснениям Пленума ВС.

Наличие полномочий у ФИО2 следовало из обстановки, что, следуя духу закона и обычаям делового оборота, имеет в данном конкретном случае гораздо большее значение, чем наличие у сотрудника ПАО «Аэрофлот – №» соответствующих полномочий, установленных должностной инструкцией либо доверенностью.

При рассмотрении данного конкретного спора необходимо учесть положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем более, что ФИО2 не могла совершить мошеннические действия, не являясь работником ПАО «Аэрофлот – ФИО1 авиалинии».

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей.

Так, суд приходит к выводу о том, что права потребителя были нарушены по вине авиакомпании, вследствие чего заявителем понесены убытки в общем размере 941 092,0 рубля, подлежащие возврату потребителю за покупку аннулированных по вине компании билетов.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Аэрофлот - ФИО1 авиалинии» заключен договор воздушной перевозки, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство перевезти истца рейсами Симферополь-Москва (рейс № ДД.ММ.ГГГГ), <адрес> (рейс №, ДД.ММ.ГГГГ) и <адрес> (рейс №, ДД.ММ.ГГГГ), <адрес> (рейс № ДД.ММ.ГГГГ), авиабилет истцом приобретен за наличные денежные средства, на билете указана его стоимость.

Доказательств отмены рейса и вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного суда, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика, ответчиком истцу представлено не было, таким образом, права истца были нарушены по вине авиакомпании, вследствие чего истцом понесены убытки в размере 941 092,0 рублей, подлежащие взысканию с публичного акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО «Аэрофлот» направлена претензия о возврате в течение 10 дней с момента получения претензии денежных средств в размере 941 092,0 рублей, выплатить штраф в размере 470 546,0 рублей.

В силу п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной правовой нормы, а также, п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Разрешая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Пунктом 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Оснований для уменьшения штрафных санкций по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 470 546,0 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суд отклоняет довод ответчика о не предоставлении истцом сведений, подтверждающих тяжесть перенесенных и пережитых страданий, поскольку согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в результате действий ответчика нарушены права истца как потребителя, и, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в данном случае, суд полагает, что в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 20 000,0 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Иск ФИО14 к ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот - ФИО1 авиалинии» (ОГРН: №; ИНН: № в пользу ФИО14 убытки в размере стоимости авиабилетов в размере 941 092,0 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 470 546,0 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000,0 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> К.В. Кукурекин