Решение № 2-4677/2023 2-4677/2023~М-3442/2023 М-3442/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 2-4677/2023

Дело № 2-4677/2023

УИД: 59RS0005-01-2023-004185-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05.12.2023 г. Пермь

Резолютивная часть решения принята 05.12.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 12.12.2023.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при ведении протокола секретарем Комаровой П.В.,

с участием представителей истца – ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель» к ФИО4 о возмещении ущерба,

по встречному исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «Пермский завод «Машиностроитель» о признании незаконным и отмене приказа, взыскании удержанных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Пермский завод «Машиностроитель» (далее – истец, АО «Пермский завод «Машиностроитель») обратилось в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) с требованием о взыскании материального ущерба, указав, что ФИО4 работал в АО «Пермский завод «Машиностроитель» оператором станка СПУ цеха № по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ был переведен в цех №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволился, трудовой договор с ним расторгнут на основании его личного заявления.

21.04.2023 при обработке детали К085.0300.110 № ФИО4 допустил повреждение станка 2А622Ф4 инв. №. Стоимость ремонта станка составила 229 416 руб. 40 коп. Причиной аварии и последующей поломки станка стало нарушение работником пунктов 3.4, 3.9, 3.15 Инструкции по охране труда при работе на станках фрезерной группы № и невнимательность работника, что явилось нарушением пункта 5.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно приказу по заводу от ДД.ММ.ГГГГ № сумма, подлежащая к взысканию с ФИО4, составила 139 381 руб. 63 коп. (среднемесячный заработок).

При расторжении трудового договора с ФИО4 из суммы окончательного расчета было удержано 46 616 руб. 63 коп., что составляет 20% суммы, начисленной ФИО4 на дату его увольнения. После увольнения остаток задолженности работника перед работодателем составил 92 765 руб.

19.06.2023 в адрес ФИО4 была направлена претензия с предложением добровольно возместить ущерб, либо направить в адрес работодателя свои предложения об отсрочке или рассрочке погашения задолженности. Однако претензия оставлена ФИО4 без удовлетворения, задолженность не погашена, предложения об отсрочке или рассрочке погашения задолженности не поступили.

На основании изложенного АО «Пермский завод «Машиностроитель» просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 92 765 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 982 руб. 95 коп.

В ходе рассмотрения дела в суд от ответчика ФИО4 поступило встречное исковое заявление к АО «Пермский завод «Машиностроитель» о признании приказа о взыскании с работника суммы причиненного ущерба незаконным, взыскании незаконно удержанной из заработной платы суммы. В обоснование встречного иска ФИО4 указал, что он работал в АО «Пермский завод «Машиностроитель» оператором станка СПУ цеха 269 по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ был переведен в цех 277. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления.

В сентябре 2023 года он узнал, что АО «Пермский завод «Машиностроитель» обратилось в суд с иском о взыскании с него ущерба в размере 92 765 руб. и госпошлины в размере 2 982 руб. 95 коп.

При ознакомлении с материалами дела он увидел приказ АО «Пермский завод «Машиностроитель» № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него суммы причиненного ущерба, с которым он ранее не был ознакомлен.

Согласно пункту 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель распорядился произвести удержания из его заработной платы в размере 139 381 руб. 63 коп. за поломку станка, которая произошла 21.04.2023.

Основанием возложения на него материальной ответственности в размере среднемесячного заработка указано нарушение пунктов 3.4, 3.9, 3.15 Инструкции по охране труда при работе на станках фрезерной группы № и невнимательность работника, что является нарушением пункта 5.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. В приказе указано, что учтены документы: объяснения ФИО4, пояснения наладчика СПУ ФИО3, акт аварии от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляция на ремонт станка от ДД.ММ.ГГГГ. С вынесенным работодателем приказом он не согласен, считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным.

В объяснении от 26.04.2023 он пояснил, что станок он не ломал, ошибка при работе станка появлялась и ранее. Наладчик СПУ ФИО3 в пояснительной записке от 24.04.2023 о его вине не пояснял. При составлении акта об аварии он не присутствовал, вывод о причинах аварии является предположительным, как и указание на его – оператора СПУ – как на виновника аварии.

Учитывая опыт работы, отсутствие нарушений на весь период работы, он не проявлял невнимательность и не причинял ущерб работодателю в виде поломки станка.

Полагает, что АО «Пермский завод «Машиностроитель» не представлено доказательств, на основании которых возможно привлечение работника к гражданской ответственности за ущерб, причиненный работодателю. Вывод АО «Пермский завод «Машиностроитель» о том, что причиной поломки станка является его невнимательное отношение к работе и нарушение пунктов Инструкции по охране труда при работе на станках фрезерной группы, не подтвержден никакими доказательствами.

На основании изложенного ФИО4 просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба», изданный АО «Пермский завод «Машиностроитель», об удержании из заработной платы оператора станка СПУ цеха 277 ФИО4 таб. № среднемесячной заработной платы в размере 139 381 руб. 63 коп. за поломку станка; взыскать с АО «Пермский завод «Машиностроитель» незаконно удержанные денежные средства в размере 46 616 руб. 63 коп.

Представители истца – ФИО1, ФИО2, ФИО3 в ходе судебного заседания исковое заявление поддержали в полном объеме. Встречный иск ФИО4 не признали, представили суду отзыв, из которого следует, что доводы ФИО4 о том, что он не был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности. С приказом он был ознакомлен 29.05.2023. Кроме того, 19.06.2023 в адрес ФИО4 была направлена претензия (требование) о возмещении ущерба, в обоснование требования был указан данный приказ. Претензия получена ФИО4 23.06.2023, что подтверждается его подписью на почтовом уведомлении о вручении письма.

ФИО4 во встречном иске указывает, что станок он не ломал, ошибка при работе станка появлялась и ранее. Однако, наладчик ФИО3 в пояснительной записке от 24.04.2023 пояснил, что он 21.04.2023 в 18:05 час. (сразу после аварии) проверил движение с кнопок +/- по осям в присутствии оператора ФИО4 Все движения соответствовали нажатиям кнопок +/-, отклонений не выявлено, с чем оператор согласился. Следовательно, нарушений в системе управления станка не было, ошибка допущена в результате неверного управления станком оператором ФИО4

ФИО4 указал, что при составлении акта об аварии он не присутствовал и с ним он не согласен опровергаются следующим - порядок оформления акта аварии оборудования предусмотрен Стандартом организации СТО 07520139.РЗ.002 «Система менеджмента качества. Управление инфраструктурой, Планово-предупредительный ремонт технологического оборудования с числовым программным управлением». Присутствие работника при составлении акта, его согласие или не согласие с содержанием и выводами акта аварии не предусмотрено СТО. Акт аварии составлен комиссией, с участием представителей цеха 277, утвержден заместителем генерального директора - главным инженером завода.

Доказательствами материального ущерба действиями оператора ФИО4 являются: журнал ошибок системы ЧПУ станка с записями от 21.04.2023; пояснения наладчика СПУ ФИО3 от 24.04.2023; пояснительная записка слесаря – ремонтника ФИО6, акт аварии от ДД.ММ.ГГГГ №, калькуляция на ремонт станка от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснения самого ФИО4 от 26.04.2023. ФИО4 допустил ошибку в управлении станком, в результате этого произошла авария в виде удара пиноли об деталь, следствием удара явилось повреждение станка 2А622Ф4. Размер причиненного ущерба установлен калькуляцией от 12.05.2023 на ремонт станка и составляет 229 416 руб. 40 коп. При расторжении трудового договора из суммы окончательного расчета работодателем было удержано 46 616 руб. 63 коп., остаток задолженности ответчика составляет 92 765 руб.

Ответчик ФИО4 - с первоначальным иском АО «Пермский завод «Машиностроитель» не согласен, просит встречные исковые требования удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 был принят на работу в ФГУП «Пермский завод «Машиностроитель» оператором СПУ с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-К.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Пермский завод «Машиностроитель» (работодатель) и ФИО4 (работник) заключили трудовой договор №, согласно которому работодатель обязуется предоставить работнику, а работник обязуется лично выполнить работу по профессии «оператор СПУ», 4 разряда, в цехе №.

Согласно приказу о переводе на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переведен в цех № - цех механической обработки, сварки, термообработки, испытаний и узловой сборки корпусов, 16045 00, оператором станков с программным управлением 5 разряда.

Согласно пункту 5.2 трудового договора работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, а также предусмотренные должностной инструкцией (квалификационной характеристикой ЕТКС), положениями, приказами, относящимися к выполняемой работе; соблюдать трудовую и производственную дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя.

Согласно пункту 3.4 Инструкции по охране труда при работе на станках фрезерной группы (универсальных, программных, фрезерных центров) № (далее – Инструкция) для обеспечения безопасности труда соблюдайте следующие требования:

- сосредотачивайте внимание на выполняемой работе, не отвлекайтесь на посторонние дела и разговоры, не отвлекать других;

- не допускайте на свое рабочее место лиц, не имеющих отношение к порученной работе, без разрешения мастера не доверяйте свой станок другому работнику;

- не опирайтесь на станок во время его работы и не позволяйте делать это другим;

- не работайте на неисправном и не имеющем необходимых ограждений станке, не проводите самостоятельный ремонт станка;

- если пол скользкий (облит водой, маслом), потребуйте, чтобы его вытерли или сделайте это сами;

- не находитесь между деталью и станком при установке детали грузоподъемным краном.

Согласно пункту 3.9 Инструкции во всех случаях, особенно при выполнении незнакомой работы, начинайте обработку с пробных проходов на малых режимах с тем, чтобы убедиться в правильности наладки станка, приспособления, инструмента.

Согласно пункту 3.15 Инструкции врезайте фрезу в деталь постепенно: механическую подачу включайте до соприкосновения детали с фрезой. При ручной подаче не допускайте резких увеличений скорости и глубины резания.

Из пояснительной записки наладчика СПУ ФИО3 от 24.04.2023 следует, что 21.04.2023 в 18 час. 00 мин. к нему подошел оператор ФИО4, сказал, что станок идет в противоположные стороны от нажатия кнопок +/- на стойке по оси «У». Подойдя к станку 2А622 в 18 час. 05 мин. обнаружил, что станок (пиноль отведена от детали). Проверил движение с кнопок +/- по осям в присутствии оператора, все движения станка соответствовали нажатиям кнопок +/-, отклонений не выявлено, с чем оператор согласился. При внешнем осмотре обнаружено биение пиноли – 2мм, вмятина в торце детали – 8мм. При просмотре ошибок следующая запись в 17 час. 57 мин. «включена ось «У», перегрузка привода «У», нет готовности приводов. На приводе оси «У» в электрическом шкафу ошибка 710 (превышен момент на 245% от номинала).

Из акта аварии от 24.04.2023 № следует, что 21.04.2023 в 18:00 час. произошла авария на станке 2А622Ф4 инв. №, мастер смены ФИО7, на машине работал ФИО4, оператор СПУ, 5 разряда, на машине обрабатывалась деталь К085.0300.110 №. При осмотре станка обнаружено: вмятина на обрабатываемой детали; на пиноле станка присутствуют следы соприкосновения (вмятины, задиры); биение пиноли – 1,8мм на вылете – 500 мм; в журнале ошибок системы ЧПУ перегрузка привода координаты «У», горит ошибка 710 превышен момент на 245% от номинала; по координате «У» лопнул подшипник в силовой опоре шарико-винтовой передачи. Причиной аварии (поломки) станка является нарушение оператором СПУ ФИО4 пунктов 3.4, 3.9, 3.15 Инструкции по охране труда при работе на станках фрезерной группы № и невнимательность работника.

Из объяснительной записки ФИО4 от 26.04.2023 следует, что при изготовлении детали произошел сбой системы станка. При нажатии кнопки «+» станок отработал на «-» по координате «У». После чего он отвел с помощью штурвала шпиндель. При движении по осям на быстром ходе поменялось на противоположные знаки. Когда позвал ремонтника, все было в норме. Такой же сбой был замечен ранее, ошибка появляется и исчезает. В свое оправдание сообщает, что станок не ломал, мыслей таких не имел. В соответствии с калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт станка 2А622Ф4 инв. № составил 229 416 руб. 40 коп.

Согласно расчету средней заработной платы - среднемесячная заработная плата ФИО4 составила 139 381 руб. 63 коп.

Согласно приказу генерального директора АО «Пермский завод «Машиностроитель» № от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба» 21.04.2023 в 18:00 час. оператор СПУ цеха 277 ФИО4 при обработке детали К085.0300.110 № допустил повреждение станка 2А622Ф4 инв. №. При осмотре станка установлено: вмятина на обрабатываемой детали; на пиноле станка присутствуют следы соприкосновения (вмятины, задиры); в журнале ошибок системы ЧПУ перегрузка привода координаты «У», отображается ошибка 710, превышен момент на 245% от номинала; по координате «У» лопнул подшипник в силовой опоре шарико-винтовой передачи, что подтверждается Актом аварии от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость ремонта станка в размере 229 416 руб. 40 коп. установлена калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ №. Причиной аварии и последующей поломки станка является нарушение оператором СПУ ФИО4 пунктов 3.4, 3.9, 3.15 Инструкции по охране труда при работе на станках фрезерной группы № и невнимательность работника, что явилось нарушением пункта 5.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, учитывая объяснения оператора станка ФИО4 от 26.04.2023, пояснения наладчика СПУ ФИО3 от 24.04.2023, Акт аварии № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцию на ремонт станка от ДД.ММ.ГГГГ №, руководствуясь статьями 238, 246 Трудового кодекса Российской Федерации, приказано главному бухгалтеру ФИО8 в счет возмещения ущерба удержать из заработной платы оператора станка СПУ цеха 277 ФИО4 таб. 36528 среднемесячную заработную плату в размере 139 381 руб. 63 коп. за поломку станка. Удержания производить ежемесячно по 20%.

Довод ФИО4 о том, что работодатель его не ознакомил с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется, поскольку противоречит имеющейся в материалах дела копии приказа, на которой имеется собственноручная надпись ответчика о том, что он отказывается от подписания 29.05.2023.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, ФИО4 уволен из АО «Пермский завод «Машиностроитель» с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету заработной платы при увольнении ФИО4 – при окончательном расчете с работником всего начислено 267 912 руб. 15 коп. Удержано 92 781 руб. 55 коп., из них: НДФЛ - 34 829 руб., удержано по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба - 46 616 руб. 63 коп., выплачен аванс за 1 половину мая 2023 года – 10 000 руб., за обеды в столовой – 448 руб. 20 коп., профсоюзные взносы – 887 руб. 72 коп. На руки при увольнении – 175 130 руб. 60 коп.

19.06.2023 АО «Пермский завод «Машиностроитель» в адрес ФИО4 направило претензию (требование) о возмещении ущерба в размере 92 765 руб. (139 381 руб. 63 коп. – 46 616 руб. 63 коп.) в срок до 01.07.2023. Однако претензия оставлена ФИО4 без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с первоначальным иском в суд.

Вопреки доводам ответчика, истцом в ходе судебного разбирательства совокупностью представленных в дело доказательств (журнал ошибок системы ЧПУ станка с записями от 21.04.2023, пояснения наладчика СПУ ФИО3 от 24.04.2023, пояснительная записка слесаря-ремонтника ФИО6, объяснительная оператора станка ФИО4 от 26.04.2023, акт аварии от ДД.ММ.ГГГГ №, калькуляция на ремонт станка от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается наличие у работодателя прямого действительного ущерба, его размер, вина работника в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями работника и наступившими последствиями в виде ущерба работодателю.

Поскольку повреждения станка произошли во время работы на нем ФИО4, а отклонения в работе станка при последующей его проверке ремонтным персоналом не выявлены (иного не доказано), с учетом характера повреждений, суд приходит к выводу о том, что нарушения допущены при неверном управлении станком оператором, то есть ФИО4

Поскольку ущерб АО «Пермский завод «Машиностроитель» наступил от виновных действий работника ФИО4, предъявленная ответчику для возмещения сумма материального ущерба не превышает размер его среднего заработка, оснований для освобождения ответчика от возмещения материального ущерба не установлено, то суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 92 765 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. При таких обстоятельствах оснований для признания приказа работодателя незаконным и взыскании с АО «Пермский завод «Машиностроитель» удержанных денежных средств в размере 46 616 руб. 63 коп. не имеется. С учетом изложенного первоначальный иск подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО4 в пользу АО «Пермский завод «Машиностроитель» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 982 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

первоначальный иск акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель» к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, адрес: <адрес>) в пользу акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель» (ИНН №, ОГРН №) материальный ущерб в размере 92 765 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 982 руб. 95 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «Пермский завод «Машиностроитель» о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель» удержанных денежных средств в размере 46 616 руб. 63 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Копия верна. Судья:

Судья Сажина К.С.