Решение № 12-239/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 12-239/2017

РЕШЕНИЕ

гор. Минусинск 01 декабря 2017 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.

при секретере ФИО1

с участием защитника Щапова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 16-ть часов 20-ть минут на <адрес> края административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением указанному лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2, выражая свое несогласие с указанным постановлением, обратился в Минусинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить и прекратить производство по делу.

Как следует из жалобы ФИО2, последний настаивает на том, что в рассматриваемый судом период времени не управлял транспортным средством, в связи с чем не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, по мнению ФИО2, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове сотрудников ДПС и запросе материалов видеофиксации, чем нарушил право заявителя на защиту.

В судебное заседание ФИО2 не прибыл, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен своевременно и надлежащим образом (по месту жительства в <адрес> Республики Хакасия и <адрес> края посредством почтовых сообщений с уведомлением, а также посредством СМС-сообщения по телефону, указанному ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении).

В силу требований ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от такого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Щапов С.В. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе своего подзащитного, настаивая на удовлетворении данной жалобы.

Исследовав доводы ФИО2, изложенные в жалобе указанного лица, доводы защитника Щапова С.В., а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причини и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей установлены правильно на основании доказательств, находящемся в деле об административном правонарушении, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в том числе: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования и рапорта сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский».

Как следует из жалобы ФИО2, последним не отрицается факт отказа от освидетельствования на состояние опьянения в рассматриваемой судом ситуации, а также отказа от подписи в протоколах, составленных сотрудниками полиции.

Как следует из объяснений, данных инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО5 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он получил сообщение о том по <адрес> двигается автомобиль, водитель которого находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Выдвинувшись по указанному адресу на служебном автомобиле, он увидел двигающийся по улице автомобиль под управлением ФИО2 Данный автомобиль был остановлен, при общении с ФИО2, у последнего были установлены явные признаки опьянения в виде сильного запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и неустойчивости позы. Данный водитель в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а при отказе от освидетельствования – пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На указанные предложения водитель ФИО2 в присутствии понятых ответил категорическим отказом, а также отказался расписываться в составленных в отношении него протоколах. При этом, сведения о водителе ФИО2, которые заносились в протокол об административном правонарушении, были получены сотрудниками ГИБДД из документов, представленных водителем, а номер сотового телефона ФИО2, указанный в протоколе об административном правонарушении, стал известен сотрудникам ГИБДД со слов водителя ФИО2

Анализ объяснений свидетеля ФИО5 позволяет сделать вывод о том, что указанные объяснения в полном объеме согласуются с иными доказательствами, подтверждающими наличие в действиях ФИО2 состава инкриминируемого ему административного правонарушения.

Вопреки доводам ФИО2, изложенной в жалобе указанного лица, мировым судьей не нарушено право указанного лица на защиту, поскольку ФИО2 был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, но, злоупотребляя своим правом, проигнорировал судебное извещение и не прибыл для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, интересы ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении осуществлял защитник Щапов С.В., действующий на основании действующей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который имел возможность предоставления суду доказательств, а также участия в исследовании доказательств, представленных административным органом.

Анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, позволяет сделать вывод о том, что действия ФИО2 квалифицированы мировым судьей верно по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Административное наказание, назначенное ФИО2, соответствует санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и требованиям принципа справедливости.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену (изменение) оспариваемого ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы указанного лица не усматривается.

С учетом указанных выше обстоятельств прихожу к выводу о том, что оспариваемое ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба ФИО2 на данное постановление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 в гор. Минусинске и Минусинском районе ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья: В.М. Фомичев