Решение № 2-2872/2023 2-2872/2023~М-2603/2023 М-2603/2023 от 16 ноября 2023 г. по делу № 2-2872/2023

№2-2872/2023

26RS0017-01-2023-003702-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки по уплате алиментов, обращении взыскания на имущество должника,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании неустойки по уплате алиментов, обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование исковых требований указано, что на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> расторгнут брак между истцом и ответчиком. В браке у них родился сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С ответчика согласно решению мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка и иных доходов ежемесячно, возбуждено исполнительное производство.

ФИО3 алименты не оплачивал, в связи с чем образовалась задолженность в размере 424714 рубля.

Сумма неустойки по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 324035 рублей 50 копеек.

У ФИО3 в собственности имеется транспортное средство Лексус LS 430 2004 года выпуска, госрегномер Е661МТ777.

До настоящего времени ответчик продолжает уклоняться от уплаты алиментов в полном объеме, в связи с чем, возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать в её пользу со ФИО3 неустойку за просрочку уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324035 рублей 50 копеек; обратить взыскание на имущество ФИО3 в её пользу, а именно на транспортное средство Лексус LS 430 2004 года выпуска, VIN №, госрегномер №.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2, исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представлять её интересы представителю ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом вернувшимся отправителю в связи и истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд признаёт ответчика надлежаще извещенным о месте и времени настоящего судебного заседания.

Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В силу ч.2 ст. 61 СК РФ родительские права прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

Таким образом, законное представительство, закрепленное в ст. 64 СК РФ, прекращается по достижению ребенком совершеннолетнего возраста, в связи с чем, непосредственным получателем денежных средств по алиментным обязательствам после достижения ребенком восемнадцатилетнего возраста, становится именно данное лицо.

В алиментных правоотношениях родитель, с которым проживает ребенок, выступает в качестве законного представителя ребенка в отношении предоставления содержания ребенку со стороны другого родителя до наступления совершеннолетия ребенка. В указанных правоотношениях семейная и процессуальная дееспособность возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия ребенка, то есть по достижении ребенком восемнадцатилетнего возраста.

В силу ст. 113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию. Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Судом установлено, следует из материалов дела, что стороны по делу ФИО1 и ФИО3, являются родителями несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 13)

Согласно свидетельству о расторжении брака II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ брак заключенный истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12)

Из справки МСЭ-2017 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом. (л.д.15)

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> № с ответчика в пользу истца взысканы алименты на содержание ребенка в размере ? части от всех видов заработка и (или) иных доходов ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения им совершеннолетия.

Как видно из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИН в отношении ФИО3 по взысканию алиментов на содержание ребенка. Согласно постановлению определенный приставом размер задолженности составил задолженность по которым составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 424717 рубля. Данное постановление должником не обжаловано. (л.д.16,17,18,19)

Таким образом, ответчик, зная об алиментных обязательствах, не предпринимал мер к их исполнению надлежащим образом, вследствие уклонения от уплаты алиментов в полном объеме образовалась задолженность в значительном размере.

В соответствии с требованием ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.

Названная норма направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов и будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призвана гарантировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств.

Требованием ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закреплено право суда, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО5 заявил ходатайство об уменьшении неустойки в виду не соразмерности последствий нарушения обязательств, а также ввиду его тяжелого материального положения и нахождения матери на иждивении.

Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по уплате алиментов на содержание детей надлежаще не исполнена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за невыплату алиментов.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 324035 рублей 50 копеек.

Таким образом, суд полагает подлежащим взысканию неустойку период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324035 рублей 50 копеек.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскании в её пользу с ФИО3 неустойки за неуплату алиментов в 324035 рублей 50 копеек.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из ч.4 ст.69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (ч. 4); должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5).

Согласно выписки ОМВД РФ по <адрес>, транспортное средство Лексус LS 430 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, госрегномер № принадлежит ответчику ФИО3

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, с учётом вышеприведенных норм прав, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования истца об обращении взыскания на имущество ответчика не подлежат удовлетворению, так как указанные действия выполняются в исполнительном производстве.

Представителем истца заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению транспортного средства – Лексус LS 430 2004 года выпуска, VIN №, госрегномер №, считая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Рассмотрев заявление представителя истца о принятии обеспечительных мер, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с требованиями п.п.2-3 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Положением ч.4 ст.140 ГПК РФ закреплено, что о принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Как следует из выписки ОМВД РФ по <адрес>, транспортное средство Лексус LS 430 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, госрегномер № принадлежит ответчику ФИО3

Принимая во внимание, что непринятие мер по обеспечению данного иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая соразмерность применяемых обеспечительных мер заявленным требованиям, суд считает заявление представителя истца о принятии указанных обеспечительных мер обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании пп. 2 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка.

Таким образом, с ответчика в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки по уплате алиментов, обращении взыскания на имущество должника –удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 324035 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество ФИО3 в пользу ФИО1, а именно на транспортное средство Лексус LS 430 № года выпуска, VIN №, госрегномер ДД.ММ.ГГГГ- отказать.

Взыскать со ФИО3 в доход бюджета города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Наложить арест и запретить совершение регистрационных действий по отчуждению транспортного средства Лексус LS 430 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, госрегномер ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Ю. Домоцев