Приговор № 1-134/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-134/2018

Дело № 1-134/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Столбовой Г.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Боярского А.А., ***

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КРИЖАНОВСКОГО АВ, ***

***

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

06 апреля 2018 года в 09:40 часов ФИО2 с целью хищения товара из магазина «*** в г.Каменске-Уральском Свердловской области, пришёл в указанный магазин, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, прошёл в торговый зал к стеллажу с алкогольной продукцией, взял с полки витрины бутылку с коньяком «Армянский Армаш 5* 40%», емкостью 0,5 литра, стоимостью 323 рублей, *** после чего, спрятал данный товар под свою куртку, которая находилась на нем. Затем, ФИО2 с похищенным товаром направился к выходу из магазина.

Сотрудник данного магазина К увидев, как ФИО2 направляется с товаром к выходу из магазина, подошла к последнему и потребовала от него остановиться и вернуть товар.

ФИО2, осознавая, что его преступный замысел раскрыт и его преступные действия носят открытый характер, проигнорировал требования сотрудника магазина К остановиться и направился к выходу из магазина.

К с целью предотвращения хищения товара, пыталась остановить ФИО2, схватила последнего рукой за его куртку. ФИО2 с целью удержания похищаемого имущества и стремясь сломить возможное сопротивление со стороны К применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, умышленно нанёс последней один удар рукой по ее руке, причинив тем самым ей физическую боль.

Подавив, таким образом, сопротивление со стороны К ФИО2, с находящейся при нём бутылкой коньяка «Армянский Армаш 5* 40%», выбежал из магазина, тем самым открыто похитив указанное имущество.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО *** материальный ущерб на сумму 323 рублей.

В судебном заседании, после оглашения предъявленного обвинения, подсудимый ФИО2 пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину в совершенном преступлении признает полностью. Поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель указали, что не возражают о применении особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Ш потерпевшая К при ознакомлении с материалами уголовного дела, указали о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 78, 79).

Судом установлено, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью. Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

С учетом того, что по данному уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает:

В качестве характера общественной опасности суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление, посягающее на чужую собственность, носящее повышенную общественную опасность.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступление носит оконченный характер, совершено с прямым умыслом, открытым способом.

ФИО2 ранее не судим (л.д.69), вину признал полностью, в содеянном раскаялся, оформил явку с повинной (л.д.43), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в оформлении им явки с повинной, даче им признательных показаний на досудебной стадии производства по делу, добровольно возместил материальный ущерб (л.д.67), принес извинения потерпевшей стороне, чем совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, положительно характеризуется по месту жительства (л.д.71), что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Сведений о совершении преступления в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО2 суд учитывает, что подсудимый на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 70).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и частями 7, 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания и процессуальные издержки по уголовному делу взысканию не подлежат.

Судом установлено наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных пунктом «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, в соответствии с положениями ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания подсудимого не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом также установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительных видов наказания предусмотренных санкцией ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Суд считает, что именно назначенный вид наказания на основании исследованных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого будет соизмерим как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного деяния, будет дисциплинировать осужденного, способствовать предупреждению совершения им противоправных действий, обеспечивать его ресоциализацию, а также защиту законных интересов представителя потерпевшего и потерпевшей.

Гражданский иск ООО *** о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 646 рублей (л.д.36), поддержанный государственным обвинителем и признанный ФИО2 возмещен до начала судебного заседания и удовлетворению не подлежит.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, с учетом обстоятельств уголовного дела, суд полагает необходимым: диск, содержащий видеозапись с камер наблюдения, расположенных в помещении магазина *** – хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КРИЖАНОВСКОГО АВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного 06.04.2018 в отношении потерпевшего ООО «***» и потерпевшей К и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику и в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 освободить от взыскания процессуальных издержек по делу.

В удовлетворении гражданского иска ООО *** о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 646 рублей – отказать.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: диск, содержащий видеозапись с камер наблюдения, расположенных в помещении магазина *** хранящийся при уголовном деле (л.д. 60) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области подпись Н.С. Лобанова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова Приговор как необжалованный вступил в законную силу 28 мая 2018 года